Спор о возврате средств и признании договора недействительным из-за неиспользования услуг

Полный текст дела

16RS0051-01-2023-012207-63 СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081 тел. (843) 264-98-00 http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации город Казань 01 апреля 2024 года Дело № 2-3109/2024 Советский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи М.И. Амирова при секретаре судебного заседания Г.Р. Халиуллиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Мега Ассист» о взыскании денежных средств, штрафа установил: ФИО5 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Мега Ассист» о взыскании денежных средств, штрафа. В обоснование иска указано, что 10 января 2023 года между ФИО5 и ПАО Банк ФК «Открытие» заключен кредитный договор, на основании которого истцу предоставлен кредит в размере 853 780 рублей сроком до 10 января 2030 года под 15,9% годовых. В договоре указана следующая информация: сумма и реквизиты для оплаты фактической стоимости автомобиля 607 600 рублей, получатель ООО «Юг-авто-эксперт»; сумма и реквизиты для оплаты «Ставка автомобилиста» 78 180 рублей, получатель ПАО Банк «ФК Открытие»; сумма и реквизиты для оплаты «Сервисная или Дорожная карта» 168 000 рублей, получатель ООО «Мега Ассист». В этот же день между истцом ФИО5 и ответчиком ООО «Мeгa Ассист» заключен договор № («Автодруг-3»). В соответствии с данным договором ответчик обязался по заданию клиента (истца) оказать услуги, а клиент (истец) оплатить эти услуги, связанные с предоставлением клиенту (истцу) на срок до 09 января 2028 года права требовать от ООО «Мега Ассист» предоставления помощи на дорогах по программе «Автодруг-3», которые включают следующие услуги: авариный комиссар, вскрытие автомобиля, подвоз топлива, замена колеса, запуск автомобиля от внешнего источника питания, справочно-информационная служба, консультация автомеханика по телефону, мультидрайв, отключение сигнализации, помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля, такси при эвакуации с места ДТП, эвакуация с места ДТП, эвакуация при поломке, юридическая консультация, получение справки из Гидрометцентра, возвращение на дорожное полотно, получение документов в ГИБДД и ОВД, консультация по использованию автомобиля в качестве источника заработка и получения предпринимательского дохода, консультация по регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и регистрации коммерческих организаций консультация по правилам применения налогового режима «налог» на профессиональный доход (самозанятый), подменный водитель, независимая экспертиза, аэропорт. Согласно пункту 7 договор вступает в силу с момента подписания и действует в течение 7 лет со дня заключения договора, то есть до 10 января 2030 года. В соответствии с пунктом 5.4 цена абонентского обслуживания помощи на дорогах (абонентская плата) составляет 1 680 рублей, а цена консультации составляет 166 320 рублей (всего 168 000 рублей) 13 января 2023 года истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора № («Автодруг-3») и возврате денежных средств в размере 168 000 рублей, поскольку услугой истец не воспользовался и в дальнейшем пользоваться не собирается. Согласно ответу ООО «Мега-Ассист» от 30 января 2023 года цена услуг помощи на дорогах сроком на 60 месяцев составляет 1 680 рублей, которая на момент подготовки ответа уже перечислена на счет клиента (истца), а сумма в размере 166 320 рублей является платой за консультацию, которая была оказана при оформлении документов, в связи с чем возмещению не подлежит. Истец указывает, что не согласен с указанным ответом, поскольку стоимость услуги несоразмерна понесенным расходам за консультацию. При этом фактически истцу не были оказаны услуги. Истцу не было разъяснено содержание перечисленных услуг, применимых ограничений и правил их оказания. Работниками ООО «Мега-Ассист» истцу лишь предоставлена распечатанная копия описания услуг помощи на дорогах для самостоятельного изучения, а также предложено самостоятельно ознакомиться с услугами, включенными в программу «Автодруг-3» на сайте: car-assist.ru, о чем прямо указано в пункте 2.1 договора. 13 января 2023 года истец направил ответчику заявление об отказе от договора. 30 января 2023 года истцом получен ответ. Фактически расходы, понесенные ответчиком, составляют 1 315 рублей. ФИО5 просит признать недействительным и расторгнуть договор, заключенный между ним и ООО «Мега Ассист» от 10 января 2023 года № («Автодруг-3»); взыскать с ответчика стоимость услуг в размере 165 005 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы взыскания в размере 82 502 рублей 50 копеек; взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 4 500 рублей 10 копеек. Истец в судебное заседание не явился, извещен. Ответчик представителя не направил, извещен. От ответчика в ходе рассмотрения дела представлены возражения, в которых указано, что истец является самозанятым, следовательно, на правоотношения законодательство о защите прав потребителей не распространяется. 24 января 2023 года договор уже был расторгнут на основании заявления истца, часть денежных средств возвращена истцу, следовательно, договор не подлежит повторному расторжению Денежные средства в размере 166 320 рублей не могут быть возвращены, поскольку истцу оказаны соответствующие консультационные услуги. Отказ от частично исполненного договора допустим лишь в неисполненной части. Также выразил несогласие с размером расходов на оплату услуг представителя, указав на их завышенность. Штраф не подлежит взысканию, действия истца являются злоупотреблением правом. Просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить сумму взыскиваемого штрафа в случае удовлетворения исковых требований. Представитель третьего лица ПАО Банк «ФК Открытие» в судебное заседание не явился, извещен. В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. В силу пункта 1 статьи 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодах может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное "состояние готовности" исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику. Согласно разъяснениям пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом. В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения. Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ). Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В силу статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Из материалов дела следует, что 10 января 2023 года между ФИО5 и ПАО Банк ФК «Открытие» заключен кредитный договор №, на основании которого истцу предоставлен кредит в размере 853 780 рублей сроком до 10 января 2030 года под 15,9% годовых. Кредит выдан в целях приобретения автомобиля Honda Civic. Кредитным договором предусмотрено, что заемщик дает поручение кредитору перечислить денежные средства со следующими платежными реквизитами: для оплаты стоимости автомобиля 607 600 рублей, получатель ООО «Юг-авто-эксперт»; для оплаты «Ставка автомобилиста» 78 180 рублей, получатель ПАО Банк «ФК Открытие», для оплаты «Сервисная или Дорожная карта» 168 000 рублей, получатель ООО «Мега Ассист». 10 января 2023 года между истцом ФИО5 и ответчиком ООО «Мeгa Ассист» заключен договор № («Автодруг-3»). В соответствии с данным договором ответчик обязался по заданию клиента (истца) оказать услуги, а клиент (истец) оплатить эти услуги, связанные с предоставлением клиенту (истцу) на срок до 09 января 2028 года права требовать от ООО «Мега Ассист» предоставления помощи на дорогах по программе «Автодруг-3», которые включают следующие услуги: авариный комиссар (неограниченно), вскрытие автомобиля (неограниченно), подвоз топлива (неограниченно), замена колеса (неограниченно), запуск автомобиля от внешнего источника питания (неограниченно), справочно-информационная служба (неограниченно), консультация автомеханика по телефону (неограниченно), мультидрайв (неограниченно), отключение сигнализации (неограниченно), помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля (неограниченно), такси при эвакуации с места ДТП (неограниченно), эвакуация с места ДТП (неограниченно), эвакуация при поломке (неограниченно), юридическая консультация (неограниченно), получение справки из Гидрометцентра (неограниченно), возвращение на дорожное полотно (неограниченно), получение документов в ГИБДД и ОВД (неограниченно), консультация по использованию автомобиля в качестве источника заработка и получения предпринимательского дохода (неограниченно), консультация по регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и регистрации коммерческих организаций консультация по правилам применения налогового режима «налог» на профессиональный доход (самозанятый) (неограниченно), подменный водитель (не более 2 раз в год), независимая экспертиза (не более 2 раз в год), аэропорт (не более 2 раз в год). Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что одна разовая консультационная услуга по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ. Данная услуга не предполагает составление каких-либо документов и не гарантирует получение кредита, лизинга, страхового полиса, наличной покупки. Вознаграждение компании согласно пункту 5.1 составляет 168 000 рублей. Цена абонентского обслуживания помощи на дорогах (абонентская плата) составляет 1 680 рублей. Цена консультации составляет 166 320 рублей (пункт 5.4). В случае оказания клиенту и консультации и предоставления клиенту абонентского обслуживания клиент подписывает единый документ, включающий в себя сертификат и акт об оказании услуг. Истцу выдан сертификат к договору, в котором указано, что истец подключен к сервису 10 января 2023 года до 09 января 2028 года (абонентское обслуживание помощи на дорогах). Также в указанном документе имеется указание на то, что документ является актом об оказании услуг. Пунктом 1.2 документа установлено, что клиенту оказана указанная в пункте 2.2 договора консультация по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ. Цена консультации определена согласно пункту 5.4 договора 13 января 2023 года истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств (РПО 35250076587479). Письмо получено адресатом 24 января 2023 года. Письмом от 30 января 2023 года ООО «Мега Ассист» сообщило С.Ю. Мозговому о том, что компания уже оказала заявителю консультационную услугу стоимостью 166 320 рублей, что подтверждается актом. Следовательно, ее стоимость не может быть возвращена. При этом стоимость услуги помощи на дорогах в размере 1 680 рублей подлежит возврату, поскольку заявитель ею не воспользовался. Платежным поручением №51 от 30 января 2023 года ООО «Мега Ассист» перечислило ФИО5 денежные средства по договору в связи с его расторжением в размере 1 680 рублей. Разрешая возникший между сторонами спор, суд исходит из следующего. Как следует из договора, заключенного между сторонами, услугой, относительно которой возник спор между сторонами, является услуга в виде «консультация клиента по условиям потребительских и коммерческих кредитных наличных, страховых и лизинговых программ», стоимость которой определена в размере 166 320 рублей. Вместе с тем суд приходит к выводу, что отсутствует факт оказания истцу спорных услуг. Как указывает истец, в данной услуге он не нуждался, данные услуги ему не оказывались. Ответчик же указывает на подписание истцом сертификата к договору, что в силу пункта 1.2 сертификата и пункта 5.3 договора свидетельствует об оказании истцу услуги консультации по условиям кредитных и страховых программ. Как указано выше ответчик в подтверждение оказания спорных услуг ссылается исключительно на сертификат к договору, при этом иных доказательств, свидетельствующих о фактическом оказании названных в договоре услуг, не представил. Каких-либо доказательств фактического оказания спорных услуг, наличия овеществленного (материального) результата оказанных истцу услуг, ответчиком не представлено. При этом из содержания договора и сертификата невозможно установить, какие именно услуги должны были быть оказаны или были оказаны ответчиком, наименование услуги носит абстрактный, общий характер. Кроме того, указанные в акте вопросы консультации относятся к предпринимательской сфере и деятельности кредитных и страховых компаний. Бесспорных доказательств факта оказания представителем ответчика самой отдельной услуги «консультация по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ» и нуждаемости потребителя в получении этой услуги не представлено, поскольку данная услуга должны была быть получена истцом перед заключением договора потребительского кредитования, в рамках получения консультации кредитного специалиста ПАО Банк «ФК Открытие». Истец индивидуальным предпринимателем не является, ответчиком доказательств, опровергающих факт того, что автомобиль приобретался истцом и используется для личных нужд, не представлено. Ответчик не доказал присутствие в день подписания договора и сертификата в месте фактического приобретения автомобиля истцом специалиста, обладающего знаниями в области страхования и способного провести данную консультацию. Кроме того, не доказано, что истец обращался за получением таких услуг к ООО «Мега Ассист». Также из сертификата к договору следует, что он выдан одновременно: 1) в подтверждение предоставления истцу абонентского обслуживания по договору по программе помощи на дорогах 2) в подтверждение оказания истцу услуги консультации по условиям кредитных и страховых программ. Таким образом, сертификат представляет собой документ, в котором одновременно фиксируется оказание нескольких услуг, в том числе спорной услуги, и который подписывается сторонами как единый документ. При этом по условиям договора сертификат выдается ответчиком, то есть сертификат формирует ответчик и истец лишен возможности влиять на его содержание. Из представленного суду сертификата невозможно установить, каким образом он мог быть подписан истцом (лишь в части абонентского обслуживания) в случае, если бы спорные услуги оказаны не были. Ответчиком не представлено доказательств того, что истцу могло быть представлено абонентское обслуживание без указания в сертификате пункта 1.2 об оказании спорных услуг. Кроме того, спорные услуги, в том виде как они указаны, не содержат необходимую информацию о них, в том числе о предмете, объеме услуг. В соответствии со статьей 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Пунктом 1 статьи 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» определено, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. В пунктах 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» указано, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. В связи с указанным суд приходит к выводу, что уплаченные истцом денежные средства за консультацию по условиям кредитных и страховых программ подлежат возврату, в связи с отсутствием доказательств их фактического выполнения непосредственно ответчиком в заявленном истцом размере 165 005 рублей (в пределах заявленных исковых требований). При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 указанного закона). Данная норма согласно ее официальному толкованию предусматривает штраф как самостоятельный вид ответственности, исходит из особой общественной значимости защиты прав потребителей в сфере торговли и оказания услуг и направлена на стимулирование добровольного исполнения требований потребителя как менее защищенной стороны договора (пункт 2 определения Конституционного Суда РФ от 17 октября 2006 года № 460-О). Предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, формой предусмотренной законом неустойки, которую, в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, то есть указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом особый способ обеспечения исполнения обязательств в гражданско-правовом смысле этого понятия. При этом в силу положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также возможно и при определении размера штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей». В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При данных обстоятельствах, с учетом продолжительности нарушения ответчиком прав истца как потребителя, отсутствия каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», последствиям допущенного нарушения, суд не находит правовых оснований для снижения размера данного штрафа, о чем просил ответчик, в связи с чем приходит к выводу о том, что суммы штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию в полном размере, что составляет 82 502 рубля 50 копеек (165 005/2). Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). При этом истцом не указано оснований и не представлено доказательств, позволяющих признать договор, заключенный между сторонами, недействительным. В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Из материалов дела следует, что истец направил ответчику заявление, в котором просил расторгнуть договор от 10 января 2023 года (л.д. 81). При этом ответчик в письме от 30 января 2023 года фактически указывает на прекращение договорных отношений. Кроме того, факт расторжения договора по соглашению сторон подтверждается отзывом ответчика, представленным в ходе рассмотрения дела. Таким образом, в связи с тем, что договор № был расторгнут по соглашению сторон до момента обращения в суд, оснований для удовлетворения иска в части требования о расторжении договора не имеется. Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 данного Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. В соответствии с пунктами 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. Судом установлено, что при рассмотрении настоящего гражданского дела истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя. 19 февраля 2022 года между истцом и адвокатом ФИО13 заключено соглашение об оказании юридической помощи, на основании которого ФИО13 обязался оказать истцу юридическую помощь по вопросу необоснованного удержания денежных средств ООО «Мега Ассист». Стоимость услуг составила 10 000 рублей. При определении размера расходов, подлежащих возмещению, суд принимает во внимание следующие обстоятельства: характер и категорию спора, количество проведенных по делу судебных заседаний с участием представителей истца, степень участия представителей истца, объем оказанной юридической помощи, объем исследованных доказательств, то обстоятельство, что иск удовлетворен частично. Судом принимаются во внимание доводы ответчика о том, что заявленные расходы не соответствуют требованиям разумности. В связи с перечисленными обстоятельствами, учитывая стоимость аналогичных юридических услуг представителя при сравнимых обстоятельствах, требуемый к возмещению размер расходов признается неразумным, чрезмерным и устанавливается в размере 5 000 рублей. Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с этим на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в муниципальный бюджет с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 500 рублей. Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: иск удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мега Ассист» (ИНН 1686015850) в пользу ФИО5 (паспорт ) денежные средства, оплаченные по договору, в размере 165 005 рублей, штраф в размере 82 502 рублей 50 копеек, в возмещение расходов на оплату юридических услуг 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мега Ассист» (ИНН 1686015850) в бюджет муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 4 500 рублей. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд города Казани. Судья /подпись/ М.И. Амиров Мотивированное решение изготовлено 08 апреля 2024 года, судья Копия верна, судья М.И. Амиров