Взыскание задолженности по кредитному договору после правопреемства

Полный текст дела

Дело № 2-2825/2024 УИД01RS000459-01-2023-005304-67 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации г. Сочи 23 мая 2024 г. Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе судьи Казимировой Г.В., при секретаре судебного заседания Чистякове В.В., с участием ответчика Пильгуева С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края гражданское дело по исковому заявлению ООО «СКМ» к Пильгуеву С. М. о взыскании задолженности по кредитному договору, установил: Истец ООО «СКМ» обратился в Центральный районный суд г. Сочи с иском к ответчику Пильгуеву С.М. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Банк Москвы» и Пильгуев С.М. заключили кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил денежные средства в размере 101 000,00 рублей, проценты за пользование кредитом составили 27,9 % годовых. Заемщик обязался возвратить полученный кредит в порядке и на условиях, установленных договором. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита. Решением общего собрания акционеров ПАО Банк ВТБ от ДД.ММ.ГГГГ и решением единственного акционера АКБ «Банк Москвы» (ОАО) от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о реорганизации АКБ «Банк Москвы» (ОАО) в форме выделения их него АО «БС Банк (Банк Специальный)» с последующим присоединением последнего к ПАО Банк ВТБ. В результате реорганизации Банком был изменен номер кредитного договора с № на №. ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ (ПАО) и ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» заключен договор уступки прав требования №/ДРВ в связи с чем, все права кредитора по кредитному договору № перешли к истцу, в соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ. При этом после уступки прав требования по кредитному договору № проценты за пользование кредитом и штрафы не начислялись. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору №от ДД.ММ.ГГГГ составляет 99 690,28 рублей, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу - 59 167,31 рублей, просроченная задолженность по процентам - 19 535,53 рублей, сумма процентов начисленных на просроченную задолженность - 20 987,44 рублей. Указанная задолженность образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ранее истец обращался в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика суммы задолженно��ти, однако ДД.ММ.ГГГГ судом было вынесено определение об отмене судебного приказа. По этим основаниям просит суд взыскать с Пильгуева С.М. в пользу ООО «СКМ» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 99 690,28 рублей, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу в размере 59 167,31 рублей, просроченная задолженность по процентам в размере 19 535,53 рублей, сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность, в размере 20 987,44 рублей. Взыскать с Пильгуева С.М. в пользу ООО «СКМ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 190,71 рублей. В судебное заседание представитель истца ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Согласно ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда. При таких обстоятельствах суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. Ответчик Пильгуев С.М. исковые требования не признал, суду пояснил, что кредит брал давно. Считает, что кредит Банку выплатил, ни о какой задолженности он не знал. Считает также, что истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем, просил суд в удовлетворении иска отказать. Выслушав возражения ответчика, исследовав все представленные в материалы дела письменные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. Так, в соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Как указано в ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Банк Москвы» и Пильгуев С.М. заключили кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил денежные средства в размере 101 000,00 рублей под проценты за пользование кредитом в размере 27,9 % годовых. Заемщик обязался возвратить полученный кредит в порядке и на условиях, установленных договором. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита. Решением общего собрания акционеров ПАО Банк ВТБ от ДД.ММ.ГГГГ и решением единственного акционера АКБ «Банк Москвы» (ОАО) от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о реорганизации АКБ «Банк Москвы» (ОАО) в форме выделения их него АО «БС Банк (Банк Специальный)» с последующим присоединением последнего к ПАО Банк ВТБ. В результате реорганизации Банком был изменен номер кредитного договора с № на №. ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ (ПАО) и ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» заключен договор уступки прав требования №/ДРВ в связи с чем, все права кредитора по кредитному договору № перешли к истцу, в соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ. Как указывает истец, после уступки прав требования по кредитному договору № проценты за пользование кредитом и штрафы не начислялись. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору №от ДД.ММ.ГГГГ составляет 99 690,28 рублей, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу в размере 59 167,31 рублей, просроченная задолженность по процентам в размере 19 535,53 рублей, сумма процентов начисленных на просроченную задолженность в размере 20 987,44 рублей. Указанная задолженность образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору, банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные статьями ГК РФ «Заем». Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Между тем ответчик заявил о применении срока исковой давности к требованиям истца. Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года. Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности " разъясняется, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от ДД.ММ.ГГГГ, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности. Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При этом днем, когда Банк должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный договором. При пропуске срока, установленного договором для возврата очередной части кредита, именно с этого дня на основании ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации у Банка возникает право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Также если кредитным договором предусмотрена ежемесячная уплата процентов за пользование кредитом, то срок исковой давности по требованию кредитора о взыскании задолженности по процентам исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу с даты просрочки такого платежа. Так как условиями кредитного договора предусмотрено исполнение обязательства путем уплаты заемщиком ежемесячных платежей в определенный срок (то есть по частям), то спорные правоотношения фактически связаны с взысканием периодических платежей, и течение трехлетнего срока исковой давности по такому кредитному договору начинается не с даты его окончания, а с момента наступления предусмотренного графиком срока внесения аннуитетного платежа и исчисляется самостоятельно по каждому платежу. Условиями кредитного договора №от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено исполнение обязательства путем уплаты заемщиком ежемесячных платежей в определенный срок – 18-го числа каждого календарного месяца, то есть по частям, в связи с чем, спорные правоотношения фактически связаны с взысканием периодических платежей. Истцом указано что, ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в результате чего образовалась задолженность с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с даты заключения кредитного договора. Между тем, взыскатель ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Пильгуева С.М. задолженности по кредитному договору лишь в январе 2023 года. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № вынесен судебный приказ, который определением суда от ДД.ММ.ГГГГ был отменен. Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что на момент обращения истца в суд с иском о взыскании задолженности, срок исковой давности истек еще до вынесения судебного приказа. В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности " истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. При таких обстоятельствах заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Поскольку истцу ООО «СКМ» отказано в удовлетворении исковых требований взыскании задолженности по кредитному договору, то в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины также надлежит отказать. Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: В удовлетворении исковых требований ООО «СКМ» к Пильгуеву С. М. о взыскании задолженности по кредитному договору полностью отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда. Мотивированное решение суда в соответствии со статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации составлено 29 мая 2024 года. Судья Центрального районного суда г. Сочи Г.В. Казимирова На момент опубликования решение не вступило в законную силу Согласовано судья