Спор о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО после ДТП с автомобилем Мерседес

Полный текст дела

Дело № 2-1216/2023 УИД 01RS0006-01-2020-000652-92 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации г. Краснодар 21 марта 2023 г. Ленинский районный суд г. Краснодара в составе: председательствующего судьи Исаковой Н.И., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «АльфаСтрахование», третье лицо – финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о взыскании страхового возмещения, установил: первоначально ФИО9 обратился в суд с иском к САО «Надежда», третье лицо – финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО. В обосновании заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло повреждение ТС марки Мерседес, г/н №, принадлежащего истцу. Истец обратился к ответчику, застраховавшему гражданскую ответственности виновника ДТП, с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив к заявлению все необходимые документы. Ответчик 06.09.2019г. осмотрел ТС, но не произвел выплату суммы страхового возмещения в неоспариваемой части. Для реализации права на независимую оценку ущерба, истец обратился к независимому оценщику. По результатам независимой оценки стоимость ущерба с учетом установленной гибели ТС составила 247119,72 руб. После получения досудебной претензии ответчик не произвел выплату страхового возмещения, с чем истец не согласен. Финансовый уполномоченный требования истца удовлетворил частично, в размере 86000 руб., которые выплачены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика САО «Надежда» сумму страхового возмещения в размере 161119,72 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, неустойку в размере 400000 руб., компенсацию морального вреда – 15000 руб., за заверение копий документов – 7060 руб., 480 руб. – почтовые расходы, 642,50 руб. – телеграфные расходы, 10000 руб. – расходы по оценке, 5000 руб. - расходы по дефектовке, 14000 руб. – оплата услуг представителя. Определением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны истца на ФИО2 в связи с заключенным договором цессии по наступившему страховому случаю. Определением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны ответчика на АО «АльфаСтрахование» в связи с реорганизацией юридического лица. В судебное заседание представитель истца не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования уточнил. Просит суд взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 147353 руб., неустойку в размере 382698,92 руб., расходы по судебной экспертизе – 20900 руб., 10000 руб. за оплату рецензии, 10000 руб. расходов на представителя, 5000 руб. расходов по дефектовке, 10000 руб. – расходы по оценке, 642 руб. – телеграфные расходы, 1580,27 руб. – почтовые расходы, 7060 руб. – нотариальные расходы. Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в материалы дела представлены возражения по существу иска. Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. Как установлено судом, 27.08.2019г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС Мерседес г/н №, принадлежащего ФИО9 В результате ДТП ТС Мерседес причинены механические повреждения. По договору «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО «Надежда», страховой полис серии МММ №. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность возмещения вреда возложена страховую компанию. В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший) вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда его имуществу, в пределах страховой суммы. В соответствии со ст. 4 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. В соответствии с абз. 11 п.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Как установлено судом в связи с наступлением страхового случая истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к страхователю САО «Надежда» с заявлением о наступлении страхового случая. САО «Надежда» ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр поврежденного ТС и ДД.ММ.ГГГГ отказало истцу в выплате страхового возмещения в связи с несоответствием заявленных повреждений обстоятельствам ДТП согласно заключению ООО «Межотраслевой ФИО1 экономической безопасности» от ДД.ММ.ГГГГ. Для определения суммы ущерба истец обратился к ИП ФИО4, результатами заключения № от ДД.ММ.ГГГГ которого установлено, что стоимость ущерба, причиненного истцу, составила с учетом установленной гибели №,72 руб. Согласно ст. 16 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» истец направил также финансовому уполномоченному обращение с приложением надлежащего пакета документов. ДД.ММ.ГГГГ истец получил решение об удовлетворении требований и взыскании суммы страхового возмещения в размере 86000 руб. со ссылкой на заключение ООО «ТК Сервис Регион» от ДД.ММ.ГГГГ. Истцом также представлена рецензия от ДД.ММ.ГГГГ на данное заключение, подготовленная ФИО1-техником ФИО5 Учитывая наличие нескольких экспертных заключений о размере причиненного ущерба, выводы которых носят противоречивый характер, в целях устранения сомнений относительно размера причиненного ущерба судом была назначена и проведена повторная судебная экспертиза. Как следует из заключения судебного ФИО1 №.4 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России на основании определения суда, на автомобиле Mercedes Benz S320 г.р.з. Р217ОС01 в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ повреждены следующие детали: дверь передняя левая - деформация металла в виде обширной вмятины в нижней части, в зоне коррозионного повреждения. Повреждение лакокрасочного покрытия до материала изделия: дверь задняя левая - деформация металла в виде обширной вмятины в нижней части, в зоне коррозионного повреждения. Повреждение лакокрасочного покрытия до материала изделия; крыло переднее левое - деформация металла в виде обширной вмятины в нижней части, в зоне коррозионного повреждения, залом металла на сопряжении с брызговиком. Повреждение лакокрасочного покрытия до материала изделия; накладка крыла переднего левого - изгиб, счесы и потертости; панель брызговика задняя левая наружная - разрывы металла в зоне коррозионных повреждений арки заднего левого крыла, коррозионные повреждения неразьемно- соеднинных составных частей; крыло заднее левое - отрыв фрагмента в арочной части крыла, коррозионные повреждения арки заднего левого крыла; накладка заднего бампера - отрыв крепления в левой боковой части, повреждение лакокрасочного покрытия до материала изделия; левая накладка заднего бампера - повреждение лакокрасочного покрытия; брызговик передний левый - разрывы креплений, изгибы брызговика; молдинг передней левой двери - повреждение лакокрасочного покрытия до материала изделия с минусом материала; молдинг задней левой двери - повреждение лакокрасочного покрытия до материала изделия с минусом материала; накладка переднего бампера - повреждение лакокрасочного покрытия в левой боковой части; накладка порога левого - повреждение лакокрасочного покрытия в задней части; диск переднего левого колеса - повреждение лакокрасочного покрытия. Повреждения на левой боковой части автомобиля Mercedes Benz S320 г.р.з. Р217ОС01 (описание повреждений см. в выводе по вопросу №) не противоречат обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в возле участием автомобиля Hyundai Solaris г.р.з. О503УА161 под управлением ФИО6 и автомобиля Mercedes Benz S320 г.р.з. Р217ОС01 под управлением ФИО7О., отраженным в административном материале по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Характер повреждений на диске заднего левого колеса автомобиля Mercedes Benz S320 г.р.з. Р217ОС01 противоречит обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, отраженным в административном материале по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz S320 г.р.з. Р217ОС01 после дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, определенная в соответствии с положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и базой данных Российского Союза Автостраховщиков, на дату ДТП, составляет: без учета износа - 523300 руб. (пятьсот двадцать три тысячи триста рублей), с учетом износа - 312600 руб. (триста двенадцать тысяч шестьсот рублей). Средняя рыночная цена автомобиля Mercedes Benz S320 г.р.з. Р217ОС01, в технически работоспособном состоянии, без учета аварийных повреждений, с учетом установленных дефектов эксплуатации, на дату дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составляла 274300 руб. (двести семьдесят четыре тысячи триста рублей). В соответствии с п. 6.1. Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, под полной гибелью транспортного средства понимается, когда стоимость восстановительного ремонта без учета износа равна или превышает рыночную стоимость автомобиля на момент ДТП. В случае полной гибели транспортного средства рассчитывается стоимость годных остатков. В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz S320 г.р.з. Р 217 ОС 01 без учета износа - 523300 руб. превышает среднюю рыночную цену автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - 274 300 руб., наступила полная гибель транспортного средства. Стоимость годных остатков автомобиля Mercedes Benz S320 г.р.з. Р217ОС01 после дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составляет 40947 руб. (сорок тысяч девятьсот сорок семь рублей). Следуя требованию ч.ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд произвёл оценку указанного дополнительного заключения о размере причиненного истцу ущерба в результате ДТП. Как видно из заключения судебного ФИО1, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца рассчитана в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной ЦБ РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ. В данном случае заключение судебного ФИО1 включает обоснованные выводы по поставленным вопросам, является полным, не содержит противоречий и соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ. Несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения. Кроме этого, выбор методики проведения исследования является исключительной прерогативой ФИО1. Доводы о несогласии с методикой ФИО1 по определению ущерба судом отклоняются, поскольку она проведена в соответствии с правилами, утвержденными Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной ЦБ РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, заключение судебного ФИО1 судом оценено в совокупности с другими представленными сторонами доказательствами, в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, поскольку никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, ФИО1 предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств, свидетельствующих о недопустимости указанного заключения, в материалы дела, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ суду не представлено. Выводы представленной ответчиком рецензии, составленной на судебную экспертизу ООО "ФИО1, суд не принимает во внимание ввиду нижеследующего. В соответствии с частью 1 статьи 188 ГПК РФ суд может привлекать специалистов для получения консультаций, пояснений и оказания непосредственной технической помощи (фотографирования, составления планов и схем, отбора образцов для экспертизы, оценки имущества). В силу ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, которые могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений ФИО1. Как следует из ст.79 ГПК РФ, в целях получения такого доказательства, как заключение ФИО1, судом назначается экспертиза. Согласно ст.87 ГПК РФ, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения ФИО1 суд может назначить дополнительную экспертизу. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу. Как следует из ст.85 ГПК РФ, в случае наличия вопросов, связанных с проведенным исследованием и данным заключением, ФИО1 может ответить на них в судебном заседании. Из выше приведенных норм (ст.ст.55,79,85,87,188 ГПК РФ) следует, что процессуальный закон не относит рецензию специалиста к числу средств доказывания, используемых в гражданском процессе. Данная рецензия не служит опровержением выводов судебной экспертизы, поскольку является лишь мнением лиц, не привлеченных в качестве специалистов к участию в деле, и сводятся к предположениям, основанным на сомнениях в проведенной экспертизе. Такая рецензия не основана на исследовании, и доказательственной силы, по мнению суда, не имеет. Оснований для проведения повторной экспертизы по делу суд не усматривает. Таким образом, изложенные в возражениях на иск доводы ответчика опровергнуты исследованными в ходе судебного следствия доказательствами. Подпунктом "а" п. 18 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что в случае полной гибели имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Согласно абз. «д» п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае… если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму. Учитывая приведенные положения закона, с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 147353 руб. Разрешая вопрос о взыскании с ответчика суммы неустойки, суд приходит к следующим выводам. В соответствии с требованиями п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения. По смыслу ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Ввиду того, что судебный спор между истцом и ответчиком возник в виду ненадлежащего исполнения последним договорных обязательств в рамках договора ОСАГО, истец на основании ст. 12 ФЗ РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» вправе требовать от ответчика возмещение законной неустойки, соразмерно количеству дней просрочки исполнения денежного обязательства. Представленный расчет в судебном заседании не оспорен. В силу положений ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Суд, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, полагает возможным снизить размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 80000 руб. Согласно положениям ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом заявлены требования о возмещении расходов по оплате услуг за оказание юридической помощи в размере 10000 руб. Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. С учетом требований разумности, принимая во внимание сложность дела, количество судебных заседаний и объем оказанной юридической помощи, суд считает необходимым снизить взыскиваемую сумму по оплате юридических услуг до 1000 руб. Согласно положениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (п. 135), исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ). При удовлетворении исковых требований к страховщику расходы, понесенные лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к страховщику, в связи с рассмотрением обращения финансовым уполномоченным, подлежат возмещению страховщиком в соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ и главы 9 АПК РФ (п. 136). Из п. 134 постановления следует, что, поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 161 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном). Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ. Из п. 39 постановления усматривается, что расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.). Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате оказанных услуг представителя - 1000 руб., нотариуса – 7060 руб., почты – 1580,27 руб., телеграфа – 642 руб., независимой оценки – 10000 руб., по дефектовке – 5000 руб., судебного ФИО1 – 20900 руб., за составление рецензии – 10000 руб., поскольку указанные расходы подтверждены в судебном заседании представленными документами. Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Принимая во внимание, что при подаче иска государственная пошлина уплачена истцом не была, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства сумму государственной пошлины в размере 5473,53 руб. Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: Исковые требования ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» удовлетворить частично. Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 страховое возмещение – 147353 рубля, неустойку за период с 24.09.2019г. по 05.03.2020г. в размере 80000 рублей, расходы по оплате оказанных услуг представителя - 1000 рублей, нотариуса – 7060 рублей, почты – 1580 рублей 27 копеек, телеграфа – 642 рубля, независимой оценки – 10000 рублей, по дефектовке – 5000 рублей, на судебного ФИО1 – 20900 рублей, за составление рецензии – 10000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказать. Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход государства сумму государственной пошлины в размере 5473 рубля 53 копейки. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Краснодара. Судья Ленинского районного суда г. Краснодара Н.И.Исакова