Спор о расторжении соглашения на услугу и возврате средств за навязанное предложение при оформлении автокредита

Полный текст дела

Дело № 2-2476/2024 УИД01RS0006-01-2022-001029-63 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 28 мая 2024 года город Краснодар Первомайский районный суд города Краснодара в составе: председательствующего Подгорновой Е.С. при секретаре ЦыганешО.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Симоновой С. Б. к ООО «Гарант», Индивидуальному предпринимателю Надину А. А.овичу о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛ: Симонова С.Б. обратилась в Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея суд с иском к ООО «Гарант» и ИП Надину А.А. о защите прав потребителей и просит расторгнуть соглашение о присоединении к договору публичной оферты об оказании услуг «ВЭР АССИСТАНС» с получением Стандарт карты № 62500003264, взыскать солидарно с ООО «Гарант» и ИП Надина А.А. в пользу Симоновой С.Б. сумму в размере 110 300 рублей по оплате навязанной услуги по заключению соглашения о присоединении к договору публичной оферты об оказании услуг «ВЭР АССИСТАНС» с получением Стандарт карты № 62500003264, неустойку по ст. 23, 23.1, 28 Закона о защите прав потребителей за каждый день просрочки в размере 110 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей. В обоснование заявленных требований указано, что 06.11.2021 между истцом и АО «Кредит Европа Банк» был заключен договор потребительского кредита № 00378-CL-000000051385 на сумму 1 509 976, 35 рублей сроком до 06.11.2026 по ставке 15,40 % при этом в процессе оформления автокредита в АО «Кредит Европа Банк» кредитный менеджер сообщил, что ей необходимо подписать заявление о присоединении к условиям Договора публичной оферты об оказании услуг «ВЭР АССИСТАНС» с получением Стандарт карты № 62500003264 с оказанием услуг: технической помощи на дорогах, справочно – консультационная помощь, эвакуация, прочие услуги стоимостью 110 300 рублей, что является обязательным, иначе ей откажут в выдаче кредита, при этом стороной оказывающей данную услугу является ООО «Гарант» ИНН 7718891726. Таким образом, к оплате стоимости автомобиля из кредитных денежных средств добавилась еще и оплата Стандарт карты № 62500003264 в размере 110 300 рублей, при этом истец обращалась в банк для получения целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, куда не должны были входить оплаты иных услуг. Сумма оплаты по Договору в размере 110 300 рублей АО «Кредит Европа Банк», с которым мною заключен кредитный договор, перечислило не на ООО «Гарант» ИНН 7718891726, являющиеся стороной оказывающей услугу по заявлению, а на ИП Надин А.А. ИНН 860408468282, не являющегося стороной оказываемой услуги по заявлению, имеющего аффилированные отношения с ООО «Фреш МБ» (автосалон), что подтверждается платежным поручением № 1046915964 от 06.11.2021. 07.11.2021 по истечении 1 дня после оформления документов, истец обратилась к ООО «Гарант» путем направления заявления о прекращении участия в программе сервисного обслуживания и возврате уплаченной суммы (ШПИ 35000058390326 полученное 15.11.2021). В том числе, заявление 15.11.2021 было направлено и в адрес ИП Надина А.А. Однако направленные заявления в адрес ООО «Гарант» и ИП Надин А.А. о прекращении участия в программе сервисного обслуживания и возврате уплаченной суммы остались без ответа. Услуг, предусмотренных в заявлении подписанным истцом о присоединении к условиям Договора публичной оферты об оказании услуг «ВЭР АССИСТАНС» Стандарт карта № 62500003264 Симоновой С.Б. не оказывались. Позиция ответчиков, оставивших претензии без реагирования, ущемляет права истца как потребителя, так как потребитель вправе отказаться от любого договора возмездного оказания услуг, специальная правовая норма имеет приоритет над общей нормой. Условия договора, ущемляющие права потребителя - о невозврате денежных средств - недействительны. Определением Тахтамукайского районного суда г. Краснодара от 14.07.2022 настоящее гражданское дело передано по подсудности в Первомайский районный суд г. Краснодара для рассмотрения по существу. Истец Симонова С.Б. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, ведение дела доверила своему представителю по доверенности. Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, просил удовлетворить иск в полном объеме. Представители ответчиков ООО «Гарант» и ИП Надина А.А. в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом. В поступивших от них ранее возражениях просили в иске отказать в полном объеме, указав, что ИП Надин А.А. не является стороной по делу, а услуга по агентскому договору и денежные средстве, в том числе и в качестве оплаты за Стандарт карту № 62500003264 «ВЭР АССИСТАНС», оказывал и перечислял ООО «Гарант», при этом ООО «Гарант» ссылается, что возврат оплаченной суммы не предусмотрен, ввиду того, что истец имела возможность воспользоваться услугой, но не воспользовалась ею, а также от истца каких либо заявлений о прекращении договора не получали, в связи с чем оснований для взыскания штрафных санкций и компенсации морального вреда также отсутствуют, при этом, в случае удовлетворения требований, просили применить ст. 333 ГК РФ. Представители третьих лиц в судебное заседание также не явились, были извещены надлежащим образом. Суд, с учетом сроков рассмотрения гражданских дел, в силу ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства. Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям. В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (ст. 450.1 ГК РФ). Как следует из материалов дела, 06.11.2021 между истцом и АО «Кредит Европа Банк» был заключен договор потребительского кредита № 00378-CL-000000051385 на сумму 1 509 976, 35 рублей сроком до 06.11.2026 под 15,40 % годовых. Кредит был предоставлен в целях приобретения автомобиля - HAVAL JOLION, идентификационный номер (VIN): XZGFE04A8MA806216. 06.11.2021 истцом с ООО «Гарант» был подписано заявление о присоединении к условиям Договора публичной оферты об оказании услуг «ВЭР АССИСТАНС» с получением Стандарт карты № 62500003264 с оказанием услуг: технической помощи на дорогах, справочной консультационной помощи, эвакуации, прочих услуг. Истец при подписании заявления о присоединении к условиям Договора публичной оферты об оказании услуг «ВЭР АССИСТАНС» с получением Стандарт карты № 62500003264 указал, что с условиями заключения опциона ознакомлена и согласна. 06.11.2020 на основании заявления истца с ее счета в АО «Кредит Европа Банк» осуществлен перевод денежных средств в размере 110 300 рублей в пользу получателя ИП Надина А.А. в счет оплаты по заявлению о присоединении к условиям Договора публичной оферты об оказании услуг «ВЭР АССИСТАНС» с получением Стандарт карты № 62500003264 с ООО «Гарант». 07.11.2021 истец направила в адрес ООО «Гарант» досудебное требование о прекращении участия в программе сервисного обслуживания. 15.11.2021 Симонова С.Б. направила аналогичное требование в адрес ИП Надина А.А. Досудебные претензии истца оставлены ООО «Гарант» и ИП Надиным А.А. без ответа. Ответчиками суду не представлены доказательства обращения истца за оказанием услуг в период действия заявления о присоединении к условиям Договора публичной оферты об оказании услуг «ВЭР АССИСТАНС» с получением Стандарт карты № 62500003264. Учитывая указанные обстоятельства, суд полагает, что Симонова С.Б. не была лишена права отказаться от исполнения договора до окончания срока его действия. Доводы ответчика ООО «Гарант» о невозвратности цены опционного договора не могут быть приняты судом по следующим основаниям. Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей. Судом установлено, что требования истца, изложенные в досудебной претензии, направленной в адреса ответчиков 07.11.2021 и 15.11.2021 не были удовлетворены в добровольном порядке, то есть в период действия договора, при этом оговоренные в договоре услуги истцу не оказывались. В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п. 2 ст. 421 ГК РФ). Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (п. 3 ст. 421 ГК РФ). В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что в случае, если заключенный сторонами договор содержит элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор), к отношениям сторон по договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (п. 3 ст. 421 ГК РФ). Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим на момент его заключения (п. 1 ст. 422 ГК РФ). В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон. Из разъяснений, приведенных в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении толковании договора», следует, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3, ст. 422 ГК РФ). При толковании условий договора в силу абзаца первого ст. 431 Гражданского кодекса РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, потребительский закон применяется в части, не урегулированной специальными законами (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «O рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»). В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы, с участием физического лица (потребителя) в отличие от юридического лица, кроме норм ГК РФ, как указывалось выше, и Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», положениями статьи ст. 16 которого предусмотрен запрет на содержание в условиях договора, условий ущемляющих права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей. Как предусмотрено данной нормой права, в случае указания в договоре на противоречащие закону условия, данные условия являются недействительными. Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 27.10.2015 № 28-П, гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны. Ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992№ 2300-1 «О защите прав потребителей», как и нормами ГК РФ, предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Таким образом, по смыслу приведенных норм закона заказчик (потребитель) вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрено, равно как и не предусмотрен иной срок для отказа потребителя от исполнения договора. Согласно ст. 322 Гражданского кодекса РФ обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное. Как указывает истец и установлено в судебном заседании, денежные средства в размере 110 300 рублей за присоединение к условиям Договора публичной оферты об оказании услуг «ВЭР АССИСТАНС» с получением Стандарт карты № 62500003264 с оказанием услуг: технической помощи на дорогах, справочной консультационной помощи, эвакуации, прочих услуг со стороны ООО «Гарант» по заявлению истца были причислены от АО «Кредит Европа Банк» ИП Надину А.А., который в свою очередь во исполнение агентского договора по поиску клиентов указанную денежную сумму в числе других перечислил ООО «Гарант», что подтверждается платежным поручением, соответственно ИП «Надин А.А. являясь агентом ООО «Гарант» каких либо услуг Симоновой С.Б. не оказывал и денежные средства, полученные от истца, перечислил ООО «Гарант», что последним, в представленных суду возражениях на исковое заявление, не оспаривается. Учитывая, что ответчиком ООО «Гарант» не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных выше положений закона имеет право отказаться от исполнения заявления о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг «ВЭР АССИСТАНС» с получением Стандарт карты № 62500003264 с оказанием услуг: технической помощи на дорогах, справочной консультационной помощи, эвакуации, прочих услуг до окончания срока его действия. Кроме того, суд не усматривает в данных правоотношениях солидарной ответственности ООО «Гарант» и ИП Надин А.А. перед истцом, поскольку ИП Надин А.А. договор с истцом не заключал, денежными средствами не распоряжался. В связи с чем в удовлетворении требований истца в ИП Надину А.А. надлежит отказать. В соответствии с преамбулой к Закону от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Из материалов дела усматривается, что истец приобрела в личных целях автомобиль, и, как следствие, заключила договор путем подачи заявления о присоединении к условиям Договора публичной оферты об оказании услуг «ВЭР АССИСТАНС» с получением Стандарт карты № 62500003264 с оказанием услуг: технической помощи на дорогах, справочной консультационной помощи, эвакуации, прочих услуг, следовательно, на отношения между сторонами по настоящему делу распространяется вышеуказанный Закон. При таких обстоятельствах, требования истца о возврате ответчиком уплаченных денежных средств по заявлению о присоединении к условиям Договора публичной оферты об оказании услуг «ВЭР АССИСТАНС» с получением Стандарт карты № 62500003264 с оказанием услуг: технической помощи на дорогах, справочной консультационной помощи, эвакуации, прочих услуг, подлежат удовлетворению в размере 110 300 рублей, которые необходимо взыскать с ответчика ООО «Гарант». В силу ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Ввиду неисполнения ответчиком требования истца о расторжении соглашения о предоставлении опциона для заключения договора по услуге «Темп Авто-опцион Премиум Эра Глонасс» суд полагает взыскать неустойку по ст. 23, 23.1, 28 Закона о защите прав потребителей за каждый день просрочки в размере 70 000 рублей, применив положения ст. 333 ГК РФ. Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 45 Постановления № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из того, что истец не представил доказательств, подтверждающих причинение ему физических или нравственных страданий. Однако Закон РФ «О защите прав потребителей» предусматривает компенсацию морального вреда во всех случаях нарушения прав потребителей, в том числе и имущественных. При таких обстоятельствах, когда установлено, что Ответчиком нарушены права Истца как потребителя, суд полагает взыскать частично компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. Статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно Пленуму Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в п. 46 указано, что при удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений независимо от того, заявлялось ли такое требованием. Суд не находит оснований для снижения суммы штрафа, поскольку соответствующего ходатайства стороной ответчика не заявлено, при этом суд согласно правовой позиции, изложенной в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» не вправе по делам о защите прав потребителей применить положения ст. 333 ГК РФ по своей инициативе. Суд считает необходимым взыскать с Ответчика ООО «Гарант» штраф в размере 92 650 рублей. Как определено ч. 2 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая сложность рассматриваемого дела, количество судебных заседаний и участия в них представителя истца, суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей. Учитывая, что отношения между сторонами по данному спору регулируются законодательством о защите прав потребителей и истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Гарант» в доход местного бюджета государственную пошлину в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ размере 4 806 рублей. В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Симоновой С. Б. к ООО «Гарант», Индивидуальному предпринимателю Надину А. А.овичу о защите прав потребителей удовлетворить частично. Расторгнуть договор между Симоновой С. Б. и ООО «Гарант», заключенный 06.11.2021 на основании заявления о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг «ВЭР АССИСТАНС» с получением Стандарт карты №62500003264 с оказанием услуг: технической помощи на дорогах, справочно-консультационной помощи, эвакуации, прочих услуг. Взыскать с ООО «Гарант» в пользу Симоновой С. Б. денежные средства по заявлению о присоединении к договору публичной оферты от 06.11.2021 в размере 110 300 рублей, неустойку в размере 70 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 92 650 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, а всего 303 950 рублей. В удовлетворении остальной части требований – отказать. Взыскать с ООО «Гарант» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 806 рублей. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд г. Краснодара путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме. Председательствующий Е.С. Подгорнова Мотивированный текст изготовлен 31.05.2024.