Возмещение материального ущерба за повреждение автомобиля при отсутствии состава преступления

Полный текст дела

Дело № 2-3706/2024 УИД 03MS0024-01-2022-002911-83 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 22 апреля 2024 года г. Уфа Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдрахмановой Л.Н., при секретаре Валиевой Р.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шавырова Александра Сергеевича к МБУ «Служба по благоустройству Кировского района г. Уфы», Администрации городского округа г.Уфа РБ о возмещении материального ущерба, УСТАНОВИЛ: Шавыров А.С. обратился в суд с иском к МБУ «Служба по благоустройству Кировского района г. Уфы», Администрации городского округа г.Уфа РБ о возмещении материального ущерба. В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ припарковал транспортное средство Опель, государственный регистрационный знак № возле дома по адресу: , при парковке машина повреждений не имела. Вернувшись к машине 18.08.2019г. на крыше автомобиля обнаружил повреждения, в виде вмятин, нарушения лакокрасочного покрытия и сколы на стекле люка, на машине лежа большая ветка. Постановлением участкового уполномоченного ОП № УМВД России по г. Уфе от 27.08.2019г. в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 167 УК РФ по факту умышленного повреждения чужого имущества отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления. В материалах об отказе в возбуждении уголовного дела имеются фототаблицы и фотографии, объяснения приобщенные к протоколу осмотра. Для оценки ущерба истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 200 252 рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет 87 000 рублей, стоимость годных остатков составляет 21 000 рублей, восстановление свойств которые имели непосредственно до повреждения на дату совершения дорожно-транспортного происшествия экономически не целесообразно. Сумма материального ущерба составляет 66 000 рублей. На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с МБУ «Служба по благоустройству Кировского района г. Уфы», Администрации городского округа г.Уфа РБ ущерб в размере 73 500 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 12 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 180 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей. Истец Шавыров А.С. на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представители ответчиков - МБУ "Служба по благоустройству Кировского района г. Уфы", Администрация городского округа г.Уфа РБ в судебное заседание не явились извещены надлежащим образом, сведения об уважительной или неуважительной причине неявки суду не представлены. Представитель третье лица Управления коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа г.Уфа РБ, в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, сведения об уважительной или неуважительной причине неявки суду не представлены. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон. Суд, изучив и оценив материалы дела, приходи к следующему. Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2). Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Шавыров А.С. ДД.ММ.ГГГГ припарковал транспортное средство Опель, государственный регистрационный знак № возле дома по адресу: , при парковке машина повреждений не имела. Вернувшись к машине 18.08.2019г. на крыше автомобиля обнаружил повреждения, в виде вмятин, нарушения лакокрасочного покрытия и сколы на стекле люка, на машине лежа большая ветка. Постановлением участкового уполномоченного ОП № 3 УМВД России по г. Уфе от 27.08.2019г. в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 167 УК РФ по факту умышленного повреждения чужого имущества отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления. В материалах об отказе в возбуждении уголовного дела имеются фототаблицы и фотографии, объяснения, приобщенные к протоколу осмотра. Протоколом осмотра от 18.08.2019г. установлено, что на участке по адресу: , расположена автомашина марки Опель, государственный регистрационный знак Т854НВ102. На момент осмотра автомашина расположена около дерева. Также при осмотре на машине располагается ветка от данного дерева. Ветка расположена на крыше машины ближе к лобовому стеклу поперечно. От ветки на крыше машины имеются повреждения, а именно скол, который расположен в расстоянии 30 см. от пассажирской передней правой двери и 35 см. от лобового стекла. Также по диагонали от данного скола в расстоянии 50 см. имеются два скола в расстоянии друг от друга 10 см. Для оценки ущерба, истец обратился к независимому эксперту ИП Ильясову А.Р. Согласно экспертному заключению № 4822 от 27.06.2021г. стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 200 252 рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет 87 000 рублей, стоимость годных остатков составляет 21 000 рублей, восстановление свойств которые имели непосредственно до повреждения на дату совершения дорожно-транспортного происшествия экономически не целесообразно. Сумма материального ущерба составляет 66 000 рублей. В ходе судебного разбирательства по делу была назначена автотехническая экспертиза с постановкой вопросов о возможности получения автомобилем истца повреждений при заявленных обстоятельствах, соответствия указанных повреждений заявленным обстоятельствам, определения стоимости ремонтно-восстановительных работ. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Юнит-Эксперт». Согласно заключению эксперта ООО «Юнит-Эксперт» №100Д/2023 от 27.11.2023 г. экспертом сделаны следующие выводы о том, что повреждения автомобиля марки Опель, государственный регистрационный знак Т854НВ102, соответствуют обстоятельствам происшествия от 13.08.2019 г. и обстоятельствам, заявленным истцом в иске. Стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом технического состояния года выпуска ТС составляет 149612 руб. стоимость автомобиля марки Опель, государственный регистрационный знак Т854НВ102, по состоянию на дату происшествия составляет 95000 руб., стоимость годных остатков – 20365 руб. В результате данных выводов эксперта следует, что сумма материального ущерба составляет 74 635 рублей. Суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, расценивает данное заключение как относимое, допустимое и достоверное доказательство. Доказательств, опровергающих результаты данного заключения, не имеется. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется. Заключение суд оценивает как достоверное, допустимое доказательство суммы материального ущерба, считает необходимым положить его выводы в основу решения, так как оно полностью соответствует требованиям законодательства. При этом суд учитывает, что истцом требования с учетом результатов судебной экспертизы не уточнялись. Из представленных материалов дела, судом установлено, что истец припарковал автомобиль по адресу: , , где произрастало дерево, упавшее на автомобиль истца, вследствие чего транспортному средству истца причинен материальный ущерб. В соответствии с п. 3.1 Правил благоустройства городского округа город Уфа Республики Башкортостан, утвержденных Решением Совета городского округа г. Уфа Республики Башкортостан от 2 июля 2009 г. N 17/7, к объектам благоустройства городского округа относятся территории общего пользования: в) проспекты, улицы, бульвары, дороги, переулки, спуски, проезды, пешеходные и велосипедные дорожки. Согласно п. 2.26 данных Правил прилегающая территория - территория, предназначенная для эксплуатации объекта, непосредственно примыкающая к границе предоставленного земельного участка, подлежащая содержанию, уборке и выполнению на нем работ по благоустройству в установленном порядке. Определение границы прилегающих территорий и ее оформление, если иное не установлено договорами аренды земельного участка безвозмездного срочного пользования земельным участком, определяется утвержденным в установленном порядке проектом комплексного благоустройства. В соответствии с п. 4.1 указанных Правил, комплексное благоустройство городских территорий осуществляется ответственными лицами в соответствии с действующими правилами и нормами, а также настоящими Правилами. В соответствии с п. 15.1 указанных Правил, содержание зеленых насаждений на территории городского округа осуществляется в соответствии с Правилами по охране, защите и воспроизводству лесов и содержанию зеленых насаждений в городском округе г. Уфа Республики Башкортостан, утвержденными решением Совета городского округа г. Уфа Республики Башкортостан. Решением Совета городского округа г. Уфа Республики Башкортостан от 26 февраля 2010 г. N 23/19 утверждены "Правила охраны, защиты и воспроизводства лесов и содержания земельных насаждений в городском округе г. Уфа Республики Башкортостан". Юридические и физические лица несут ответственность за сохранность и содержание зеленых насаждений на отведенных им в пользование земельных участках (п. 3.1). Таким образом, обязанность по содержанию территории, на которой находилось упавшее дерево, включая контроль за безопасным состоянием зеленых насаждений, лежит на ответчике Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан. Таким образом, требования истца к ответчику МБУ "Служба по благоустройству Кировского района г. Уфы" о возмещении ущерба является несостоятельным. В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о признании заявленных требований истца Шавырова А.С. к Администрации городского округа г.Уфа РБ о возмещении материального ущерба в размере 73 500 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению. Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Каких-либо фактических данных, подтверждающих причинение истцу, как физическому лицу, морального вреда действиями ответчика Администрации городского округа г.Уфа РБ, а также причинно-следственной связи между действиями и наступившим моральным вредом, как и самого факта наступления морального вреда, истцом в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, в связи с чем суд считает в требовании о взыскании морального вреда необходимым отказать. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, расходы за услуги независимого эксперта в размере 12 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 180 пользу истца, подтвержденные документально, надлежит взыскать с ответчика Администрация городского округа г.Уфа РБ в пользу истца. В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом сложности и длительности судебного разбирательства, объема совершенных процессуальных действий представителем, а также с учетом положений, предусмотренных ст. 100 ГПК РФ, суд находит разумной к взысканию с ответчика в пользу истца сумму расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые Шавырова Александра Сергеевича к МБУ «Служба по благоустройству Кировского района г. Уфы», Администрации городского округа город Уфа РБ о возмещении материального ущерба, удовлетворить частично. Взыскать с Администрации городского округа города Уфа Республики Башкортостан в пользу Шавырова Александра Сергеевича сумму ущерба в размере 73 500 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 180 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. Судья Абдрахманова Л.Н. Решение в окончательной форме изготовлено 22.04.2024 г.