Взыскание задолженности по договору займа и оспаривание его законности

Полный текст дела

УИД 03МS0025-01-2023-004494-50 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ город Уфа 20 мая 2024 года Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Совиной О.А. при ведении протокола помощником судьи Еникеевой Г.Э. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5070/2024, возбужденное по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью МКК «Русинтерфинанс» к Садыкову Радику Римовичу о взыскании задолженности по договору займа, встречному иску Садыкова Радика Римовича к ООО МКК «Русинтерфинанс» о признании договора займа незаключенным, установил: Общество с ограниченной ответственностью МКК «Русинтерфинанс» обратилось в суд с иском к Садыкову Р.Р. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование иска указано, что 10.06.2021 между ООО МКК «Русинтерфинанс» и Садыковым Р.Р. посредством обмена электронными документами заключен договор займа №, по которому Садыков Р.Р. получил заем в размере 9000 рублей. Обязательства по возврату займа и уплате процентов заемщик не исполнил, задолженность составляет 22500 рублей, в том числе 9000 рублей – основной долг, 13500 рублей – проценты за пользование займом. Ссылаясь на вышеназванные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 22500 рублей, расходы на уплату государственной пошлины 875 рублей. Ответчик Садыков Р.Р. обратился в суд со встречным иском к ООО МКК «Русинтерфинанс» о признании договора займа № от 10.06.2021 года незаключенным. В обоснование встречного иска указал, что истцом не представлено доказательств совершения заемщиком действий по заключению договора займа, наличия соглашения об использовании аналога собственноручной подписи, направления заемщику СМС - сообщений, подтверждающих заключение договора займа. В судебное заседание стороны не явились, представитель истца о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Направленное в адрес ответчика судебное извещение возвращено в суд в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении. На основании статей 113 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие сторон. Исследовав доказательства, суд приходит к следующему. Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. В силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 10.06.2021 между ООО МКК «Русинтерфинанс» и Садыковым Р.Р. посредством обмена электронными документами заключен договор займа №, по которому Садыков Р.Р. получил заем в размере 9000 рублей на срок 23 дня под 0,99% за каждый день пользование займом или 361,350% годовых (л.д.9 -11). Публичная оферта и общие условия предоставления микрозайма ООО МКК «Русинтерфинанс» размещены на сайте https://ekapusta.com. Согласно письму АО «Тинькофф Банк» и справке о движении денежных средств, между АО «Тинькофф Банк» и Садыковым Р.Р. 04.04.2018 заключен договор расчетной карты №, по которому выпущена расчетная карта № и открыт текущий счет №. В соответствии с указанным договором Садыкову Р.Р. выдана дополнительная карта №. 10.06.2021 года в 09:15:11 по договору № на счет, открытый Садыкову Р.Р., произведено зачисление денежных средств в сумме 9000 рублей, назначение операции – «пополнение ekapusta» (л.д.34, 35). Доказательств возврата займа ответчик не представил. Расчет задолженности, представленный истцом, является арифметически верным, соответствующим условиям договора займа и нормам действующего гражданского законодательства. Доказательств, опровергающих размер задолженности, ответчик также не представил. Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору займа, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в размере 22500 рублей, в том числе 9000 рублей – основной долг, 13500 рублей – проценты за пользование займом за период с 10.06.2021 по 09.11.2021 (152 дня): 9000х0,99%х152 дня. В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 875 рублей. Встречные исковые требования Садыкова Р.Р. о признании договора займа не заключенным удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. Согласно пунктам 1 и 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса (письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. В пункте 2 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 года №63-ФЗ «Об электронной подписи» установлено, что информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью. Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (часть 2 статьи 5 указанного закона). Тем самым, при разрешении требований о взыскании задолженности по договору займа, заключенному с использованием функционала интернет-сайта займодавца и электронно-цифрового аналога собственноручной подписи заемщика подлежащим установлению обстоятельством является факт формирования такой подписи заемщика, его авторизации на интернет-сайте займодавца и перечисления ему денежных средств. Материалами дела подтверждено, что 10.06.2021 года ответчик Садыков Р.Р. направил истцу фотографии, на которых запечатлел себя с копией паспорта и плакатом с надписью «Заявка на займ «еКапуста» (л.д.15), подписал простой электронной подписью согласие на оферту с условиями договора займа и просил выполнить перевод суммы займа на его банковский счет. Оценивая обстоятельства заключения договора, суд приходит к выводу о том, что отсутствие подписанного договора на бумажном носителе не свидетельствует о том, что денежные средства ответчику не были переданы. Согласно представленной ООО «Скартел» информации, номер телефона + 7 995 944 6805 принадлежал Садыкову Р.Р. в период времени с 16.12.2020 по 30.09.2022 года, т.е. в период заключения договора займа, именно этот телефон указан в договоре займа, как контактный телефон заемщика. Из выписки АО «Тинькофф Банк» по счету Садыкова Р.Р. видно, что именно в день заключения договора займа – 10.06.2021 года ему перечислены денежные средства на карту в размере 9000 рублей с назначением платежа «пополнение ekapusta». Таким образом, факт заключения договора займа путем подписания его простой электронной подписью заемщика, а также зачисление денежных средств на счет заемщика, проведение операций по счету с использованием логина и пароля путем использования приложения заемщика, свидетельствует о наличии заемных отношений сторон. Последовательность действий при заключении оспариваемой сделки, в том числе по распоряжению денежными средствами в системе приложения займодавца на сайте https://ekapusta.com посредством аналога собственноручной подписи с введением кодов, направленных займодавцем на номер телефона истца с целью обеспечения безопасности совершаемых финансовых операций, указывают на достижение воли сторон на заключение договора займа. С учетом доказанности факта формирования электронной подписи заемщика, его авторизации на интернет-сайте займодавца и перечисления денежных средств оснований для признания договора займа не заключенным не имеется. Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью МКК «Русинтерфинанс» (ИНН 5408292849) к Садыкову Радику Римовичу (паспорт №) о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить. Взыскать с Садыкова Радика Римовича в пользу Общества с ограниченной ответственностью МКК «Русинтерфинанс» задолженность по договору займа № от 10.06.2021 по состоянию на 09.11.2021 года в размере 22500 рублей, расходы на уплату государственной пошлины 875 рублей. Встречный иск Садыкова Радика Римовича к ООО МКК «Русинтерфинанс» о признании договора займа незаключенным оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Уфы в течение месяца со дня составления мотивированного решения. Судья Совина О.А.