Спор о качестве товаров, приобретенных в магазине электроники

Полный текст дела

Дело № УИД: 03MS0032-01-2022-000980-20 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 20 апреля 2023 г. г. Уфа Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи – Касимова А.В., при секретаре судебного заседания – Фарраховой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зарипова А. Р. к ООО «ДНС-Ритейл» о защите прав потребителей, установил: Зарипов А. Р. (далее – истец, Зарипов А.Р.) обратился в суд с иском к ООО «ДНС-Ритейл» (далее – ответчик) о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «ДНС», расположенного по адресу: им был приобретен телевизор стоимостью 33 999 рублей и сопутствующие товары к телевизору: саундбар Xiaomi Mi TV Soundbar стоимостью 5 999 рублей, кронштейн для телевизора стоимостью 3 999 рублей, клавиатура для смарт-ТВ стоимостью 2 399 рублей, сетевой фильтр Mi Power стоимостью 1 399 рублей. В ходе эксплуатации товара появились недостатки, а именно – не работает звук. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в авторизованный сервисный центр ООО «ДНС-Ритейл» для устранения неисправности. ДД.ММ.ГГГГ актом выполненных работ № произведена замена материнской платы. После ремонта недостаток проявился вновь. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате уплаченных за товар денежных средств. На что, ответчик ответил, что отсутствуют причины для возврата денежных средств. Для определения причин неисправности телевизора истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключения независимого эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, телевизор имеет критический дефект системной платы, неисправность телевизора возникла вследствие производственного недостатка. За услуги независимого эксперта истцом было оплачено 12 500 рублей. На основании вышеизложенного, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость товара в размере 33 999 рублей, неустойку в размере 1% по день исполнения решения суда, исходя из расчёта 33 999 рублей х 1% х количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на услуги независимого эксперта в размере 12 500 рублей, 13 796 рублей – расходы на сопутствующие товары, штраф за неисполнение требований потребителя. В судебном заседании представитель истца Абдулнафиков Д.С., действующий на основании доверенности б/н от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить заявленные требования. Представитель ответчиков Данилова С.Л., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признала, в суд представила отзывы на исковое заявление, которым просит суд отказать в удовлетворении исковых требований, по доводам, изложенных в отзывах на исковое заявление. Истец Зарипов А.Р. на судебное заседание не явился, суду представил заявление о рассмотрении дела без его участия. Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Информация о движении гражданского дела, даты судебных заседаний своевременно опубликованы на сайте Ленинского районного суда г.Уфа ул.Аксакова, д.71, 450076, РБ - leninsky.bkr@sudrf.ru. Выслушав участников судебного заседания, изучив и оценив материалы гражданского дела, исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему. Согласно статьи 6, части 1 статьи 17, части 1 статьи 46 Конституции РФ, каждый гражданин Российской Федерации обладает на ее территории всеми правами и свободами и несет равные обязанности, предусмотренные Конституцией Российской Федерации, в которой признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В силу пункта 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Исходя из смысла данной нормы, не подлежат удовлетворению требования лица, права, свободы и законные интересы которого не нарушены и не могут быть восстановлены в судебном порядке. Согласно статьи 11 Гражданского кодекса РФ в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных прав. В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Согласно статьи 59 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий. Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со статьей 123 Конституции РФ, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В соответствии с пунктом 4 статьи 497 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, до передачи товара покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи при условии возмещения продавцу необходимых расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению договора. В соответствии с частью 1 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей договор розничной купли-продажи может быть заключён на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами. Согласно пункта 20 Правил продажи товаров дистанционным способом, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 27.09.2007 года № 612, договор считается заключённым с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения о намерении покупателя приобрести товар. В соответствии с подпунктом 4 пункта 4 статьи 26.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней. В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в магазине «ДНС», расположенного по адресу: им был приобретен телевизор стоимостью 33 999 рублей и сопутствующие товары к телевизору: саундбар Xiaomi Mi TV Soundbar стоимостью 5 999 рублей, кронштейн для телевизора стоимостью 3 999 рублей, клавиатура для смарт-ТВ стоимостью 2 399 рублей, сетевой фильтр Mi Power стоимостью 1 399 рублей. В ходе эксплуатации товара появились недостатки, а именно – не работает звук. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в авторизованный сервисный центр ООО «ДНС-Ритейл» для устранения неисправности. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт выполненных работ № произведена замена материнской платы, неисправность устранена. Таким образом, при первоначальном обращении истца к ответчику с недостатками товара не было обнаружено существенного недостатка, не были нарушены сроки устранения недостатков, не были нарушены сроки в 30 дней вследствие устранения различных недостатков в течение одного года гарантийного срока. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств, поскольку после ремонта недостаток проя��������?�?�? Далее претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истцу направлено письмо с просьбой предоставить товар на осмотр. Согласно отчёту об отслеживании с информационного сайта почтового оператора АО Почта России получено истцом ДД.ММ.ГГГГ. Как подтверждено материалами дела и не оспаривается участниками судебного заседания повторно на ремонт товар истцом не был представлен. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по инициативе суда по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр независимой экспертизы». Согласно экспертному заключению ООО «Центр независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ получены ответы на поставленные вопросы: Имеются ли в телевизоре заявленные дефекты, какова причина возникновения, производственная или действия третьих лиц? Ответ. Проверить указанные истцом недостатки (не работает динамик) не представилось возможности в связи с тем, что устройство полностью неработоспособно. В результате исследования сделан вывод о том, что представленный телевизор имеет дефект, выраженный не исправности системной платы устройства. Иных недостатков за время исследования не обнаружено. Причина возникновения обнаруженных дефектов – производственная. Если дефект образовался в результате намеренных действий третьих лиц, какие действия для этого были осуществлены, какие признаки повреждений данного узла указывают на это требовался ли для этого разбор корпуса телевизора, и если да, то имеются ли следы подобного разбора на корпусе телевизора? Ответ. Дефект носит производственный характер. Следов/признаков нарушения правил эксплуатации, действия третьих лиц не обнаружено. 3. Какова стоимость устранения выявленных недостатков в телевизоре ? Ответ. Дефект является устранимым. Для устранения дефекта необходима замена системной/материнской платы, стоимость ремонтной замены по данным авторизованного сервиса XIAOMI составляет 17 000 рублей. Суд, оценив заключение эксперта ООО «Центр независимой экспертизы» по правилам статьи 67 ГПК РФ, признает его достоверным, допустимым доказательством по делу. Заключение выполнено экспертами, поскольку он соответствует предъявляемым требованиям, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности» на основании определения суда экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, прошедшими профессиональную подготовку, предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ. Отвергая представленное истцом техническое заключение специалиста в качестве допустимого доказательства стоимости устранения недостатков, суд исходит из того, что данное заключение подготовлено без изучения проектной документации, эксперты не предупреждены об уголовной ответственности. В ходе рассмотрения настоящего спора в суд был приглашен и допрошен эксперт Низамутдинов В.В., который пояснил что устройство на момент проведения экспертизы не включается, требуется замена системной/материнской платы, стоимость ремонтной замены по данным авторизованного сервиса XIAOMI составляет 17 000 рублей по информации полученной по телефону. Таким образом, суд считает установленным нарушение прав истца, как потребителя, со стороны ответчика, и считает необходимым взыскать с ООО «ДНС-Ритейл» сумму оплаченной за товар в размере 33 999 рублей. Довод ответчика о том, что работы по замене материнской платы стоят незначительную сумму судом отклонено, так как подтверждено лишь документами ответчика (ст. 65 ГПК РФ). Разрешая требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего. Согласно статье 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В пункте 2 названной статьи указано, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Из приведенных норм права и их толкования Верховным судом РФ в их взаимосвязи следует, что в случае неисполнения потребителем установленной законом обязанности по представлению товара продавцу его поведение подлежит оценке судом на предмет соответствия требованиям добросовестности. Учитывая, что претензия истца получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истцу направлено письмо с просьбой предоставить товар на осмотр, полученная согласно отчёту об отслеживании с информационного сайта почтового оператора АО Почта России истцом ДД.ММ.ГГГГ и как подтверждено материалами дела и не оспаривается участниками судебного заседания повторно на ремонт товар истцом не был представлен, то есть обязанность по предоставлению товара на ремонт истцом не исполнена. При установлении факта злоупотребления правом суду надлежит отказывать во взыскании неустойки и штрафа, предусмотренных Законом о защите прав потребителей, поскольку применение данных мер ответственности возможно лишь в случае - виновного поведения продавца и уклонения от добровольного исполнения требований потребителя. При указанных выше обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика неустойки и штрафа не подлежат удовлетворению, чем частично признаны обоснованными требования отзыва ответчика о необходимости отказа в этой части требований. Далее в отзыве ответчика указано, что согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к ответчику с недостатком товара «не работает звук». В ходе судебной экспертизы выявлен иной недостаток «телевизор не включается», с указанным недостатком истец ранее к ответчику не обращался. Указанный выше довод является несостоятельным, поскольку материалы дела содержат претензию истца, датированную ДД.ММ.ГГГГ, полученную ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует что в процессе эксплуатации в телевизоре выявлен недостаток – не включается. Кроме того, судебный эксперт в судебном заседании пояснил, что недостаток вызван некачественной материнской платой, что подразумевает неработающий звук устройства и то, что оно не включается. В силу статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указывает, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Суд приходит к выводу, что ответчик в нарушении требований Закона РФ «О защите прав потребителей» обязанность по возврату денежных средств в установленный срок не исполнил, продал некачественный товар, в связи с этим компенсация морального вреда с ответчика подлежит взысканию. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. С учетом изложенного, учитывая обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, суд находит, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального в размере 1 000 рублей, что соответствует принципу разумности и справедливости. Согласно статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрены судебные расходы, состоящие из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом понесены услуги независимого эксперта в размере 12 500 рублей. Указанные расходы подтверждены документально, в связи, с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Согласно пункта 8 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Из пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей. Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично, истцы освобождены от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, то с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию государственная пошлина, в размере 1 250 рублей. В связи с удовлетворением исковых требований, суд считает необходимым обязать Зарипова А.Р. вернуть ответчику ООО «ДНС-Ритейл» товар – телевизора , в течение десяти дней со дня выплаты взысканных сумм настоящим решением суда сумм. Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд решил: исковые требования Зарипова А. Р. к ООО «ДНС-Ритейл» о защите прав потребителей удовлетворить частично. Взыскать с ООО «ДНС-Ритейл» в пользу Зарипова А. Р. стоимость товара в 33 999 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на услуги независимого эксперта в размере 12 500 рублей. Взыскать с ООО «ДНС-Ритейл» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1250 рублей. В остальной части исковых требований отказать. Обязать Зарипова А. Р. возвратить ООО «ДНС-Ритейл» телевизор Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. Судья А.В. Касимов