Спор о выплате компенсации за ущерб от ДТП и защите прав потребителей

Полный текст дела

дело №2-3520/2024 УИД 03МS0032-01-2023-003111-45 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Уфа 15 мая 2024 года Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдрахмановой Л.Н., при секретаре Валиевой Р.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Иванова Станислава Олеговича к САО «РЕСО-Гарантия», Ситдикову Радику Тимерзяноичу, Ситдиковой Дарье Сергеевне о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Иванов С.О. обратился в суд с иском о защите прав потребителей, в обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов на пересечении произошло ДТП с участием автомобилей БМВ № принадлежащего Ситдикову Р.Т. под управлением Ситдиковой Д.С. полис № и автомобиля Шевроле г.н. № принадлежащего Иванову С.О. ДД.ММ.ГГГГ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе вынесено постановление по делу об административном правонарушении № в отношении Ивановой З.О. о признании виновной в совершении правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ и назначении наказания в административного штрафа в размере 1000 рублей. Решением Ленинского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление отменено, производство прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, установленных постановлением и истечением срока давности. Указанное ДТП произошло по вине водителя Ситдиковой Д.С., которая при включении разрешающего сигнала светофора не дала закончить манёвр разворота не перекрестке водителю Ивановой З.О. При оформлении материалов дела об административном правонарушении (схема ДТП, письменное объяснение Ситдиковой Д.С.) водителем Ситдиковой была указана недостоверная информация об отсутствии на момент ДТП полиса ОСАГО. Впоследствии, указанная информация была представлена на стадии гражданского судопроизводства, после проведения экспертиз по установлению ущерба, причиненного в результате ДТП. По указанной причине, страховая компания не приглашалась на осмотр поврежденного автомобиля при проведении экспертизы, с заявлением непосредственно после ДТП не обращались, в настоящее время автомобиль восстановлен. Согласно заключению экспертизы ООО «Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта составляет 111300 рублей. В установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ Иванов С.О. с заявлением обратился в страховую компанию, представив весь пакет необходимых документов. Страховщиком указанное событие признано страховым случаем, произведена выплата в счет компенсации материального ущерба в размере 10250 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Уфы рассмотрено гражданское дело № по иску Ситдикова Р.Т. к Ивановой З.О., Иванову С.О. о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований истца отказано, в связи с тем, что Ситдикова Д.С. нарушила требования ПДД, а именно п. 13.8, в действиях Ивановой С.О. нарушений ПДД РФ не установлено. Апелляционным определением Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу 33-18107/2022 решение Ленинского районного суда г. Уфы об установлении вины в ДТП оставлено без изменения. Истец указал, что страховщик был привлечён к участию в данном процессе со стадии рассмотрения дела в районном суде и до сих пор, в установленном порядке не исполнил требования изложенные в первоначальном заявлении Иванова С.О. Не смотря на изложенное, Иванов С.О. ДД.ММ.ГГГГ с подробным изложением обстоятельств, обратился к страховщику с повторным заявлением о выплате страхового возмещения из расчёта полной виновности участника ДТП Ситдиковой Д.С. В подтверждение обоснованности и правоты своих требований к повторному заявлению были приложены подтверждающие, вступившие в законную силу судебные акты. Ответ страховщика по данному обращению не последовал, но согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ была произведена доплата в размере 10250 рублей. В виду отсутствия ответа на повторное заявление со стороны страховщика в установленные сроки, Иванов С.О. направил страховщику претензию. В своем ответе на претензию, страховщик пояснил, что на основании «независимой экспертизы», при этом само исследование в ответе не приведено, была произведена страховая выплата в размере 20500 рублей. То есть доказательства определения размера ущерба подлежащего компенсации в ответе не приведены. Вместе с тем, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, положенное в основу обращений Иванова С.О. не соответствует требованиям Единой Методики. При это, в заключении указано, что при его составлении использованы: «Положение о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», «Положение о правилах обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств» и другие действующие рекомендации по проведению независимых, судебных автотехнических экспертиз. Не согласившись с ответом на претензию, в установленном порядке, Иванов С.О. обратился в Службу финансового уполномоченного. По результатам рассмотрения обращения СФУ принято решение об отказе в удовлетворении заявленного требования о пересмотре решения по претензии. В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия»: недоплаченную стоимость восстановительного ремонта 90800 рублей; компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей; штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований; стоимость юридических услуг 20000 рублей. В ходе рассмотрения дела истцом были уточнены исковые требования, согласно которых Иванов С.О. просит взыскать: с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Иванова Станислава Олеговича: недоплаченную стоимость восстановительного ремонта 5200 рублей; компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 25700 рублей; штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований; стоимость юридических услуг 15000 рублей. Взыскать солидарно с ответчиков Ситдикова Радика Тимерзяновича и Ситдиковой Дарьи Сергеевны. в пользу Иванова Станислава Олеговича: компенсацию ущерба в размере 85600 рублей; стоимость юридических услуг в размере 5000 рублей. Истец Иванов С.О. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Ответчики САО «РЕСО-Гарантия», Ситдиков Р.Т. Ситдикова Д.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении не поступало. В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при указанной явке сторон. Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему. В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Статьей 1064 указанного Кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт | статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный ущерб, возмешают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, По смыслу приведенных норм права в их совокупности, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40.63 "06 обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" законом обязанности возместить ущерб в части, превышающей то страховое возмещение, которое полагалось потерпевшему по Закону об ОСАГО в отсутствие названного выше соглашения. В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты иди путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты или повреждения имущества, риск ответственности по обязательствам, риск гражданской ответственности, риск убытков, предпринимательский риск. Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В соответствии с п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 года №6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч, 1 ст. 7, ч. 1 и 3 ст. 17, ч. 1 и2 ст. 19, ч, 1 ст. 35, ч.1 ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного, возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначении исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения. урегулированные указанными законоположениями, Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы. если бы его право собственности не было нарушено. Страхование гражданской ответственности в обязательном порядке и возмещение страховщиком убытков по правилам, предусмотренным Федеральным законом от25 апреля 2002 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), не исключает взыскания убытков с причинившего вред лица по общему правилу о полном возмещении убытков причинения вреда (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Соотношение названных правил разъяснено в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от26 декабря 2017 г. №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае. когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда. Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов на пересечении произошло ДТП с участием автомобилей № принадлежащего Ситдикову Р.Т. под управлением Ситдиковой Д.С. полис ОСАГО № и автомобиля Шевроле г.н. № принадлежащего Иванову С.О., в результате которого автомобилю истца был причинен материальный ущерб. Происшествие произошло по вине водителя Ситдиковой Д.С., управлявшей автомобилем БМВ №, принадлежащим Ситдикову Р.Т. Данное обстоятельство установлено решением Ленинского районного суда г. Уфы рассмотрено от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому дело №, Апелляционным определением Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу 33-18107/2022 решение Ленинского районного суда г. Уфы, согласно которым установлено, что Ситдикова Д.С. нарушила требования ПДД, а именно п. 13.8. На момент ДТП ответственность виновника Ситдиковой Д.С. застрахована в компании САО «РЕСО-Гарантия» (№).В установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ Иванов С.О. с заявлением обратился в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия», представив весь пакет необходимых документов. Страховщиком указанное событие признано страховым случаем, произведена выплата в счет компенсации материального ущерба в размере 10 250 рублей. ДД.ММ.ГГГГ по результатам вступившего в законную силу решения Ленинского районного суде г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ Иванов С.О. повторно с подробным изложением обстоятельств, обратился к страховщику с повторным заявлением о выплате страхового возмещения из расчёта полной виновности участника ДТП Ситдиковой Д.С. Страховщиком была произведена доплата в размере 10250 рублей. Судом по делу была назначена судебная экспертиза. Согласно заключению проведенной по настоящему делу судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта имущества истца с учетом износа составила 25700 руб., таким образом, страховщиком не доплачено страховое возмещение в размере 5200 рублей. По указанной причине истцом были уточнены исковые требования, согласно которых Иванов С.О. просит взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Иванова Станислава Олеговича недоплаченную стоимость восстановительного ремонта 5200 рублей; компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 25700 рублей; штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований; стоимость юридических услуг 15000 рублей. А также взыскать солидарно с ответчиков Ситдикова Радика Тимерзяновича и Ситдиковой Дарьи Сергеевны в пользу Иванова Станислава Олеговича компенсацию ущерба в размере 85 600 рублей; стоимость юридических услуг в размере 5000 рублей. При рассмотрении дела от сторон ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы о стоимости восстановительного исходя из его рыночной стоимости (ООО «Экспертиза» заключение от ДД.ММ.ГГГГ №) не поступало. Учитывая изложенное, суд полагает возможным положить экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ в основу решения. Учитывая вышеприведенные нормы материального права, с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда, суд определяет в размере 90 800 рублей (111300 рублей - 20500 рублей ) и взыскивает недоплату по страховому возмещению 5 200 рублей с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» и разницу между фактически выплаченной суммой страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа с ответчика Ситдиковой Дарьи Сергеевны в пользу истца в размере 85 600 рублей. Сведений об исполнении ответчиками данной обязанности перед истцом, равно как и сведений о наличии оснований для освобождения последнего от обязанности по возмещению вреда, материалы дела не содержат. Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения. Рассматривая требование истца о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательств, суд исходит из выводов экспертизы №А-86/2023 от 18.12.2023 г., установившей недоплату по страховому возмещению в размере 5200 рублей, период с которого возникло данное основание - 21.03.2023 г. повторенное обращение с заявлением и до подачи иска- 29.09.2023 г. из расчёта 1% в день, но не более 100%, период просрочки составил 190 дней и не может превышать 5200 рублей. На основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. На основании изложенного, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы ущерба, в размере 2600 рублей (5200 х 50%). Согласно статье 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. На основании изложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, при этом в соответствии с правилами статьи 1101 ГК РФ суд учитывает требования разумности и справедливости, принимает во внимание степень и характер нравственных страданий потребителей. На основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). По смыслу вышеприведенных норм права в их совокупности и в отдельности статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, что кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия. При толковании названной нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если автомобиль передан в техническое управление с надлежащим оформлением. В этой же норме законодатель оговорил, что освобождение владельца от ответственности возможно лишь в случае отсутствия его вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности. Кроме того, в соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При таких обстоятельствах, учитывая, что именно действия водителя Ситдиковой Д.С. привели к дорожно-транспортному происшествию, суд полагает вину в указанном происшествии доказанной. Принимая во внимание вышеизложенное, суд не усматривает оснований для возложения солидарной ответственности по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП года транспортному средству Иванова С.О. на Ситдикову Р.Т., поскольку последний, в установленном порядке, в соответствии с требования ОСАГО, допустил Ситдикову Д.С. к управлению источником повышенной опасности. При таких обстоятельствах, ответственность за причиненный водителем Ситдиковой Д.С., подлежит возложению на ответчика Ситдикову Д.С. как лицо, управлявшее транспортным средством и допустившее нарушение требований ПДД Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходами. Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом заявлено требований о взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, факт несения которых подтвержден документально. Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГИК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Учитывая изложенное, и принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, продолжительность рассмотрения дела, объем выполненных представителем работ, на основании ст. 100 ГПК РФ и соблюдения баланса прав всех участников судебного разбирательства, суд считает необходимым удовлетворить требования частично и взыскать с ответчика с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца расходы по оказанию юридических услуг в размере 12000 рублей и 3000 рублей с Ситдиковой Д.С. Поскольку требования Иванова С.О. подлежат удовлетворению, с ответчика Ситдиковой Д.С. в его пользу подлежат частичному взысканию расходы на уплату государственной пошлины при подаче иска в размере 2768 рублей. Суд находит указанные расходы истца обоснованными и подлежащими удовлетворению. Кроме того, истец освобождены от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления к САО «РЕСО-Гарантия» на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика СА�� «РЕСО-Гарантия», не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 716 рублей. Руководствуясь ст. ст. 194 — 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Иванова Олеговича к САО «РЕСО-Гарантия», Ситдикову Радику Тимерзяновичу, Ситдиковой Дарье Сергеевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично, Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в пользу Иванова Станислава Олеговича ( недоплаченную стоимость восстановительного ремонта в размере 5 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, неустойку в размере 5 200 рублей, штраф в размере 2 600 рублей, стоимость юридических услуг в размере 12 000 рублей. Взыскать с Ситдиковой Дарьи Сергеевны в пользу Иванова Станислава Олеговича компенсацию ущерба в размере 85 600 рублей, стоимость юридических услуг в размере 3 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска Иванова Станислава Олеговича отказать. Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 716 рублей. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан. Судья Абдрахманова Л.Н. Решение в окончательной форме изготовлено 15.05.2024 г.