Спор о взыскании убытков за недостатки в качестве квартиры после участия в долевом строительстве

Полный текст дела

УИД: 03RS0001-01-2022-000786-37 Дело №2-78/2024 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 02 апреля 2024 года г.Уфа Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Киекбаевой А.Г., при ведении секретаре Воропаевой П.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рахматуллин Р.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью "Фантазия», ООО «Генподрядный строительный трест №3» о взыскании убытков в связи с нарушением требований к качеству квартиры, Установил: Рахматуллин Р.Р. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Фантазия», ООО «Генподрядный строительный трест №3» о взыскании убытков в связи с нарушением требований к качеству квартиры, указав, что 15 сентября 2020 года между Истцом и ООО «СОСНЫ 20-22» был заключён договор уступки права требования (цессии) № 749-/Я2А/891 по договору участия в долевом строительстве № 749-Я2А от 08 ноября 2018 года. После заселения в квартиру Истец обнаружил в ней недостатки: некачественные установка оконных конструкций и сами конструкции, внутренняя отделка, стен, стяжка пола, сантехника и её установка, отопительные приборы, их монтаж и иные недостатки системы отопления. В связи с чем, 10 июня 2021 года Потребитель вручил Застройщику претензию с требованием возместить убытки, в том числе возместить предстоящие расходы по устранению строительных недостатков. 11 июня 2021 года претензия получена ответчиком. В установленный законом десятидневный срок не возместил предстоящие расходы на устранение строительных недостатков. Истец с учетом уточнений просит: взыскать с ООО «Фантазия», ООО «Генподрядный строительный трест №3» в пользу Рахматуллин Р.Р. стоимость устранения недостатков в размере 307 501,20 руб.; неустойку за период с 21 июня 2021 года по 19 октября 2023 года в размере 2 710 650 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворении требований с даты вынесения решения по ставке 1% в день на сумму 307 501,20 руб., по день фактической уплаты указанной суммы, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.; штраф в соответствии с Законом ФЗ «О защите прав потребителей, сумму в части 3 856 руб. не приводить в исполнение. В судебное заседание истец Рахматуллин Р.Р., представители ответчиков ООО «Генподрядный строительный трест №3», ООО «Фантазия» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. На основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков. Согласно ч.5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором. Согласно ч.6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд. Согласно п. 7 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также, если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий. Судом установлено, подтверждается материалами дела, что Рахматуллин Р.Р. является собственником квартиры по адресу: РБ, , что подтверждается имеющимся в материалах дела договором уступки права требования № 749-Я2А от 08 ноября 2018 года. Застройщиком указанного жилого дома являлось ООО «Яркий-2А» (в настоящее время в связи со сменой наименования - ООО «Фантазия»). Генеральным подрядчиком являлось ООО «Генподрядный строительный трест №3». Данные обстоятельства сторонами не оспариваются. 11 июня 2021 года истец Рахматуллин Р.Р. вручил ООО «Яркий -2А» претензию, в которой указала на наличие в квартире недостатков, и указанием требования о возмещении стоимости устранения недостатков. Согласно представленному истцом техническому заключению специалиста ФИО3 № Ф-41-07/21 от 12 августа 2021 года, сделаны выводы: качество ряда работ выполненных в квартире, расположенной по адресу: РБ, , требованиям ГОСТ, СНиП, СП - не соответствует. Сметная стоимость работ с учетом стоимости материалов составляет 323 188 руб. В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика ООО «Генподрядный строительный трест №3», была назначена строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы: 1. Имеются ли в недостатки, указанные в претензии истца, а именно некачественные установка оконных конструкций и сами конструкции, внутренняя отделка квартиры, стены, стяжка пола, сантехника и её установка, отопительные приборы, их монтаж и иные недостатки системы отопления? Если имеются, являются ли они отступлениями от условий договора долевого участия, проектно-сметной документации, ГОСТов, обязательных требований в области строительства, действующих на момент получения разрешения на с��роительство жилого дома, а также обычно предъявляемых требований строительных норм и правил? 2. Соответствуют ли оконные конструкции и работы по их установке, система отопления, внутренняя отделка, стены, стяжка пола, сантехника и её установка в проектно-сметной документации, ГОСТам, обязательным требованиям в области строительства, действующим на момент получения разрешения на строительство жилого дома, а также обычно предъявляемым требованиям строительных норм и правил? 3. Какова причина возникновения недостатков? 4. Являются ли выявленные недостатки производственными или эксплуатационными? 5. Являются ли выявленные недостатки устранимыми/неустранимы? 6. В случае, если недостатки являются устранимыми, каков способ их устранения? 7. Какова стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков? 8. В случае обнаружения глухих створок рассчитать смету с учетом полной замены и ремонта (2 варианта)? 9. Какова рыночная стоимость заменяемых конструкций после демонтажа с учетом выявленных дефектов? Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Элит Консалт». В суд представлено заключение эксперта ООО «Элит Консалт» №З-2023/09.15-АК1-891 от 15 сентября 2023 года сделаны следующие выводы: по вопросу 1: Имеются за исключением дефектов и недостатков отопительных приборов и системы отопления. Выявленные дефекты и недостатки являются отступлениями от рабочей документации, и регламентирующих документов в строительстве. По вопросу 2: Оконные конструкции и работы по их установке, внутренняя отделка, стены, стяжка пола, сантехника и её установка в регламентирующим документам в строительстве не соответствуют. Установить соответствие Объекта экспертизы проектно-сметной документации невозможно в связи с отсутствием исходных данных (самой документации, эксперту представлена рабочая документация и часть дефектов противоречит её требованиям). Условия договора выявленные дефекты не противоречат в связи с отсутствием всех технико-экономических и качественных характеристик Объекта экспертизы в условиях договора. По вопросу 3: Причиной возникновения рассматриваемых в данном заключении дефектов и недостатков является не качественное выполнение строительно-монтажных работ, и отсутствие необходимого контроля качества выполняемых работ и применяемых материалов. Выявленные недостатки являются производственными. По вопросу 4: Выявленные недостатки являются производственными. По вопросу 5: Выявленные недостатки являются устранимыми. По вопросу 6: Способом устранения выявленных дефектов и недостатков является проведение комплекса строительно-ремонтных работ. Перечень работ приведён экспертом в Таблице №1 данного заключения выше. По вопросу 7: Стоимость ремонтно-строительных работ и материалов по устранению недостатков, выявленных на Объекте экспертизы определена составляет по 1му варианту (полная замена) – 318900 руб. с НДС, по 2му варианту (ремонт) - 309572,40 руб. с НДС (см. локальные сметные расчёты № 198/2023 (1й вариант -полная замена) и № 198-2/2023 (2й вариант – ремонт) – Приложение № 1) По вопросу 8: Расчеты стоимости устранения выявленных дефектов и недостатков произведен в двух вариантах, однако глухих створок в конструкции Объекта экспертизы не выявлено. по вопросу 9: 1й вариант (полная замена) Итоговая рыночная стоимость подлежащих замене конструкций согласно 1му варианту (полная замена конструкций) с учетом выявленных дефектов, составляет 4 639 руб. (с учетом стоимости демонтажа). Итоговая рыночная стоимость подлежащих замене конструкций согласно 1му варианту (полная замена конструкций) с учетом выявленных дефектов, составляет 3 856 руб. (без учета стоимости демонтажа). 2й вариант (ремонт) Итоговая рыночная стоимость подлежащих замене конструкций согласно 2му варианту (ремонт) с учетом выявленных дефектов, составляет 2 502 руб. (с учетом стоимости демонтажа). Итоговая рыночная стоимость подлежащих замене конструкций согласно 2му варианту (ремонт) с учетом выявленных дефектов, составляет 1 720 руб. (без учета стоимости демонтажа). На вопросы ООО «Генподрядный строительный трест № 3» эксперт ФИО4 представил письменные пояснения по заключению судебной экспертизы, и уточненный сметный расчет, согласно которому стоимость строительных недостатков определена в размере 307 501,20 руб. В виду привлечения специалиста ООО «Мейвен» для исследования стяжки без согласования с судом определением суда по делу была назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы: 1. соответствует ли прочность стяжки пола в спорной квартире на сжатие условиям договора долевого участия, проектно-сметной документации, требований строительных норм и правил, ГОСТов, а также иных требований строительных норм и правил, обычно предъявляемых к таким работам, при проведении строительных работ, действующих на момент выдачи разрешение на строительство жилого дома? 2. какова причина возникновения недостатков? 3. являются ли выявленные недостатки производственными или эксплуатационными? 4. являются ли выявленные недостатки устранимыми/неустранимыми? 5. в случае если недостатки являются устранимыми, указать способы устранения недостатков? 6. рассчитать общую стоимость устранения недостатков с учетом первичной и дополнительной экспертиз? Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «АВС Консалт». В суд представлено заключение эксперта ООО «АВС Консалт» №093/16.4э-23 от 31 января 2024 года сделаны следующие выводы: по вопросу 1: для проверки прочности цементно-песчаной стяжки в ходе исследования было выпилено три образца керна из стяжки пола в жилых комнатах для проведения лабораторных испытаний на гидравлическом прессе П-10. Согласно результатам протокола испытаний №038C-24 от 24.01.2024 г. прочность образцов, образец №1 в жилой комнате №1-9,75 Мпа, образец №2 на кухне-гостиной 9,17 МПа, образец №3 в жилой комнате №2-3,93МПа, среднее значение: 9,46 МПа, что является нарушением СП 29.13330.2011 Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88 (с Изменением № 1): п.8.4 Под наливные полимерные покрытия монолитные стяжки должны предусматриваться из бетона класса не ниже В15 или из цементно-песчаных растворов из смесей сухих строительных напольных на цементном вяжущем с прочностью на сжатие не ниже 20 МПа.» п.8.5 Стяжки, укладываемые по упругому тепло- и звукоизолирующему слою, должны предусматриваться из бетона класса не ниже В15 или из цементно-песчаных растворов из смесей сухих строительных напольных на цементном вяжущем с прочностью на сжатие не ниже 20 МПа. Согласно п.4.3 СП 48.13330.2011 «Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004 (с Изменением № 1)», Застройщик должен обеспечивать выполнение всех функций, указанных в 4.4, 4.6 и не закрепленных договорами за другими участниками строительства. «обеспечение строительства проектной документацией, прошедшей экспертизу и утвержденной в установленном порядке»; Высота стяжки пола в образец №1 -83мм, образец №2-71мм, образец №3-80мм, высота стяжки пола образец №2 в кухне-гостиной не соответствует проектной, требуемой 80мм. В образцах стяжки пола отсутствует фиброволокно в составе стяжки пола. Требуется замена цементно-песчаной стяжки в жилых комнатах, на кухне и в коридоре. Предоставлен фрагмент проекта №83-01-АР от 26.08.2020 по экспликации полов жилой части. Таким образом, прочность стяжки пола на сжатие, высота стяжки пола в кухне-гостиной, отсутствие фиброволокна в составе стяжки пола в спорной квартире не соответствует условиям договора долевого участия, проектно-сметной документации, требований строительных норм и правил, обычно предъявляемых к таким работам, при проведении строительных работ, действующих на момент выдачи разрешения на строительство жилого дома. По вопросу 2: Выявленные дефекты (недостатки) выполненных строительно-монтажных работ, являются следствием нарушения технологий выполнения работ в процессе строительства, приведших к нарушению требований СНиП, СП, ГОСТ. По вопросу 3,4,5: № Наименование элемента, характеристика повреждений Характеристика дефекта Способ их устранения 1 Прочность стяжки не соответствует минимальным требованиям СП 29.13330.2011 Полы. производственные/ значительные устранимые Демонтаж плинтусов, ламината, стяжки, монтаж стяжки, ламината, плинтусов 2 высота стяжки пола образца №2 «кухня-гостиная» не соответствует требованиям проекта производственные/ значительные/ устранимые Демонтаж плинтусов, ламината, стяжки, монтаж стяжки, ламината, плинтусов 3 Отсутствует фиброволокно в составе стяжки пола, не соответствует требованиям проекта производственные/ значительные/ устранимые Демонтаж плинтусов, ламината, стяжки, монтаж стяжки, ламината, плинтусов По вопросу 6: Сметная стоимость ремонтно-восстановительных работ по дополнительной экспертизе составляет: 228 153 руб. 16 копеек. Определить сметную стоимость с учетом первичной экспертизы не представляется возможным, так как сметный расчет по первичной экспертизе не предоставлен. Суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, расценивает заключение ООО «Элит Консалт» и ООО «АВС Консалт» как относимое, допустимое и достоверное доказательство. Доказательств, опровергающих результаты данного заключения, не имеется. Оснований сомневаться в правильности выводов экспертов у суда не имеется. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку заключение составлено экспертами, имеющими необходимые специальные познания в области гражданского строительства, оценочной деятельности, проведения строительно-технических экспертиз объектов недвижимости, что подтверждено соответствующими дипломами и сертификатами соответствия, эксперты являются незаинтересованными лицами по делу, которых суд предупредил об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном процессуальным законом, содержит ссылки на нормативные документы и ГОСТы. Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации. Вопреки доводам возражений ответчика ООО «Генподрядный строительный трест №3», заключение судебной экспертизы соответствует требованиям законодательства об экспертной деятельности, содержит описание используемой научной и нормативной литературы, произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, основывается на общепризнанных методиках исследования, дипломы и сертификаты, подтверждающие право эксперта осуществлять экспертную деятельность приложены к заключению экспертизы. Доводы истца о необходимости солидарного взыскания с ответчиков денежных средств в счет устранения недостатков квартиры суд находит необоснованными. В соответствии п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1 ст. 323 ГК РФ). В данном случае, обязанность по устранению строительных недостатков в многоквартирном доме возникла именно у застройщика ООО СЗ «Яркий-2А» (в настоящее время ООО «Фантазия»). ООО «Генподрядный строительный трест №3» по отношению к истцу не являлось обязанным лицом по строительству многоквартирного дома. Предусмотренные законом основания для признания фактическим застройщиком по договору участия в долевом строительстве ООО «Генподрядный строительный трест № 3», а также возложения на ООО «Генподрядный строительный трест №3» солидарной ответственности за выявленные недостатки, отсутствуют. Договор долевого участия, заключен между истцом и ООО СЗ «Яркий-2А», предметом является строительство многоквартирного жилого дома, указанным договором ответственность застройщика по договору не ставится в зависимость от его правоотношений с подрядчиком, а ответственность подрядчика за исполнение застройщиком своих обязательств по договору не предусмотрена. В связи с изложенным, требования истца к ответчику ООО «Генподрядный строительный трест №3» удовлетворению не подлежат в полном объеме. На основании изложенного, учитывая, что принадлежащая истцу квартира имеет недостатки, возникшие при ее строительстве, которые не являются следствием нарушения потребителем правил ее использования, действий третьих лиц или непреодолимой силы, а являются следствием некачественного выполнения строительных работ и могут быть устранены, суд приходит к выводу о том, что с ответчика застройщика ООО «Фантазия» в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 307 501,20 руб. Оснований для исключения стоимости стяжки из стоимости устранения недостатков, установленной экспертом ФИО4 в заключении эксперта № З-20109.15-АК1-891 не имеется, поскольку недостатки стяжки установлены заключением дополнительной экспертизы, согласно которой уточненная сметная стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 179 167, 22 руб. Требование истца не приводить в исполнение в части стоимости конструкций, подлежащих замене в размере 3856 руб. (годные остатки) удовлетворению не подлежит как необоснованное и не основанное на законе. Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения претензионного требования. В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим федеральным законом. Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. В соответствии с ч. 1 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ). Согласно ч. 8 ст. 7 Федерального закона об участии в долевом строительстве, за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей. Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта). В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Как следует из материалов дела, характер обнаруженных в квартире истца недостатков (дефектов) не свидетельствует о том, что они являются основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания, в связи с чем, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, следует руководствоваться приведенными выше положениями ч. 8 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве, рассчитав ее от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка. Согласно ст.22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Претензия вручена ответчику 11.06.2021. Срок удовлетворения требований потребителя истек 21.06. 2021. Неустойка за период с 22.06.2021 по 28.03.2022 (280 дн.) составляет 861 003, 36 руб. (307 501,20 руб. х1% х 280 дн.). Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (далее - Постановление № 326) установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкции, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве. Постановление № 326 вступило в силу 22 марта 2024 года. Пунктом 1 Постановления № 326 установлено следующее: в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ, не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 года включительно; при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Закона № 214-ФЗ, не учитываются убытки, причинённые в период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 года включительно; проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Закона № 214-ФЗ за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 года. включительно, не начисляются; неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключённым исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 года включительно. В отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2024 года включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика. Согласно пунктам 2 и 3 Постановления № 326 в период с 1 июля 2023 года до 31 декабря 2024 года включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учётом части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ, в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 Постановления № 326, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 года. Особенности, установленные пунктами 1 и 2 настоящего постановления, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключённых до дня вступления в силу настоящего постановления. Таким образом, согласно приведённым выше положениям Постановления № 326 за период с 22 марта 2024 года по 31 декабря 2024 года неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются. За период с 1 июля 2023 года до 31 декабря 2024 года включительно размер неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 года. В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ, на которую имеется ссылка в пунктах 1 и 2 Постановления № 326, к отношениям, вытекающим из договора, заключённого гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом № 214-ФЗ. К числу названных финансовых санкций относится предусмотренные пунктом 6 статьи 13, статьями 22 и 23 Закона о ЗПП, неустойка за просрочку выполнения требований потребителя и штраф, на применение которых указано в части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ. Применение правовых норм об ответственности к правонарушителю является вопросом права, что относится к исключительной компетенции суда (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). В этой связи, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика неустойка за период с 01.07.2023 года по 21.03.2024 (264 дней) в размере 16 680,88 руб., рассчитанная по из ставке Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 01 июля 2023 года в размере 7,5 процента (307 501,20 руб. х7,5%/365х264). Пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусматривает, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начисляемая в размере 1% в день на сумму устранения недостатков 307 501,20 руб. (3075, 01 руб. в день), начиная с даты окончания моратория установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326 по день фактического исполнения решения суда в части взыскания стоимости устранения недостатков. Довод ответчика о необходимости расчета неустойки согласно п. 2 вышеназванного Постановления Правительства РФ №326 от 18 марта 2024 года, исходя из ключевой ставки Центрального банка РФ, действовавшей по состоянию на 01 июля 2023 года, судом отклоняется, поскольку в отношении настоящего спора, применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 вышеназванного Постановления Правительства РФ №479 от 28.03.2022. В материалах гражданского дела имеется возражение на исковое заявление, подписанное представителем ответчика ООО «Генподрядный строительный трест №3», в котором содержится ходатайство о применении ст.333 ГПК РФ. Вместе с тем, каких-либо заявлений (ходатайств) о снижении неустойки от ответчика ООО «Фантазия» суду не поступало, данных о том, что ООО «Генподрядный строительный трест № 3» уполномочено выступать в защиту интересов ООО «Фантазия» не имеется. При этом ООО «Фантазия» и ООО «Генподрядный строительный трест №3» солидарными должниками не являются. Следовательно, наличие заявления ООО «Генподрядный строительный трест № 3» не может являться основанием для снижения неустойки, взыскиваемой с другого юридического лица - ООО «Фантазия». Таким образом, учитывая отсутствие в материалах дела заявления ООО «Фантазия» об уменьшении законной неустойки и доказательств, подтверждающих их несоразмерность, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки. Следовательно, неустойка за период с 22.06.2022 по 21.03.2024 в размере 877 684, 24 руб. подлежит взысканию с ответчика ООО «Фантазия». В силу ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Суд полагает, что причиненный истцу моральный вред будет компенсирован с учетом разумности и справедливости путем взыскания с ответчика компенсации в размере 2 000 руб. На основании ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 593 592,72 руб. ((307 501,20 руб. +877 684, 24+ 2 000)/2). В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 разъяснено, что предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф подлежит взысканию в пользу потребителя, таким образом, указанный штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (ст. 330 ГК РФ). При этом подпунктом 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N20 предусмотрено, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым. По смыслу указанных норм, снижение размера штрафа не является обязанностью суда, и штраф подлежит уменьшению лишь в исключительных случаях. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, сами по себе доводы ответчика о необходимости снижения штрафа не могут являться безусловным основанием для его снижения в порядке ст. 333 ГК РФ. Поскольку уменьшение штрафа является правом суда, учитывая обстоятельства дела, неисполнение ответчиком требований потребителя в добровольном порядке, размер взыскиваемой неустойки, из которого исчисляется штраф, а также необходимость соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, суд не находит оснований для снижения штрафа. Исполнение решения суда в части взыскания финансовых санкций следует отсрочить до дня отмены ограничений, установленных Постановлением № 326. Определением Демского районного суда г. Уфы от 10 марта 2023 года назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы расходы по ее оплате были возложены на ООО «Генподрядный строительный трест №3», стоимость проведения экспертизы составила 85 000 руб., экспертиза не оплачена. Таким образом, в соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ с ООО «Фантазия» в пользу ООО «Элит Консалт» подлежит взысканию стоимость проведенной по делу судебной экспертизы в сумме 85 000 руб. Определением Демского районного суда г. Уфы от 02 ноября 2023 года назначении по делу дополнительной судебной строительно-технической экспертизы расходы по ее оплате были возложены на ООО «Генподрядный строительный трест №3», стоимость проведения экспертизы составила 60 000 руб., экспертиза не оплачена. Таким образом, в соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ с ООО «Фантазия» в пользу ООО «АВС Консалт» подлежит взысканию стоимость проведенной по делу судебной экспертизы в сумме 60 000 руб. На основании ст.103 ГПК РФ взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит госпошлина в размере 11 869,82 руб. Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Рахматуллин Р.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «Фантазия», Обществу с ограниченной ответственностью «Генподрядный строительный трест№3» о взыскании убытков в связи с нарушением требований к качеству квартиры, удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Фантазия» (ИНН 0278915378) в пользу Рахматуллин Р.Р. (паспорт серии №) стоимость устранения выявленных недостатков в размере 307 501, 20 руб., неустойку в размере 877 684, 24 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.; штраф в размере 593592,72 руб. Взыскать с ООО «Фантазия» в пользу Рахматуллин Р.Р. неустойку в размере 307 5, 01 руб. в день, начиная с даты окончания моратория установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326 по день фактического исполнения решения суда в части взыскания стоимости устранения недостатков. Отсрочить исполнение решения в части взыскания штрафа и неустойки до дня отмены ограничений, установленных п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве». В удовлетворении остальной части исковых требований Рахматуллин Р.Р. отказать. Взыскать с ООО «Фантазия» в доход местного бюджета госпошлину в размере 11 869,82 руб. Взыскать с ООО «Фантазия» в пользу ООО «Элит Консалт» (ИНН 0278912578) расходы за проведение экспертизы в размере 85 000 руб. Взыскать с ООО «Фантазия» в пользу ООО «АВС Консалт» (ИНН 0276142405) расходы за проведение экспертизы в размере 60 000 руб. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Демский районный суд г.Уфы в течение месяца со дня составления мотивированного решения. Судья Киекбаева А.Г.