Иск о взыскании переплаты наследственной доли и неосновательного обогащения

Полный текст дела

Дело № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 26 апреля 2024 года Демский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Салишевой А.В. при секретаре Петровой И.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бронниковой М. А., Каримовой Р. Д., Половцевой А. А. к Макарову С. Ю. о взыскании неосновательного обогащения УСТАНОВИЛ: Бронникова М.А., Каримова Р.Д. обратились в суд с иском к Макарову С. Ю. о взыскании неосновательного обогащения, указав что ДД.ММ.ГГГГ в ВСП № Башкирского отделения № Уральского банка ПАО Сбербанк обратился Макаров С. Ю. со Свидетельством о праве на наследство по закону серия 2 от ДД.ММ.ГГГГ, выданным нотариусом нотариального округа Республики Башкортостан Ефремовой Л.М. для получения причитающегося ему наследства. Операции заведения наследника по счетам №№ 42№, 42№, 42№, 42№, 42№, 42№, 42№, 42№ были оформлены старшим менеджером по обслуживанию № Бронниковой М. А., дополнительный контроль заведения наследника по счетам №, 42№, 42№, 42№, 4№ осуществлен старшим менеджером по обслуживанию Фаритовой (в настоящее время - Каримовой Р. Д.. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ в ВСП № Башкирского отделения № Уральского банка ПАО Сбербанк при обслуживании Макарова С.Ю. по счетам №, 42№, 42№, 42№, № 42№, 42№, 42№ наследодателя Макарова С. К. некорректно были оформлены операции: Счет Сумма переплаты по счету (руб.) Бронникова М.А. (ввод доли в АС Банка) Каримова (ранее - Фаритова) Р. (контрол^ операции вв*»да доли в АС 1 Банка) 42№ 13.78 4.59 4,60 42№ 5.94 1.98 1.98 42№ 15.00 5.00 5,00 42№ 0.21 0.07 0.07 42№ 5.91 1.97 - 42№ 5,31 1.77 - 42№ 0,10 0.03 - 42№ 237 249.85 79 083.28 79 083.28 Ущерб, причиненный 237 296,10 79 098,69 79 094,93 работником: Согласно Свидетельству о праве на наследство по закону серия 2 от ДД.ММ.ГГГГ наследнику Макарову С. Ю. принадлежит 1/6 (1/3 от 1/2) доля денежных средств, хранящихся на счетах №, 42№, 42№, 42№, 42№, 42№ 42№, 42№ наследодателя Макарова С.К. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ в ВСП № наследнику Макарову С.Ю. по счету №, 42№, 4№, 42№, 42№, 42№, 42№, 42№ наследодателя Макарова С.К. ошибочно проведена выплата наследственной доли в общей сумме 477 405,48 руб., соответствующей доле 1/3, вместо суммы 237 296,10 руб., соответствующей причитающейся доле 1/6. Общая сумма переплаты составила 237 296,10 руб. Соответственно, без установленных законом и иных правовых отношений, у Макарова С.Ю. возникло неосновательное обогащение. ДД.ММ.ГГГГ Банком в адрес наследника Макарова С.Ю., были направлены письма №№ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ВСП № при получении наследства ему была излишне выплачена наследственная доля в общей сумме 237 296,10 руб. и просьбой вернуть ошибочно выданные денежные средства. Однако Ответчик проигнорировал данное обращение. Неправомерно выплаченные средства были возмещены ПАО Сбербанк за счет собственных средств. Согласно условиям заключенных Трудовых договоров между ПАО Сбербанк и Бронниковой М.А., Каримовой Р.Д. работники несут полную материальную ответственность в соответствии с действующим законодательством за причиненный работодателю ущерб. И в соответствии с Должностными инструкциями, и на основании Договоров о полной материальной ответственности сотрудниками ПАО «Сбербанк» Бронниковой М.А. и Каримовой Р.Д. было произведено возмещение ущерба Банку, согласно чекам по операциям от ДД.ММ.ГГГГ: - Бронниковой М.А. в сумме 79 098,69 руб.; - Каримовой Р.Д. в сумме 79 094,93 руб. Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. сумма долга Макарова С.Ю.: перед Бронниковой М.А. составляет 79 098.69 руб., в том числе проценты в размере 1934,13 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, перед Каримовой Р.Д. составляет 79 094.93 руб., в том числе проценты в размере 1 934.03руб. за период с 11.11.2022г. по 09.03.2023г.. что подтверждается расчетом. Истцц просят взыскать с Макарова С. Ю. в пользу Бронниковой М.А. сумму неосновательного обогащения в размере 79 098,69 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 934,13 руб.; возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 11 500,00 руб.; в пользу Каримовой Р. Д. сумму неосновательного обогащения в размере 79 094,93 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 934,03 руб., возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 11 500,00 руб.; Взыскать с Макарова С. Ю. в пользу Бронниковой М. А. и Каримовой Р. Д. в равных долях: почтовые расходы, связанные с направлением претензий в адрес Ответчика в размере 77,50 руб.; расходы за удостоверение нотариальной доверенности в размере 2 300,00 руб. госпошлину за подачу искового заявления в размере 4 441,24 руб. Половцева А.А. обратилась в суд с иском к Макарову С.Ю. о взыскании неосновательного обогащения, указав, что операция выдачи наследственной доли в сумме 477312,98руб. наследнику Макарову С.Ю. по счету № наследодателя Макарова С.К., была осуществлена руководителем ВСП № Башкирского отделения № Уральского банка ПАО Сбербанк Половцевой А.А. ошибочно. Проведена выплата наследственной доли в общей сумме 477 312,98 руб., соответствующей доле 1/3, вместо суммы 237249,85 соответствующей причитающейся доле 1/6. Общая сумма переплаты составила 237 249,85 руб. Просит суд взыскать с Макарова С. Ю. в пользу Половцевой А.А. сумму неосновательного обогащения в размере 79 083,29 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные на день вынесения решения суда, возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 23 000 руб.; почтовые расходы в размере 288,00 руб., госпошлину в сумме 2 667,07 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2100,00 руб. Определением суда данные гражданские дела объединены в одно производство. Стороны на судебное заседание не явились, при надлежащем извещении. На основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом. К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения. Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права. Нормативным основанием возникновения данного обязательства является охранительная норма статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой закреплена обязанность возврата неосновательного обогащения. В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица. Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (часть 1 статьи 1104, часть 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации). По смыслу указанных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска. Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Как следует из материалов дела, 07.10.2019г умер Макаров С. К., являвшийся клиентом ПАО «Сбербанк». Согласно Свидетельству о праве на наследство по закону серия 2 от ДД.ММ.ГГГГ наследнику Макарову С. Ю. принадлежит 1/6 (1/3 от 1/2) доля денежных средств, хранящихся на счетах №, 42№, 42№, 42№, 42№, 42№ 42№, 42№ наследодателя Макарова С.К., открытых в ПАО Сбербанк Согласно материалам дела, на момент смерти на банковских счетах наследодателя находилась денежная сумма в общем размере 477 405,48 руб. Т.о., из указанной суммы наследнику Макарову С.Ю. причиталась сумма в размере 237 296,10 руб. Однако, ДД.ММ.ГГГГ в ВСП № наследнику Макарову С.Ю. по счетам №, 42№, 4№, 42№, 42№, 42№, 4№, 42№, 42№ наследодателя Макарова С.К. ошибочно проведена выплата наследственной доли в общей сумме 477 405,48 руб., соответствующей доле 1/3, вместо суммы 237 296,10 руб. соответствующей причитающейся доле 1/6. Дата № счета Фактически выплаченная наследнику Макарову С.Ю. Полагается к выплате доля сумма, руб- ДОЛЯ по ДПНП сумма, соответствующая доле по ДПНП, руб. 27.05.2020 42№ 1/3 477 312,98 (474 499,69 %-2 813.29) 1/6 237 249.85 Общая сумма переплаты составила 237 296,10 руб. Как усматривается из трудовых договоров, должностных инструкций, договоров о полной индивидуальной материальной ответственности, истцы Бронникова М.А., Каримова Р.Д., Половцева А.А. являются сотрудниками ПАО Сбербанк, осуществляют обязанности, в том числе, по выдаче денежных средств с банковских счетов граждан, несут материальную ответственность за вред, причиненный работодателю. Согласно выписке по счету, платежным документам 41691463 от ДД.ММ.ГГГГ и 40738642 от ДД.ММ.ГГГГ, 41706327 от ДД.ММ.ГГГГ приняты меры к возмещению ошибочно выданных ответчику сумм. Материалами дела подтверждается, что Каримова Р.Д., Половцева А.А., Бронникова М.А. произвели выплаты в счет дебиторской задолженности ПАО Сбербанк в размере 79 083,29 руб., 79 094,93 руб. и 79 098,69 руб. соответственно. Доказательств возвращения Макаровым С.Ю. излишне выплаченной ему суммы в порядке наследования в кредитную организацию (на банковские счета наследодателя), либо передачи денежных средств, превышающих его долю наследства иным наследникам, материалы дела не содержат. Учитывая, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие основания приобретения денежных средств в указанном размере, суд исходит из того, что ответчик без предусмотренных законом или сделкой оснований обогатился за счет истцов. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о неосновательном получении Макаровым С.Ю. денежной суммы в размере 237249,85 руб. с банковского счета принадлежавшего наследодателю, данная сумма была выплачены истцами Банку, восстановившему денежные средства на счете клиента Макарова Е.С. На основании изложенного, взысканию с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию сумма в размере 237 249,85 рублей. ( из которых: 79 098,69 руб. в пользу Бронниковой М.А., 79 094,93 руб. в пользу Каримовой Р.Д., 79 083,29 руб. в пользу Половцевой А.А.) В соответствии с ч.2 ст.1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Таким образом, по состоян��ю на ДД.ММ.ГГГГг. сумма долга Макарова С.Ю.: перед Бронниковой М.А. составляет 79 098.69 руб., проценты в размере 1 934.13 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. что подтверждается расчетом: Период просрочки Задолженность с по дней Ставка Формула % 79 098.69 руб. ДД.ММ.ГГГГ 09.03.2023 119 7.50 79 098.69 * 119 x 7.5% /365 1 934,13 Сумма основного долга: 79 098,69 pуб. Сумма процентов: 1934,13 руб . перед Каримовой Р.Д. составляет 79 094.93 руб., проценты в размере 1 934,03 за период с 11.11.2022г. по 09.03.2023г., что подтверждается расчетом: Период просрочки Задолженность С ПО дней Ставка Формула % 79 094,93 руб. 11.11.2022 09.03.2023 119 7,50 79 094,93 х 119 х 7.5%/365 1934,03 Сумма основного долга: 79 094.93 руб. Сумма процентов: 1 934.03 руб. перед Половцевой А.А. составляет 79 083.29 руб., проценты в размере 3 152.50 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. что подтверждается расчетом: Задолженность С По Дней Ставка Проценты 79 083,29 ДД.ММ.ГГГГ 23.07.2023 256 7,50 4160 79 083,29 24.07.2023 14.08.2023 22 8,50 405,17 79 083,29 15.08.2023 17.09.2023 34 12 884 79 083,29 18.09.2023 29.10.2023 42 13 1183 79 083,29 30.10.2023 17.12.2023 49 15 1592,50 79 083,29 18.12.2023 31.12.2023 14 16 485,33 79 083,29 01.01.2024 26.04.2024 117 16 4044,92 Итого 12754,92 Также с ответчика в пользу истца Половцевой А.А. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства. На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию госпошлина в размере 7108,31 рублей (по 2220,62 руб. в пользу Бронниковой М.А., Каримовой Р.Д. и 2667,07 руб. в пользу Половцевой А.А.); почтовые расходы в сумме 365,50 руб. (по 38,75 руб. в пользу Бронниковой М.А., Каримовой Р.Д., 288,00 руб. в пользу Половцевой А.А.); нотариальные расходы в сумме 4400 руб. (по 1150 руб. в пользу Бронниковой М.А., Каримовой Р.Д., 2100 руб. в пользу Половцевой А.А.). На основании ст.100 ГПК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, объема выполненных услуг, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца Бронниковой М.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., в пользу истца Каримовой Р.Д. расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., в пользу истца Половцевой А.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Бронниковой М. А., Каримовой Р. Д., Половцевой А. А. к Макарову С. Ю. о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить. Взыскать с Макарова С. Ю. (паспорт № в пользу Бронниковой М. А. (паспорт №) сумму неосновательного обогащения в размере 79 098,69 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 934,03руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2220,62 руб., почтовые расходы в размере 38,75 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1150, 00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб. Взыскать с Макарова С. Ю. (паспорт №) в пользу Каримовой Р. Д. (паспорт №) сумму неосновательного обогащения в размере 79 094,93 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1934,03 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2220,62 руб., почтовые расходы в размере 38,75 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1150, 00 руб. расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб. Взыскать с Макарова С. Ю. (паспорт № в пользу Половцевой А. А. (паспорт №) сумму неосновательного обогащения в размере 79 083,29 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12754,92 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, далее проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму остатка основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды, начиная со ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты основного долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 667,07 руб., почтовые расходы в размере 288,00 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2100 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Демский районный суд в течение месяца. Судья А.В. Салишева