Возмещение ущерба от ДТП с учетом обоюдной вины сторон

Полный текст дела

Дело №2-989/2024 УИД 03RS0001-01-2023-002022-31 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 08 апреля 2024 года г.Уфа Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Киекбаевой А.Г.. при секретаре Воропаевой П.И. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мурсалимов К.Р. к Ефанов С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, Установил : Мурсалимов К.Р. обратился в суд с иском к Ефанов С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что 04 мая 2023 года, в Республике Башкортостан, на произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: - Мазда СХ-5, государственный регистрационный знак В 618 ВА 702, находящийся под управлением Ефанов С.В. и принадлежащий ему на праве собственности, - Мотоцикл Хонда CBR 600 F, государственный регистрационный знак 2203АВ10, находящийся под управлением истца, и принадлежащий ему на праве собственности. Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении № 18810002220000620815 от 11.05.2023 г., Мурсалимов К.Р. был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса об административных правонарушениях (далее КоАП). Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении № 18810002220000620807 от 11.05.2023 г., Ефанов С.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 3 ст. 12.14 КоАП. Истец обратился к эксперту-технику Уразбахтиной Г.Р. для определения стоимости восстановительного ремонта мотоцикла. Независимым экспертом был проведен осмотр транспортного средства, в ходе которого было сделано экспертное заключение № 3457-2023-050, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла истца без учета износа составляет 712 770 руб., с учетом износа – 221 292 руб. Поскольку вина участников ДТП обоюдная, возмещение ущерба подлежит в размере 50 % от стоимости восстановительного ремонта транспортного средства: 221 292 руб. / 50 % = 110 646 руб. – стоимость восстановительного ремонта с учетом вины. Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 110 646 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 1000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 413 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. Истец Мурсалимов К.Р. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без его участия. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося истца. Представитель истца Уразбахтин А.Ф. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Ответчик Ефанов С.В. исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, оспаривая наличие своей вины в дорожно-транспортном происшествии, полагая, что ПДД нарушил водитель мотоцикла Выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми, не запрещенными законом, способами (часть 2). К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации). Пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного кодекса). В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи). По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда. Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий. Следовательно, установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия имеет существенное значение для разрешения настоящего спора. При этом факт привлечения участников дорожно-транспортного происшествия к административной ответственности не является безусловным основанием для возложения на них гражданско-правовой ответственности за ущерб, причиненный в результате действий (бездействия), за которые они были привлечены к административной ответственности. Установлено, что 04 мая 2023 года в Республике Башкортостан, на км произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: - Мазда СХ-5, государственный регистрационный знак В 618 ВА 702, находящийся под управлением Ефанов С.В. и принадлежащий ему на праве собственности, - Мотоцикл Хонда CBR 600 F, государственный регистрационный знак 2203АВ10, находящийся под управлением истца, и принадлежащий ему на праве собственности. Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении № 18810002220000620815 от 11.05.2023 г., Мурсалимов К.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса об административных правонарушениях (далее КоАП) за то, что допустил выезд на полосу встречного движения в нарушение требований разметки, тем самым совершил столкновение с автомобилем Мазда. Согласно № 18810002220000620807 от 11.05.2023 г., Ефанов С.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 3 ст. 12.14 КоАП за то, что при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству движущемуся по главной дороге, тем самым допустил столкновение. В силу части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей. Положения пункта 8.3 Правил дорожного движения обязывают водителя транспортного средства при выезде на дорогу с прилегающей территории уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает. В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения. Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков. Действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. В соответствие с пунктом 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Из материалов дела следует, что при выезде с прилегающей территории (автостоянки промзоны) Ефанов С.В. осуществлял поворот налево в направлении деревни На момент столкновения Ефанов С.В. завершал данный маневр и занял полосу движения в указанном направлении. Мотоцикл Хонда под управлением Мурсалимов К.Р. следовал по указанной дороге во встречном ему направлении по полосе, предназначенной для встречного движения, на которой он (Ефанов С.В.) находился, и на которой произошло столкновение. При этом Мурсалимов К.Р. осуществлял движение по встречной полосе на участке проезжей части, где нанесена дорожная разметка 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения. Данный факт подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, в числе которых схема места дорожно-транспортного происшествия, видеозапись, протоколы по делу об административном правонарушении. В рассматриваемой дорожной ситуации водитель мотоцикла марки Хонда Мурсалимов К.Р., следовавший в направлении из при наличии дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения во встречном Ефанов С.В. направлении по полосе, предназначенной для встречного движения, на которую Ефанов С.В. выехал (в своем направлении), выполнив (завершив) поворот налево, не имел преимущественного права движения, а у Ефанов С.В. отсутствовала обязанность уступить ему дорогу. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что выезд истца на полосу встречного движения находится в прямой причинной связи с произошедшим ДТП. С учетом изложенного суд находит необходимым в удовлетворении иска Мурсалимов К.Р. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП и судебных расходов отказать. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Мурсалимов К.Р. к Ефанов С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Демский районный суд г. Уфы в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме. Судья А.Г.Киекбаева