Иск о взыскании задолженности по кредитному договору

Полный текст дела

Дело № УИД: 03RS0№-92 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 04 апреля 2024г Демский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Салишевой А.В. при секретаре судебного заседания Петровой И.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к Акубиковой С. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, установил: Общество с ограниченной ответственностью «Нэйва» обратилось в суд с иском к Акубиковой С.Ю. указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Займер» и ООО « Нэйва » был заключен договор № № прав требований, на основании которого к ООО «Нейва» перешли права по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО МФК «Займер» и Акубиковой С.Ю. В соответствии с кредитным договором ответчику был предоставлен кредит на срок до ДД.ММ.ГГГГ в размере 8000 руб. Ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату полученной суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом. Сумма задолженности составляет 83 053,10 руб., из них: основной долг просроченный –8000руб., проценты просроченные –32 000руб., 43 053,10 руб-неустойка Истец просит взыскать с Акубиковой С.Ю. в пользу ООО «Нэйва» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 83 053,10 руб., из них: основной долг просроченный –8000руб., проценты просроченные –32 000руб., 43 053,10 руб-неустойка, проценты начисляемые на остаток ссудной задолженности по ставке 0% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного фактического погашения кредита, а также расходы по оплате госпошлины –2691,59 руб. Представитель истца ООО «Нэйва», будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик Акубикова С.Ю. в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, причины неявки суду не известны, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявлено. В соответствии со статьями 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц по представленным в дело доказательствам. Исследовав материалы настоящего дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего. Истец ООО «Нэйва» является юридическим лицом, зарегистрирован в ЕГРЮЛ за ОГРН №.1167746657033. Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Согласно ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, в соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа. Согласно ст.809 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. В соответствии с п.2 ст.811 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Акубиковой С.Ю. и ООО МФК «Займер» заключен кредитный договор № на сумму 8000 рублей, дата погашения кредита – ДД.ММ.ГГГГ, Процентная ставка составляет 803 % годовых. В случае несвоевременного (неполного) погашения кредита (части кредита) и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик обязуется уплачивать банку неустойку в размере 0,1% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. Таким образом, заключение кредитного договора и получение предусмотренной договором суммы, влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить сумму кредита и проценты на него, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование кредитом. В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2). Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Из смысла пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, по которому право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Согласно статье 857 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 26 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от ДД.ММ.ГГГГ № банк гарантирует банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовой актам или договору (п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Вместе с тем, пунктом 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. При этом, согласно статье 383 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается переход к другому лицу таких прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, как требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью. Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Займер» и ООО «Нэйва» заключен договор уступки прав требования (цессии) №ПрЗ1120, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял право требования задолженности по заключенным кредитным договорам. Согласно представленному истцом расчету задолженность по кредитному договору составляет 83 053,10 руб., из которых: сумма просроченного основного долга в размере 8000руб, просроченные проценты –32 000руб., неустойка- 43 053,10 руб. Указанный размер задолженности ответчиком не оспорен, контррасчет не предъявлен. На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа являются обоснованными. Определяя размер взыскиваемой по договору займа неустойки, суд исходит из следующего. В силу ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В соответствии с п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N6, Пленума ВАС РФ N8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Конституционный суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, Разрешая вопрос о размере неустойки, суд, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон и установления соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, недопустимости неосновательного обогащения, исходя из принципа разумности и справедливости, признает, что размер неустойки, заявленный истцом, явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору. В связи этим, суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 10 000 рублей. В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 691,59 руб. Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к Акубиковой С. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить. Взыскать с Акубиковой С. Ю. (паспорт № ) в пользу ООО «Нэйва»(ИНН 7734387354) сумму задолженности в размере 50 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины –2691,59 руб. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ путем подачи апелляционной жалобы через Демский районный суд в течение одного месяца. Судья А.В. Салишева