Иск о взыскании убытков за некачественную квартиру и моральный вред

Полный текст дела

УИД: 03RS0001-01-2023-003633-48 Дело №2-420/2024 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 20 мая 2024 года г.Уфа Демский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Шарафутдиновой Л.Р. при секретаре судебного заседания Шарышевой Ю.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Черкашин МА к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» о взыскании убытков потребителя в связи с нарушением требований к качеству квартиры, установил: Черкашин МА обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» о взыскании убытков потребителя в связи с нарушением требований к качеству квартиры, указав, что квартира построена (создана) Ответчиком. В дальнейшем Истец приобрёл у него же квартиру по договору купли-продажи от дата. Поскольку квартира приобретена для личных нужд (проживания семьи) к нему перешли все права потребителя от предыдущего собственника. После заселения в квартиру Истец обнаружил в ней недостатки: некачественные установка оконных конструкций и сами конструкции, внутренняя отделка, стен, стяжка пола, сантехника и её установка, отопительные приборы, их монтаж и иные недостатки системы отопления. В связи с чем, дата Потребитель направил Застройщику претензию с требованием возместить убытки, в том числе возместить предстоящие расходы по устранению строительных недостатков. дата претензия получена Ответчиком. В установленный законом десятидневный срок не возместил предстоящие расходы на устранение строительных недостатков. Истец Черкашин МА с учетом уточнений просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» в свою пользу стоимость устранения недостатков с учетом демонтажа стяжки в размере 170 433,32 руб.; неустойку за период с дата по дата за нарушение срока удовлетворения претензионного требования 159 627,52 руб.; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования с даты вынесения решения по ставке 1% в день на сумму 150 592 руб. по день фактической уплаты указанной суммы; компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», расходы на оплату услуг представителя за оказание консультационных услуг в размере 5 000 руб., за оказание юридических услуг в суде первой инстанции в размере 30 000 руб., расходы на проведение досудебного исследования в размере 70 000 руб. Истец Черкашин МА, представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест», представитель третьего лица ООО «Генподрядный строительный трест №», представитель третьего лица ООО «Приволжская Профильная Компания» в судебное заседание не явились, извещены о дне рассмотрения дела надлежащим образом. Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» предоставил письменное возражение на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований Черкашин МА отказать. Назначить дополнительную судебную экспертизу для выяснения вопросов о наличии/отсутствии отклонения прямолинейности кромок рамочных элементов в соответствующих температурных условиях, а также об определении суммы расходов на устранение недостатков без учета замены ПВХ створок в конструкции окна комнаты 2, где отклонения имеются только на коробке блока ПВХ и об определении суммы расходов без учета ремонта штукатурки стен и стяжки пола. Если суд не найдет оснований для назначения дополнительной экспертизы, обязать эксперта произвести корректировку экспертного заключения, а также сметного расчета и исключить из него сумму расходов на замену ПВХ конструкций по причине нарушения прямолинейности, расходов на ремонт простой штукатурки и стяжки пола. Применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снизить размер, взыскиваемых неустойки, а также штрафа до разумных пределов. Применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ к неустойке, взыскиваемой Судом по дату фактического исполнения обязательства. Отказать во взыскании расходов на досудебное исследование. Снизить судебные расходы до разумных пределов. Суд, в силу ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В соответствии со статьей 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору. Согласно пунктам 1, 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. Согласно пункту 1 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей. В силу пунктов 2, 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока. В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Согласно статье 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги). Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе. В соответствии со статьей 7 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами. Судом установлено, что дата между Обществом с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» и Черкашин МА заключен договор купли-продажи квартиры. Согласно акту приема-передачи квартира передана истцу дата. В последующем право собственности зарегистрировано на , расположенную по адресу: РБ, , за истцом в установленном порядке дата согласно выписке из ЕГРН. Из материалов дела усматривается, что дата истец направил ответчику претензию, которая получена застройщиком дата. Согласно представленному истцом техническому заключению специалиста от дата специалистом ГАМ сделаны выводы о том, что качество работ, выполненных в квартире по адресу: требованиям ГОСТ, СНиП, СП - не соответствует. Согласно заключению, стоимость работ и материалов составляет 311 812 руб. дата истец обратился к ответчику с претензией о возмещении стоимости недостатков, которая получена ответчиком дата. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «СтройПро». Согласно заключению эксперта ООО «СтройПро» № от дата экспертом сделаны следующие выводы: Квартира № по адресу: , проектно-сметной документации, требованиям строительных норм и правил, ГОСТов, а также иных обязательных и обычно предъявляемых требований в области строительства, действующих на момент выдачи положительного заключения экспертизы проектной документации, в части заявленных недостатков, частично не соответствует. Данные недостатки являются отступлениями от условий договора долевого участия, в том числе указанных в Техническом заключении специалиста № от дата. В вышеуказанной квартире имеются недостатки (дефекты). Они выражаются: Отклонение от прямолинейности кромок профилей на 1 метр длины больше 1 мм, что не соответствует п. 5.2.8 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей»: «Отклонения от прямолинейности кромок деталей рамочных элементов не должны превышать 1 мм на 1 м длины на любом участке». На оштукатуренных стенах имеются трещины, что не соответствует пункту 7.3.7 СП 71.13330.2017 «ИЗОЛЯЦИОННЫЕ И ОТДЕЛОЧНЫЕ ПОКРЫТИЯ». На поверхности цементно-песчаной стяжки пола имеются трещины, что не соответствует СП 71.13330.2017 «ИЗОЛЯЦИОННЫЕ И ОТДЕЛОЧНЫЕ ПОКРЫТИЯ». Причина их возникновения - производственная. Выявленные недостатки являются производственными. В вышеуказанной квартире имеются недостатки (дефекты). Они выражаются: Отклонение от прямолинейности кромок профилей ПВХ оконных блоков превышает нормируемые - замена оконных блоков/створок оконных блоков; На оштукатуренных стенах имеются трещины - ремонт трещин; На поверхности цементно-песчаной стяжки пола имеются трещины - ремонт трещин. Стоимость устранения обнаруженных недостатков (Приложение 3) составляет 150 592 (сто пятьдесят тысяч пятьсот девяноста два) руб. 22 коп. Также экспертом Юнусбаевым А.Р., являющимся лицом, обладающим специальными познаниями в области строительства, даны подробные ответы на вопросы ответчика, которые полностью согласуются с заключением экспертизы. Экспертом предоставлен уточненный локальный сметный расчет по запросу суда, согласно которому стоимость строительных недостатков с учетом демонтажа стяжки составляет 170 433,32 руб. Суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, расценивает заключение как относимое, допустимое и достоверное доказательство. Доказательств, опровергающих результаты вышеназванного заключения, не имеется. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку заключение составлено экспертом, имеющим необходимые специальные познания в области гражданского строительства, оценочной деятельности, проведения строительно-технических экспертиз объектов недвижимости, что подтверждено соответствующими дипломами и сертификатами соответствия, эксперт является незаинтересованным лицом по делу, которого суд предупредил об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном процессуальным законом, содержит ссылки на нормативные документы и ГОСТы. Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертных заключений со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации, поэтому у суда не имеется каких-либо правовых оснований подвергать критической оценке данное заключение. Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 170 433,32 руб.– общей стоимости расходов на устранение недостатков согласно результатам судебной экспертизы с учетом демонтажа стяжки. Вопреки доводам представителя ответчика заключение судебной экспертизы соответствует требованиям законодательства об экспертной деятельности, содержит описание используемой научной и нормативной литературы, произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, основывается на общепризнанных методиках исследования. Заявляя ходатайство о назначении по делу дополнительно(повторной) судебной экспертизы, представитель ответчика не приводит достаточных обстоятельств, которые в силу положений ст.87 ГПК РФ могут служить основанием для ее назначения. Достоверных доказательств (с учетом необходимости наличия специальных познаний по вопросам, имеющим значение для дела) в опровержение выводов по заключению эксперта, ответчиком не представлено. Несогласие представителя ответчика с результатами судебной экспертизы, изложенное в том числе, в виде вопросов эксперту, не является основанием для назначения дополнительной или повторной экспертизы. Доводы ответчика о том, что недостаток стяжки, в том числе демонтаж стяжки в квартире истца не подлежит включению в стоимость недостатков, поскольку ни договором купли-продажи, ни проектной документацией с внесенными изменениями не предусмотрено наличие стяжки в квартире истца, судом отклоняется в силу следующего. Действительно, из договора купли-продажи следует, что квартира передана истцу без стяжки.(техническое состояние-приложение к ДКП). Также проектной документацией не предусмотрено наличие стяжки. Однако, в суде достоверно установлено, что фактически квартира передана ответчиком истцу со стяжкой. Данное обстоятельство подтвердили в судебном заседании истец Черкашин МА, также свидетели А., А., Ш., П., Н., К., А. пояснившие, что приобрели в данном подъезде квартиры фактически со стяжкой, а в договоре стяжка не была указана. Кроме того, ответчик не опроверг допустимыми доказательствами факт передачи квартиры истцу без стяжки. Учитывая, что в квартире истца имеется стяжка, не предусмотренная договором, судом на основании определения от 16.04.2024 г. была назначена дополнительная судебная экспертиза с целью проверки наличия стяжки и качества стяжки пола проектно- сметной документации, строительным нормам и правилам, а также с постановкой вопросов ухудшает ли стяжка (при наличии таковой) качество квартиры. Проведение дополнительной экспертизы поручено экспертам ООО «СтройПро». ООО «СтройПро» 08 мая 2024 года возвращено определение суда в связи с невозможностью проведения экспертизы без предоставления проектной документации с разделом разводки труб отопления в стяжке пола. Согласно акту осмотра от 25 апреля 2024 года, экспертом получено согласие истца на изъятие образцов стяжки. При этом, данная документация была запрошена судом 26 апреля 2024 года у ответчика и согласно ответу на запрос суда от 27 апреля 2024 года, не была представлена ввиду отсутствия таковой. Таким образом, исследование качества стяжки не проведено ввиду непредставления ответчиком документов для производства экспертизы. Ответчиком доказательств того, что стяжка соответствует строительным нормам и правилам, также суду не представлено. При таких обстоятельствах, с учетом того, что стяжка договором купли-продажи квартиры не предусматривалась, а доказательств того, что имеющаяся стяжка пола, в квартире истца соответствует всем предъявляемым строительным нормам и правилам, не имеется, суд считает обоснованным требование истца о взыскании стоимости демонтажа стяжки. На основании изложенного, учитывая, что принадлежащая истцу квартира имеет недостатки, возникшие при ее строительстве, которые не являются следствием нарушения потребителем правил ее использования, действий третьих лиц или непреодолимой силы, а являются следствием некачественного выполнения строительных работ и могут быть устранены, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 170 433,32 руб. –стоимость недостатков в квартире истца с учетом демонтажа стяжки пола. Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения претензионного требования. В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было. Согласно ст.22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Претензия вручена ответчику дата. Срок удовлетворения требований потребителя истек дата. Истец просит взыскать неустойку за период с дата по дата за нарушение срока удовлетворения претензионного требования 159 627,52 руб. Неустойка за период с дата по дата (107 дн.) составляет 182 363,31 руб. (170 433,32 руб. х 1% х 107 дн.). Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки. В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Согласно п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Согласно п.78 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Согласно п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года №263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, Неустойка не должна являться средством обогащения и ставить кредитора в значительно более выгодные условия в сравнении с обычными условиями деятельности при надлежащем исполнении обязательства должником. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду необходимо учитывать, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника. Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд также учитывает разъяснения, приведенные в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени. Суд также принимает во внимание компенсационную природу неустойки и учитывает, что неустойка является не способом обогащения, а мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства и направлена на восстановление нарушенного права. Учитывая изложенное, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки за период с дата по дата до 57 000 руб. Пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусматривает, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начисляемая в размере 1% в день на сумму 170 433,32 руб. (1 704,33 руб. в день), начиная с дата по день фактического исполнения решения суда в части взыскания стоимости устранения недостатков. В силу ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Суд полагает, что причиненный истцам моральный вред будет компенсирован с учетом разумности и справедливости путем взыскания с ответчика в пользу истца компенсации в размере 3 000 руб. На основании ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд полагает подлежащим взысканию с ответчика штраф в размере 115 216,66 руб. ((170 433,32 руб. + 57 000 руб. + 3 000 руб.) /2). В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 разъяснено, что предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф подлежит взысканию в пользу потребителя, таким образом, указанный штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (ст. 330 ГК РФ). При этом подпунктом 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N20 предусмотрено, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым. По смыслу указанных норм, снижение размера штрафа не является обязанностью суда, и штраф подлежит уменьшению лишь в исключительных случаях. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, сами по себе доводы ответчика о необходимости снижения штрафа не могут являться безусловным основанием для его снижения в порядке ст. 333 ГК РФ. Поскольку уменьшение штрафа является правом суда, учитывая обстоятельства дела, неисполнение ответчиком требований потребителя в добровольном порядке, снижение судом размера взыскиваемой неустойки, из которого исчисляется штраф, а также необходимость соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, суд не находит оснований для снижения штрафа. Из материалов дела следует также, что на оплату консультационных услуг истцом понесены расходы в размере 5 000 руб., согласно договору от 29 сентября 2023 года, на оплату услуг представителя истцом понесены расходы в размере 30 000 руб., согласно договору от 29 сентября 2023 года. Несение расходов подтверждается представленными документами (договором на оказание юридических услуг, договором поручения, договором на оказание консультационных услуг, кассовыми чеками). На основании ст.100 ГПК РФ, учитывая сложность дела, объем выполненной представителем истца работы, а также с учетом требований разумности, отсутствием возражений относительно требований о взыскании судебных расходов со стороны ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг (в том числе консультационных) в размере 25 000 руб. Представляя в суд вместе с исковым заявлением досудебное заключение специалиста № от дата истец исполнил возложенную на него гражданским процессуальным законодательством обязанность представить документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования и расчет взыскиваемой суммы. Отсутствие технического заключения, подтверждающего наличие в квартире строительных недостатков, явилось бы основанием для оставления искового заявления без движения. Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также тот факт, что истец по своей инициативе провел указанное досудебное исследование, выбрав независимого специалиста ГАМ, в отсутствие обоснованного расчета стоимости независимой экспертизы, информации о затраченном времени на ее производство, суд приходит к выводу о необоснованно высоком размере расходов истца на проведение досудебного исследования – 70 000 руб., в связи с чем, полагает возможным снизить их до 40 000 руб. Указанная сумма, по мнению суда, в большей степени будет соответствовать требованиям разумности и справедливости и не носит явно чрезмерный характер. Сам по себе факт того, что, реализуя свои права и имея возможность, истец уплатил за оказанные услуги денежные суммы в заявленном размере, не влечет полного взыскания с ответчика указанных затрат. Суд считает данные расходы истца необходимыми для подачи искового заявления и подлежащими возмещению ответчиком. Таким образом, на основании ст.98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы на проведение досудебного заключения специалиста в размере 40 000 руб., подтвержденные договором возмездного оказания услуг от дата, кассовым чеком. Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам. В соответствии с приведенной нормой, к судебным издержкам относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, которыми заключение составлено в соответствии с установленными обязательными требованиями к проводимому исследованию. От экспертной организации ООО «СтройПро» в суд поступило ходатайства о возмещении расходов по производству первоначальной экспертизы в размере 70 000 руб. В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком в порядке статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ на депозитный счет Управления Судебного департамента в с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» перечислены в счет экспертизы денежные средства в размере 50 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от дата. В связи с проведением экспертизы Управлению Судебного департамента в надлежит перечислить на расчетный счет ООО «СтройПро» денежные средства в размере 50 000 руб. На основании ст.98 ГПК РФ, взысканию с ответчика Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» в пользу ООО «СтройПро» подлежат расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 руб. В силу ст.98 ГПК РФ, взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит госпошлина в размере 5 774,33 руб. (5 474,33 руб. – по имущественным требованиям + 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда). Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, РЕШИЛ: Исковые требования Черкашин МА () к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» (ИНН о взыскании убытков потребителя в связи с нарушением требований к качеству квартиры, удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» в пользу Черкашин МА стоимость устранения недостатков в размере 170 433,32 руб., неустойку за период с дата по дата в размере 57 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 115 216,66 руб., расходы на оказание юридических (в том числе консультационных) услуг за участие представителя в суде первой инстанции в размере 25 000 руб., расходы на досудебное исследование в размере 40 000 руб. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» в пользу Черкашин МА неустойку в размере 1 704,33 руб. в день, с дата по день фактического исполнения решения суда в части взыскания стоимости устранения недостатков. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» ) в пользу ООО «СтройПро» () расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 руб. Обязать Управление Судебного департамента в перечислить на расчетный счет ООО «СтройПро» () 50 000 руб., перечисленные Обществом с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест», по платежному поручению № от дата, находящиеся на депозитном счете Управления Судебного Департамента в в счет оплаты судебной экспертизы по следующим реквизитам: АО «АЛЬФА-БАНК», в Филиале «Нижегородский» АО «АЛЬФА-БАНК» в БИК № к/с30№ р/с 40№, №. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 774,33 руб. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 27 мая 2024 года. Судья Л.Р. Шарафутдинова