Иск о взыскании убытков за ненадлежащее качество квартиры от участника строительства

Полный текст дела

УИД: 03RS0001-01-2023-003713-02 Дело №2-440/2024 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 25 апреля 2024 года г.Уфа Демский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Шарафутдиновой Л.Р. при секретаре судебного заседания Шарышевой Ю.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ильиных ВЯ к Обществу с ограниченной ответственностью «Цветы Башкирии» о взыскании убытков потребителя в связи с нарушением требований к качеству квартиры, установил: Ильиных ВЯ обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Цветы Башкирии» о взыскании убытков потребителя в связи с нарушением требований к качеству квартиры, указав, что дата Ильиных ВЯ и Ильиных СВ заключили с ООО «Цветы Башкирии» договор участия в строительстве многоквартирного дома ЦБ-12/2. дата подписан акт б/н приема-передачи квартиры, расположенной по адресу: Российская Федерация, . Собственниками вышеуказанной квартиры являются: Ильиных ВЯ, Ильиных СВ. При эксплуатации квартиры выяснилось, что квартира не соответствует техническим и строительным требованиям, что подтверждается техническим заключением специалиста № Закл-1099 от дата, в котором все подробно описано. Согласно локальному сметному расчету, стоимость устранения недостатков составляет 404 061 руб., за услуги эксперта по составлению заключения была уплачена сумма в размере 50 000 руб. На основании заключения специалиста истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием в 10-дневный срок соразмерно уменьшить цену договора на стоимость устранения недостатков в размере 404 061 руб., а также возместить расходы за услуги эксперта в размере 50 000 руб. Согласно почтовому уведомлению о вручении претензия ответчиком получена дата. Крайний срок удовлетворения требований по претензии дата. Истец Ильиных ВЯ с учетом уточнений просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Цветы Башкирии» в свою стоимость устранения недостатков в квартире в размере: 350 602,80 руб.; расходы на оплату услуг досудебного специалиста в размере 50 000 руб.; неустойку за нарушение срока удовлетворения претензионного требования в размере 641 603,12 руб. начиная с даты крайнего срока удовлетворения претензионного требования по дату вынесения решения; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в размере 1% в день на сумму 350 602,80 руб. начиная с даты вынесения решения и до дня фактического погашения суммы строительных недостатков 350 602,80 руб.; компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.; понесенные расходы на услуги нотариуса; понесенные расходы на почтовые отправления; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Истец Ильиных ВЯ, третье лицо Ильиных СВ, представитель третьего лица ООО «ЛюксСтрой», представитель третьего лица ООО «Крафт ГУПП», представитель третьего лица ООО «Интерстрой» в судебное заседание не явились, извещены о дне рассмотрения дела надлежащим образом. Представитель истца Ильиных ВЯ – Муртазин ИН в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить. Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Цветы Башкирии» Безбородов АА в судебном заседании иск не признал, с заключением судебной экспертизы не согласился, просил в иске отказать. Считает заключение экспертизы недопустимым доказательством, так как представитель ответчика не был приглашен на испытание в ООО «Мэйвен» для проверки стяжки пола, присутствовали только на осмотре и отборе образцов стяжки в квартире истца. Не согласны с тем, что на отопительных приборах отсутствует маркировка. Просит в случае удовлетворения иска применить ст.333 ГК РФ, положения Постановления правительства № Суд, в силу ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков. Согласно ч.5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, гарант��йный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором. Согласно ч.6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд. Согласно п. 7 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также, если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий. Судом установлено, что дата между Обществом с ограниченной ответственностью «Планета Недвижимость» и Ильиных ВЯ, Ильиных СВ заключен договор уступки права требования (цессии) №УЦЦБ-12/248 по договору участия в долевом строительстве № ЦБ-12/2 от дата Согласно акту приема-передачи недвижимости квартира передана Ильиных ВЯ, Ильиных СВ дата. В последующем право собственности на , расположенную по адресу: , зарегистрировано за Ильиных ВЯ и Ильиных СВ в установленном порядке дата, согласно выписке из ЕГРН. Застройщиком является Общество с ограниченной ответственностью «Цветы Башкирии». После заселения в квартиру истец обнаружил недостатки строительства. Согласно представленному истцом техническому заключению специалиста № № от дата специалистом Файзуллин ИК сделаны выводы о том, что в ходе проведения технического исследования, специалистом выявлены дефекты выполненных строительно-монтажных работ. Стоимость устранения выявленных дефектов составляет 404 061 руб. Истец обратился к ответчику с претензией о возмещении стоимости недостатков, которая получена ответчиком дата. В ходе судебного разбирательства по делу была назначена строительно-техническая экспертиза с постановкой вопросов о наличии недостатков в квартире, причин их возникновения, устранимости и определения являются ли они производственными, какова стоимость устранения недостатков. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Экспертиза». Согласно заключению эксперта ООО «Экспертиза» № экспертом сделаны следующие выводы: Квартира, расположенная по адресу: , проектной документации, требованиям строительных норм и правил, ГОСТов, а также иных обязательных и обычно предъявляемых требований в области строительства, действующих на дату выдачи градостроительного плана земельного участка на объект строительства, в части заявленных недостатков частично не соответствует. Подтвержденные в результате исследования недостатки имеют производственный характер возникновения. Несоответствия выражаются в следующем: размеры водосливных (дренажных) отверстий не соответствуют нормативным требованиям; открывающиеся элементы (створки) имеют отклонения от прямолинейности кромок рамочных элементов; - угловые и Т-образные соединения профилей не герметичны; не соблюдены условия 4-х слойности монтажного шва; отсутствие маркировки радиаторов отопления; отсутствует противопожарная муфта на трубопроводе канализации - прочность и толщина стяжки пола не соответствует нормативным требованиям и проектным решениям. Способы устранения подтвержденных недостатков описаны, отдельно под каждым видом недостатков, в исследовательской части настоящего заключения. Стоимость устранения недостатков, с учетом стоимости материалов, составляет 350 602,80 (триста пятьдесят тысяч шестьсот два) руб. 80 коп. Суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, расценивает заключение как относимое, допустимое и достоверное доказательство. Доказательств, опровергающих результаты вышеназванного заключения, не имеется. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку заключение составлено экспертом, имеющим необходимые специальные познания в области гражданского строительства, оценочной деятельности, проведения строительно-технических экспертиз объектов недвижимости, что подтверждено соответствующими дипломами и сертификатами соответствия, эксперт является незаинтересованным лицом по делу, которого суд предупредил об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном процессуальным законом, содержит ссылки на нормативные документы и ГОСТы. Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертных заключений со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации, поэтому у суда не имеется каких-либо правовых оснований подвергать критической оценке данное заключение. Вопреки доводам представителя ответчика заключение судебной экспертизы соответствует требованиям законодательства об экспертной деятельности, содержит описание используемой научной и нормативной литературы, произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, основывается на общепризнанных методиках исследования. Заявляя о недопустимости заключения судебной экспертизы, представитель ответчика не приводит достоверных доказательств (с учетом необходимости наличия специальных познаний по вопросам, имеющим значение для дела) в опровержение выводов по заключению эксперта. Несогласие представителя ответчика с результатами судебной экспертизы, изложенное в том числе, в виде вопросов эксперту, не является основанием для назначения дополнительной или повторной экспертизы и не влечет недостоверности и недопустимости заключения экспертизы. Довод ответчика о нарушении порядка проведения экспертизы, в том числе, привлечения сторонней организации ООО «Мейвен» для исследования стяжки судом отклоняются, поскольку как следует из определения суда о назначении экспертизы от дата, суд разрешил привлечение сторонней организации в случае возникновения у эксперта необходимости исследования стяжки. дата руководитель ООО «Экспертиза» обратился в суд с ходатайством о даче разрешения для привлечения ООО «Мейвен» для исследования стяжки. дата судом вынесено определение, которым ходатайство удовлетворено, суд предупредил эксперта ООО «Мейвен» об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Гражданско-процессуальное законодательство Российской Федерации не предусматривает обязанность суда по вызову лиц, участвующих в деле для решения вопросов о привлечении дополнительных специалистов по назначенной экспертизе, с учетом того, что ранее судом в определении о назначении экспертизы указано на право эксперта привлекать специалиста. Также, судом установлено, что стороны участвовали при осмотре квартиры при производстве экспертизы и при отборе образцов стяжки пола. То обстоятельство, что ответчик не присутствовал при испытании образцов стяжки пола в лаборатории, не влечет недостоверности проведенного исследования стяжки пола. Исследование проведено лицами, обладающими специальными познаниями в этой области, их квалификации у суда сомнения не вызывает. В связи с чем, суд полагает, что нарушений прав лиц, участвующих в деле, при производстве экспертизы не допущено. Кроме того, экспертом Гуменный СС, являющимся лицом, обладающим специальными познаниями в области строительства, даны подробные ответы на вопросы ответчика, которые полностью согласуются с заключением экспертизы. На основании изложенного, учитывая, что принадлежащая истцу квартира имеет недостатки, возникшие при ее строительстве, которые не являются следствием нарушения потребителем правил ее использования, действий третьих лиц или непреодолимой силы, а являются следствием некачественного выполнения строительных работ и могут быть устранены, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 350 602,80 руб. Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения претензионного требования. В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим федеральным законом. Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. В соответствии с ч. 1 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ). Согласно ч. 8 ст. 7 Федерального закона об участии в долевом строительстве, за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей. Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта). В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Как следует из материалов дела, характер обнаруженных в квартире истца недостатков (дефектов) не свидетельствует о том, что они являются основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания, в связи с чем, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, следует руководствоваться приведенными выше положениями ч. 8 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве, рассчитав ее от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка. Согласно ст.22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Претензия вручена ответчику дата. Срок удовлетворения требований потребителя истек дата. Истец просит взыскать неустойку за период с дата по дата в размере 641 603,12 руб. Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (далее - Постановление № 326) установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкции, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве. Постановление № 326 вступило в силу 22 марта 2024 года. Пунктом 1 Постановления № 326 установлено следующее: в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ, не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 года включительно; при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Закона № 214-ФЗ, не учитываются убытки, причинённые в период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 года включительно; проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Закона № 214-ФЗ за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 года. включительно, не начисляются; неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключённым исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 года включительно. В отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2024 года включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика. Согласно пунктам 2 и 3 Постановления № 326 в период с 1 июля 2023 года до 31 декабря 2024 года включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учётом части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ, в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 Постановления № 326, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 года. Особенности, установленные пунктами 1 и 2 настоящего постановления, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключённых до дня вступления в силу настоящего постановления. Таким образом, согласно приведённым выше положениям Постановления № 326 за период с 22 марта 2024 года по 31 декабря 2024 года неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются. За период с 1 июля 2023 года до 31 декабря 2024 года включительно размер неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 года. В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ, на которую имеется ссылка в пунктах 1 и 2 Постановления № 326, к отношениям, вытекающим из договора, заключённого гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом № 214-ФЗ. К числу названных финансовых санкций относится предусмотренные пунктом 6 статьи 13, статьями 22 и 23 Закона о ЗПП, неустойка за просрочку выполнения требований потребителя и штраф, на применение которых указано в части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ. Применение правовых норм об ответственности к правонарушителю является вопросом права, что относится к исключительной компетенции суда (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). В этой связи, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика неустойка за период с дата по дата (118 дней) в размере 8 500,92 руб., рассчитанная по из ставке Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на дата в размере 7,5 процента (350 602,80х7,5%/365х118). Пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусматривает, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. На основании изложенного, с учетом абз. 5 п. 1 Постановления Правительства РФ от дата №, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начисляемая в размере 1% в день на сумму устранения недостатков 350 602,80 руб. (3 506,02 руб. в день), начиная с даты окончания моратория установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от дата № по день фактического исполнения решения суда в части взыскания стоимости устранения недостатков. Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки. Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения. Общее правило пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации исходит из зачётного характера неустойки. Для оценки соотношения размера убытков, причинённых гражданину ненадлежащим исполнением обязательств, и начисленной суммы неустойки и штрафа являются значимыми доводы о соотношении размера заявленной к взысканию неустойки и: расчёта процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; расчёта процентного дохода по договорам банковского вклада; объёма нарушенного обязательства. Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от дата № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее - ППВС №) разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - 1П1ВС №) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В пункте 78 ППВС № разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона о 31111. В пункте 73 ППВС № разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Конституционный суд Российской Федерации в определении от дата № разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, Неустойка не должна являться средством обогащения и ставить кредитора в значительно более выгодные условия в сравнении с обычными условиями деятельности при надлежащем исполнении обязательства должником. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду необходимо учитывать, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, определение размера подлежащей" взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника. Суд также принимает во внимание компенсационную природу неустойки и учитывает, что неустойка является не способом обогащения, а мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства и направлена на восстановление нарушенного права. В силу пункта 80 ППВС №, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить её размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени. Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки (штрафа) сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника. Следовательно, при решении судом вопроса об уменьшении неустойки (штрафа) стороны по делу в любом случае не должны лишаться возможности представить необходимые, по их мнению, доказательства, свидетельствующие о соразмерности или несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определённой исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). На основании указанного правового регулирования, приведенных выше фактических обстоятельства дела и ориентиров, суд находит в данном случае справедливым, обоснованным и отвечающими балансу интересов сторон взыскание финансовых санкций в означенных выше размерах. В силу ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Суд полагает, что причиненный истцу моральный вред будет компенсирован с учетом разумности и справедливости путем взыскания с ответчика компенсации в размере 3 000 руб. На основании ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 181 051,86 руб. ((350 602,80+8 500,92+3 000)/2). Поскольку уменьшение штрафа является правом суда, учитывая обстоятельства дела, неисполнение ответчиком требований потребителя в добровольном порядке, размер взыскиваемой неустойки, из которого исчисляется штраф, а также необходимость соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, суд не находит оснований для снижения штрафа. Исполнение решения суда в части взыскания финансовых санкций следует отсрочить до дня отмены ограничений, установленных Постановлением №. Из материалов дела следует также, что на оплату услуг представителя истцом понесены расходы в размере 25 000 руб., несение расходов подтверждается договором об оказание юридических услуг от дата, актом оказанных услуг от дата. На основании ст.100 ГПК РФ, учитывая сложность дела, объем выполненной представителем истца работы, а также с учетом требований разумности, отсутствием возражений относительно требований о взыскании судебных расходов со стороны ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб. Представляя в суд вместе с исковым заявлением досудебное заключение специалиста № Закл-1099 от дата истец исполнил возложенную на него гражданским процессуальным законодательством обязанность представить документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования и расчет взыскиваемой суммы. Отсутствие технического заключения, подтверждающего наличие в квартире строительных недостатков, явилось бы основанием для оставления искового заявления без движения. Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также тот факт, что истец по своей инициативе провел указанное досудебное исследование, выбрав независимого специалиста в отсутствие обоснованного расчета стоимости независимой экспертизы, информации о затраченном времени на ее производство, суд приходит к выводу о необоснованно высоком размере расходов истца на проведение досудебного исследования – 50 000 руб., в связи с чем, полагает возможным снизить их до 40 000 руб. Указанная сумма, по мнению суда, в большей степени будет соответствовать требованиям разумности и справедливости и не носит явно чрезмерный характер. Сам по себе факт того, что, реализуя свои права и имея возможность, истец уплатил за оказанные услуги денежные суммы в заявленном размере, не влечет полного взыскания с ответчика указанных затрат. Суд считает данные расходы истца необходимыми для подачи искового заявления и подлежащими возмещению ответчиком. На основании ст.98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на проведение досудебного заключения специалиста в размере 40 000 руб. на основании договора № № от дата, акта выполненных работ от дата, расходы на оплату услуг нотариуса по составлению доверенности на представление интересов истца по данному конкретному делу в размере 2 100 руб., а также почтовые расходы в размере 104 руб., подтвержденные имеющейся в деле квитанцией о понесенных расходах истца. Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам. В соответствии с приведенной нормой, к судебным издержкам относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, которыми заключение составлено в соответствии с установленными обязательными требованиями к проводимому исследованию. От экспертной организации ООО «Экспертиза» в суд поступило ходатайства о возмещении расходов по производству экспертизы в размере 80 000 руб. На основании ст.98 ГПК РФ, взысканию с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Цветы Башкирии» в пользу ООО «Экспертиза» подлежат расходы на проведение судебной экспертизы в размере 80 000 руб. В силу ст.98 ГПК РФ, взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит госпошлина в размере 7 391,04 руб. (7 091,04 руб. – по имущественным требованиям + 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда). Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, РЕШИЛ: Исковые требования Ильиных ВЯ () к Обществу с ограниченной ответственностью «Цветы Башкирии» () о взыскании убытков потребителя в связи с нарушением требований к качеству квартиры, удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Цветы Башкирии» в пользу Ильиных ВЯ стоимость устранения недостатков в размере 350 602,80 руб., неустойку за период с дата по дата в размере 8 500,92 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 181 051,86 руб., расходы на оказание юридических услуг за участие представителя в суде первой инстанции в размере 20 000 руб., расходы на досудебное исследование в размере 40 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 100 руб., почтовые расходы в размере 104 руб. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Цветы Башкирии» в пользу Ильиных ВЯ неустойку в размере 3 506,02 руб. в день, начиная с даты окончания моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от дата № по день фактического исполнения решения суда в части взыскания стоимости устранения недостатков. Отсрочить исполнение решения в части взыскания неустойки и штрафа до дня отмены ограничений, установленных п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от дата № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве». В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Цветы Башкирии» () в пользу ООО «Экспертиза» () расходы на проведение судебной экспертизы в размере 80 000 руб. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Цветы Башкирии» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 391,04 руб. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления мотивированного решения - 06 мая 2024 года. Л.Р. Шарафутдинова