Спор о возврате стоимости некачественной техники и компенсации морального вреда

Полный текст дела

Дело № 2-866/2024 03RS0001-01-2024-000219-24 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 19 апреля 2024 года г. Уфа Демский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Киекбаевой А.Г. при секретаре Воропаевой П.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Габдуллина Г.Р. к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителей и возврате денежных средств, УСТАНОВИЛ: Габдуллина Г.Р. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителей и возврате денежных средств. Требования мотивированы тем, что 27.11.2023 истец приобрела в магазине ПАО «ВымпелКом» в торговой точке по адресу г. Уфа, Ухтомского, д. 10 сотовый телефон Apple iPhone 15 за 118 990 руб. и наушники AirPods Pro за 24 990 руб. В ходе эксплуатации сотового телефона Apple iPhone 15 начали появляться недостатки, такие как не работающие динамики, камера и самопроизвольное отключение. 06.12.2023 истец обратился к ответчику с претензией по юридическому адресу, в которой просил вернуть деньги за некачественный товар. Ответчиком данная претензия была получена 11.12.2023, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 45010690053173, однако предложения провести проверку качества, независимую экспертизу или удовлетворить требования истца не поступало. Для выяснения объективной причины выхода из строя сотового телефона истца Истец обратилась к экспертам ООО «Юстэк-Консалтинг» которые провели исследование и выяснили, что компьютер имеет дефект системной платы и динамиков, данные дефекты носят производственный характер возникновения. Истец Габдуллина Г.Р. просит взыскать с ответчика ПАО «ВымпелКом» в свою пользу стоимость смартфона в размере 118 990 руб., - убытки в виде стоимости наушников AirPods Pro 24 990 руб. - моральный вред в размере 10 000 руб., - неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в размере 1 189 руб. за один день просрочки с 22.12.2023 по дату вынесения решения суда, - неустойку в размере 1 % в день (1 189 руб.) по дату фактического исполнения решения суда со дня его вынесения, до дня фактического исполнения обязательства начисленную на стоимость товаров в размере 118 990 руб., - штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, - расходы на оплату услуг эксперта в размере 25 000 руб., - расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 678,96 руб. Истец в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Суду представила заявление о рассмотрении дела без его участия. †††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††† Из письменных возражений ответчика, поступивших в суд, следует, что ответчик не признает исковые требования, в случае удовлетворения исковых требований просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки в случае взыскания в пользу истца. Суд в соотв Из письменных возражений ответчика, поступивших в суд, следует, что ответчик не признает исковые требования, в случае удовлетворения исковых требований просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки в случае взыскания в пользу истца. Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. На основании ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»: продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям. Аналогичные требования к качеству товара установлены и в ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей», статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона «О защите прав потребителей»). В силу ст. 469, 470, 475, 476 ГК РФ на продавце лежит обязанность передачи товара надлежащего качества, а на покупателе в случае возникновения недостатка товара после получения и применения последствий его выявления - обязанность доказывания, что недостаток возник до передачи товара либо по причине, возникших до передачи товара. Согласно ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Как следует из ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Исходя из требований п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.6 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.1098 ГК РФ, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (исполнителе). Таким образом, доказыванию со стороны продавца подлежит факт отсутствия в товаре недостатков либо возникновение указанных недостатков не по вине продавца. Как установлено судом, 27.11.2023 истец приобрела в магазине ПАО «ВымпелКом» в торговой точке по адресу г. Уфа, Ухтомского, д. 10 сотовый телефон Apple iPhone 15 за 118 990 руб. и наушники AirPods Pro за 24 990 руб. В ходе эксплуатации сотового телефона Apple iPhone 15 начали появляться недостатки, такие как не работающие динамики, камера и самопроизвольное отключение. 06.12.2023 истец обратился к ответчику с претензией по юридическому адресу, в которой просил вернуть деньги за некачественный товар. Ответчиком данная претензия была получена 11.12.2023, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 45010690053173, однако предложения провести проверку качества, независимую экспертизу или удовлетворить требования истца не поступало. Для выяснения объективной причины выхода из строя сотового телефона истца Истец обратилась к экспертам ООО «Юстэк-Консалтинг» которые провели исследование и выяснили, что компьютер имеет дефект системной платы и динамиков, данные дефекты носят производственный характер возникновения. В ходе рассмотрения дела по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, на разрешение которой был поставлен следующие вопросы: 1. Имеются ли недостаток в товаре Apple iPhone 15 imei: № дефект, в случае наличия дефекта, определить характер возникновения-производственный или эксплуатационный? 2. Имеются ли следы вскрытия товара, следы неквалифицированного ремонта? Имеются ли следы магнитного, электромагнитного (в том числе воздействие волн микроволновой печи (СВЧ), электрического, электростатического, термического, водного (попадания влаги), химического и иного воздействия (в том числе краткосрочного) на товар, следы воздействия паяльника или иного аналогичного инструмента на товар? 3. Является ли недостаток товара устранимым, определить стоимость устранения недостатка. 4. Присутствует ли в товаре следы замены деталей (являются ли детали, установленные на телефон оригинальными)? 5. Какова стоимость товара на момент проведения экспертизы? Проведение экспертизы поручено экспертам ООО Эксперт оценка «Абсолют». Согласно заключению ООО Эксперт оценка «Абсолют» № 24/04-2024 экспертами на первый вопрос дан ответ, что на момент проведения осмотра и исследования представленного к экспертизе смартфона торговой марки «Apple» модель «iPhone 15» 128 Gb, Model: A3092, Pink, IMEI: imei: №, выявлен дефект в работе основной материнской платы. Характер возникновения недостатка носит производственный (заводкой) брак. На второй вопрос эксперты указали, что следов нарушения общепринятых правил эксплуатации, воздействия тока, влаги, электрохимической коррозии, механических повреждений и других воздействий, повлекших за собой данный недостаток не установлено. Следов неквалифицированного вмешательства, ранее проводимых ремонтных работ, пайки, остаточного паяльного флюса не выявлено. Такие действия потребителя и третьих лиц, как некорректная настройка, загрузка постороннего программного обеспечения и иного контента, некорректная синхронизация с персональным компьютером, а также иные аналогичные действия, привести к возникновению выявленных дефектов не могли. На третий вопрос эксперт дал ответ, что выявленный дефект в работе основной материнской платы является неустранимым. Требуется замена устройства в сборе. Стоимость устройства согласно интернет магазина https://ufa.beeline.ru/ составляет 96 990 рублей. На четвертый вопросы экспертом указано, что следов ранее проводимых ремонтных работ, пайки, остаточного паяльного флюса не обнаружено. Все внутренние блоки и электронные компоненты устройства находятся на штатных местах, следов замены не выявлено. Внутренние блоки, установленные в смартфоне, являются оригинальными с нанесением заводского логотипа компании «Apple». На пятый вопрос эксперт дал ответ, что стоимость устройства согласно интернет магазина https://ufa.beeline.ru/ на момент проведения осмотра составляет 96 990 рублей. Суд принимает заключение ООО Эксперт оценка «Абсолют» № 24/04-2024 в качестве достоверного и допустимого доказательства, подтверждающего обоснованность требований истца. Оснований не доверять заключению судебного эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт имеет необходимую квалификацию, является незаинтересованным лицом по делу, которого суд предупредил об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном процессуальным законом. Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации, поэтому у суда не имеется каких-либо правовых оснований подвергать критической оценке данное заключение. Сторонами возражений против данного заключения не заявлено. Доказательства, указывающие на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящие под сомнение ее выводы, не представлены. Сторонами возражений против данного заключения не заявлено. Доказательства, указывающие на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящие под сомнение ее выводы, не представлены. Таким образом, на основании вышеприведенных норм права, учитывая, что ответчик по договору купли-продажи передал истцу товар с производственным недостатком; истец обратился с требованием об отказе от договора в течение 15 дней со дня передачи ему некачественного товара; недостаток товара в установленный законом срок не устранен, у истца возникло право на отказ от исполнения договора купли-продажи и право требования возврата уплаченной за товар суммы, в связи с чем, исковые требования о возврате уплаченной за товар сумы в размере 118 990 руб. подлежат удовлетворению. В ходе судебного разбирательства ответчик истцу возвратил стоимость товара в размере 118 990 руб., о чем в материалы дела представлено платежное поручение от 01.03.2024. При таких обстоятельствах, решение в данной части исполнению не подлежит. Поскольку судом установлен факт продажи истцу некачественного товара, учитывая, что дополнительно приобретенный товар не может быть использован без основного товара, который подлежит возврату обратно продавцу, суд приходит к выводу о том, что расходы на сопутствующий товар – AirPods Pro 24 990 руб. являются для истца убытками, которые подлежат возмещению с ответчика в силу закона. В силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец по требованию продавца и за его счет должен возвратить указанный товар - смартфон. В связи с чем суд возлагает на истца обязанность возвратить ПАО «Вымпелком» за его счет смартфон в течение тридцати дней после вступления решения в законную силу. В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем. Согласно п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Поскольку стоимость смартфона была возвращена 01.03.2024 неустойка подлежит взысканию за период с 22.12.2023 по 01.03.2024. ( 70 дней в размере 1 189 руб. за каждый день. С учетом ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», принципа разумности и справедливости суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 60 000 руб. Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя, и учитывая характер и степень причиненных потребителю нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, переживания, требования разумности и справедливости, характер и основания нарушения прав потребителя, то с ответчика подлежит компенсация истцу, в сумме 2 000 руб. В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку ответчиком требования истца в добровольном порядке не удовлетворены, то с ответчика подлежит взысканию штраф с учетом ходатайства ответчика о применении ст.333 ГК РФ в размере 70 000 руб. Разрешая заявление ответчика о взыскании с истца судебной неустойки на случай неисполнения истцом обязанности по возврату товара в пользу ПАО «Выспелком», руководствуясь положениями статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 28, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в соответствии которыми суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре, принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о возврате товара, которое удовлетворено, суд приходит к выводу о взыскании с истца судебной неустойки в случае неисполнения решения суда по возврату товара ответчику в течение десяти дней после вступления решения в законную силу в размере 200 руб. за каждый день просрочки по день фактического возврата товара. В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате юридических услуг. Истец в связи с рассмотрением данного дела понесла судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. В подтверждение несения расходов представила договор на оказание юридических услуг; квитанцию об оплате услуг представителя. Суд полагает с учетом принципа разумности и справедливости, количества судебных заседаний, сложности дела подлежащим взысканию в сумме 15 000 руб. Также истец в связи с рассмотрением данного дела понесла судебные расходы на оплату досудебного исследования в сумме 25 000 руб. В подтверждение несения расходов представила квитанцию на оказание услуг независимого эксперта. Согласно заявлению ООО Эксперт оценка «Абсолют» о принудительном взыскании расходов на проведение судебной экспертизы, стоимость экспертизы составила 27 900 руб. На основании определения суда обязанность по оплате экспертизы была возложена на ответчика. Экспертиза им не оплачена. В связи с этим, на основании ст.94,98 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО Эксперт оценка «Абсолют» подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 27 900 руб. На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд в соответствии с подпунктом 15 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. Размер государственной пошлины по настоящему делу, подлежащий возмещению ответчиком в бюджет, составляет исходя из размера удовлетворенных требований подлежащих и не подлежащих оценке 5540 руб. Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования Габдуллина Г.Р. к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителей и возврате денежных средств удовлетворить частично. Взыскать с ПАО «ВымпелКом» (ИНН: 7713076301) в пользу Габдуллина Г.Р. (паспорт №) стоимость сотового телефона в размере 118 990 руб., убытки в виде сопутствующих товаров наушники Apple AirPods 2 в размере 24 990 руб., моральный вред в размере 2 000 руб., неустойку за период с 22.12.2023 по 01.03.2024 за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в размере 60 000 руб., штраф в сумме 70 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 678,96 руб. В удовлетворении остальных требований Габдуллина Г.Р. к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителей и возврате денежных средств отказать. Решение в части взыскания стоимости смартфона в размере 118 990 руб. не исполнять. Обязать Габдуллина Г.Р. возвратить ПАО «Вымпел-Коммуникации» сотовый телефон Apple iPhone 15 и наушники Apple AirPods 2 в течение тридцати дней после вступления решения в законную силу. В случае просрочки исполнения решения в части возврата товаров взыскать с Габдуллина Г.Р. в пользу ПАО «Вымпел-Коммуникации» судебную неустойку в размере 200 руб. за каждый день просрочки. Взыскать с ПАО «ВымпелКом» в пользу ООО Эксперт оценка «Абсолют» расходы на производство судебной экспертизы в размере 27 900 руб. Взыскать с ПАО «ВымпелКом» в доход местного бюджета госпошлину в размере 5540 руб. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Башкортостан через Демский районный суд города Уфы Республики Башкортостан. Судья Киекбаева А.Г.