Спор о возврате средств и компенсациях за неисполнение условий договора бытового подряда

Полный текст дела

Дело №2-1271/2024 УИД: 03RS0001-01-2024-000791-54 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 15 апреля 2024 года г. Уфа Демский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Киекбаевой А.Г., при секретаре Воропаевой П.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Домокон» о защите прав потребителя, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Домокон» о защите прав потребителя, в обоснование иска указано, что20.07.2023 между истцом и ответчиком заключен договор бытового подряда №МБ3197-2023/002. В соответствие с п. 1.1. договора ООО «Домокон» обязуется выполнить комплекс работ по сборке мебели в количестве 2 штук в соответствии со спецификацией в помещении, расположенном по адресу: . Согласно спецификации (приложение 1 к договору) ответчик обязался поставить и произвести сборку шкафа 3750х2420 в количестве 1 шт. и шкафа 1280х830 в количестве 1 шт. В соответствии с п. 2.1 договора стоимость по договору составляет 150000 рублей, в том числе стоимость материалов 140000 рублей, стоимость работ 10000 рублей. Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по оплате стоимости указанной в договоре, что подтверждается кассовым чеком от 21.07.2023 на сумму 40000 рублей и кассовым чеком от 20.09.202 на сумму 105000 рублей и квитанцией на оплату услуг от 20.07.2023 на сумму 5000 рублей. Однако ответчиком в ходе исполнения договора были допущены следующие нарушения: Согласно п. 3.3.1 договора, подрядчик обязан выполнить весь комплекс работ по договору в течение 70 рабочих дней с момента заключения договора. Несмотря на установленное договором условие о сроках выполнения работ ответчик поставку и сборку изделий не произвел, нарушив тем самым условия договора. В связи с этим истец направил ответчику претензию с требованием исполнить обязательства в установленный срок и выплатить неустойку. По итогам разрешения претензии стороны заключили дополнительное соглашение, от 25.10.2023 к договору. Одним из условий соглашения было уменьшение стоимости работ на 10000 руб. В соглашении стороны также оговорили новые сроки выполнения работ, а именно с 26.10.2023 по 15.11.2023. Тем не менее несмотря на продление сроков окончания работ, ответчик сборка изделия не была осуществлена. Истец просит взыскать с ответчика ООО «Домокон» в пользу Богдановой Ю.А. сумму уплаченную по договору бытового подряда №МБ3197-2023/002 от 20.07.2023 в размере 140 000 рублей; неустойку в размере 131 600 рублей; штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы; компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей; расходы по досудебной экспертизе в размере 11 000 рублей. Истец Богданова Ю.А. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом. Представитель ответчика ООО «Домокон» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором просит снизить размер неустойки до 50000 рублей, морального вреда до 5000 рублей. Просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров. В силу ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Судом установлено, что 20.07.2023 между истцом и ответчиком заключен договор бытового подряда №МБ3197-2023/002. В соответствие с п. 1.1. договора ООО «Домокон» обязуется выполнить комплекс работ по сборке мебели в количестве 2 штук в соответствии со спецификацией в помещении, расположенном по адресу: . Согласно спецификации (приложение 1 к договору) ответчик обязался поставить и произвести сборку шкафа 3750х2420 в количестве 1 шт. и шкафа 1280х830 в количестве 1 шт. В соответствии с п. 2.1 договора стоимость по договору составляет 150000 рублей, в том числе стоимость материалов 140000 рублей, стоимость работ 10000 рублей. Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по оплате стоимости указанной в договоре, что подтверждается кассовым чеком от 21.07.2023 на сумму 40000 рублей и кассовым чеком от 20.09.2023 на сумму 105000 рублей и квитанцией на оплату услуг от 20.07.2023 на сумму 5000 рублей. Согласно п. 3.3.1 договора, подрядчик обязан выполнить весь комплекс работ по договору в течение 70 рабочих дней с момента заключения договора. Между тем, работы по договору в установленный договором срок не были выполнены. В связи с этим истец направил ответчику претензию с требованием исполнить обязательства в установленный срок и выплатить неустойку. По итогам разрешения претензии стороны заключили дополнительное соглашение, от 25.10.2023 к договору, согласно которому стороны уменьшили стоимость работ на 10000 рублей. П.2.1 Договора был изложен в следующей редакции: «Стоимость по договору составляет 140000 рублей». Согласно п. 4 соглашения стороны договорились выполнить работы по договору в период с 26.10.2023 по 15.11.2023. Таким образом, срок окончания работ был продлен до 15.11.2023. Однако, ответчик вновь в установленный договором срок работы по договору подряда не выполнил. Истец обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал произвести поставку и сборку изделия в срок до 20.11.2023, а также повторно потребовал от ответчика выплатить неустойку в размере 3% за каждый день просрочки. Ответчик исполнил свои обязательства лишь 21.11.2023, сборка изделия была проведена, однако истец отказался принимать работу подписывать акт выполненных работ, так как в результате выполнения сборки обнаружились следующие дефекты: в шкафу 3750х2420, зеркало которое должно быть установлен а на крепления шкафа согласно схеме не подходит по размеру из за некоторых креплений; дверца шкафа находящиеся в левом верхнем углу заходит за планку, затрудняя открытие и закрытие дверцы. (МДФ плита ламинированная белая 2,8*2,07 16 мм. размером 0,394х0,418); дверца находящаяся в углу шкафа имеет искривления (МДФ плита ламинированная белая 2,8*2,07 16 мм. размером 0,394х0,418). В шкафу 1280х830 установленный размер шкафа не подходит в предполагаемое место установки, при этом замеры площади для установки для этого шкафа делал ответчик, тем самым по своей вине допустив несоответствие изготавливаемого изделия необходимым размерам места установки. Указанные дефекты были обнаружены и зафиксированы лично истцом и уполномоченным сотрудником ответчика. В результате некачественного выполнения работ по сборке изделия истец отказался подписывать акт выполненных работ и написал письменную претензию, переданную уполномоченному сотруднику ответчика. Согласно заключению специалиста ООО «Консалтинговая компания «Платинум» № 11/8-2024 на момент проведения осмотра и исследования мебельных изделий, изготовленных по индивидуальному заказу, расположенных в коридоре и на балконе жилого помещения, выявлены множественные повреждения фурнитуры мебели и всех составных частей МДФ панелей. Данные недостатки возникли, как и в результате изготовления, так и в результате сборки данных элементов. Выявленные недостатки являются неустранимыми, так как все элементы МДФ панелей шкафа и комода имеют повреждения. Истец направил еще одну претензию в адрес ответчика, в которой указал выявленные недостатки и потребовал исправить недостатки в изделии до 28.11.2023 и выплатить неустойку за просрочку выполнения работ в размере 3%. Ответчиком претензия оставлена без удовлетворения. При таких обстоятельствах, суд находит установленным факт выполнения ответчиком работ по договору подряда с недостатками и с нарушением срока окончания работ. Данный факт ответчиком не оспаривается. В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами (абз. 1 - 6). Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (о��азании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем (абз. 7). В силу статьи 30 Закона РФ "О защите прав потребителей" недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем). Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона (абзац 4). Учитывая, что ответчик нарушил установленные потребителем сроки устранения недостатков работы, а также недостатки являются неустранимыми истец вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от исполнителя уплаченной по договору суммы. Доказательств чинения истцом препятствий в устранении недостатков суду не представлено. При таких обстоятельствах, исковые требования Богдановой Ю.А. о взыскании уплаченной по договору подряда суммы в размере 140000 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). В соответствии с абзацем 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказания услуги). Просрочка ответчика наступила с 29.11.2023, учитывая, что в претензии истец установил срок устранения недостатков до 28.11.2023. Определяя размер неустойки, суд исходит из представленного истцом расчета, согласно которому размер неустойки за период с 29.11.2023 по 01.03.2024 составляет 131600 рублей. В письменном возражении ответчик просит снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью. Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. В абзаце втором п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При рассмотрении судом гражданского дела о защите прав потребителей и взыскании неустойки в размере 131600 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению на основании статьи 333 ГК РФ. Суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, и уменьшить размер неустойки до 50000 рублей, указанный размер неустойки будет справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком. В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Поскольку вина ответчика в нарушении прав потребителя установлена с учетом принципа разумности и справедливости суд считает, что в пользу истца с ответчика ООО «Домокон» подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда 5000 рублей. Согласно п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке 97500 рублей исходя из расчета: (140000 +5000 +50000)/2 Как следует из материалов дела, истец понес расходы по проведению независимой экспертизы в размере 11 000 рублей. Суд считает заявленные требования подлежат удовлетворению, поскольку подтверждены документально. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, от которых истец освобожден, подлежат взысканию с ответчика по правилам ст. 333.19 НК РФ. С учетом вышеприведенных норм, пропорционально удовлетворенной части требований, размер государственной пошлины составляет 5 300 рублей, которая в силу ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ООО «Домокон» в доход местного бюджета. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требованияФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Домокон» о защите прав потребителей удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Домокон» (ИНН 4253027681) в пользуФИО1 (паспорт № №) сумму уплаченную по договору бытового подряда №МБ3197-2023/002 от 20.07.2023 в размере 140 000 рублей; неустойку в размере 50 000 рублей; штраф в размере 97500 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; расходы по досудебному исследованию в размере 11000 рублей. Взыскать в пользу местного бюджета с ООО «Домокон» госпошлину в сумме 5 300 рублей. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. Судья А.Г. Киекбаева