Снижение неустойки и возврат излишне уплаченной суммы по договору купли-продажи жилого объекта

Полный текст дела

Дело №2-1290/2024 УИД: 03RS0001-01-2024-000831-31 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 08 мая 2024 года г.Уфа Демский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Киекбаевой А.Г., при секретаре Воропаевой П.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО СЗ «Агростройинвест» к Авдеев А.С. о снижении неустойки и возложении обязанности возвратить излишне уплаченную сумму, Установил: ООО СЗ «Агростройинвест» обратилось в суд с иском к Авдеев А.С. о снижении неустойки и возложении обязанности возвратить излишне уплаченную сумму, указав, что на основании заключенного 12.10.2016 между Авдеев А.С. (ответчик) и ООО СЗ «Агростройинвест» договора купли-продажи с ипотекой в силу закона общество передало ответчику многоквартирном жилом по акту приема-передачи от 12.10.2016. Застройщиком дома является ООО СЗ «Агростройинвест». Согласно пункту 1.5. Договора купли-продажи от 12.10.2016. стоимость объекта з: движимости составила 3 445 000 рублей. Авдеев А.С. обратился в суд с иском о взыскании стоимости устранения выявленных в приобретенной квартире недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. Решением Демского районного суда г. Уфы РБ от 23.08.2021 по делу №2-1416/2021 требования Авдеев А.С. были частично удовлетворены. С ООО СЗ «Агростройинвест» в пользу Авдеев А.С. взыскана стоимость устранения выявленных недостатков в размере 568 094,61 рублей; неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 21.02.2021 по 23.08.2021 в размере 180 000 рублей, с последующим начислением неустойки в размере 1% в день на сумму 568 094,61 рублей, начиная с 24.08.2021 и до дня фактического погашения суммы 568 094,61 рублей; компенсация морального вреда в размере 2000 рублей; штраф в размере 375 047,30 рублей. Общая взысканная сумма по судебному решению составила 1 125 141,91 рублей. 03.02.2022 Верховным судом Республики Башкортостан решение Демского районного суда Уфы от 23.08.2021 изменено в части взыскания суммы государственной пошлины, в остальной части судебное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба застройщика - без удовлетворения. Во исполнение судебного решения застройщик перечислил Авдеев А.С. сумму стоимости выявленных недостатков жилого помещения в размере 568 094,61 рублей, что подтверждается платежным поручением от 24.03.2022 №586. 07.02.2022 Советским районным отделом Службы судебных приставов г. Уфы вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №80071554670974 по исполнительному делу №237921/22/02007-ИП от 01.07.2022. В рамках указанного производства службой судебных приставов-исполнителей Советского РОСП с застройщика (истца) принудительно списана сумма в размере 1 767 088,82 рублей, что подтверждается инкассовым поручением от 14.07.2022 №445332. Таким образом, общая полученная Авдеев А.С. от застройщика ООО СЗ «Агростройинвест» сумма составила 2 335 183, 43 рублей. В указанную сумму входят как взысканные судом суммы штрафных санкций, так и неустойка, исчисленная судебным приставом-исполнителем за период с даты вынесения решения по день фактического исполнения обязанности по оплате суммы основного долга (то есть с 24.08.2021 по 24.03.2022 ). Таким образом, судебным приставом-исполнителем в пользу ответчика была исчислена и взыскана сумма неустойки в размере 1 210 041,52 рублей (1 767 088,82 рублей - 180 000 рублей – 2000 рублей - 375 047,30 рублей), что соответствует расчету указанной суммы исходя из 213 дней просрочки оплаты основного долга умноженных на 5 680,94 рублей в день, как установлено судебным решением от 23.08.2021. Неустойка в размере 1 210 041,52 рублей из расчета от суммы основного долга 568094,61 рублей за период с 24.08.2021 по 24.03.2022 является чрезмерно завышенной, и несоразмерной последствиям нарушения обязательства, а материальная выгода, полученная Авдеев А.С. от взысканных штрафных санкций нарушает баланс имущественных прав участников правоотношений. Истец просит применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке в сумме 1210 041,52 рублей, списанной судебным приставом-исполнителем Советского РОСП с ООО СЗ «Агростройинвест» в пользу Авдеев А.С. за период с 24.08.2021 по 24.03.2022; обязать Авдеев А.С. вернуть ООО СЗ «АгроСтройИнвест» излишне уплаченную сумму; взыскать с Авдеев А.С. расходы на оплату государственной пошлины. Ответчик Авдеев А.С. в судебное заседание не вился при надлежащем извещении. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. В судебном заседании представитель истца ООО СЗ «Агростройинвест» Засим А.А. исковые требования поддержала, просила удовлетворить. В судебном заседании представитель ответчика Ребров А.В. исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований. Выслушав представителя истца, ответчика представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что решением Демского районного суда г. Уфы от 23.08.2021 по гражданскому делу 2- 1416/2021 исковые требования Авдеева А.С. к ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» о защите прав потребителя в связи с нарушением требований к качеству объекта долевого строительства удовлетворены частично. Решением постановлено: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» в пользу Авдеев А.С. стоимость устранения выявленных недостатков в размере 568 094 рубля 61 копейка; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 21.02.2021 года по 23.08.2021 года в размере 180 000 рублей, с последующим начислением неустойки в размере 1% в день на сумму 568 094 рубля 61 копейка, начиная с 24.08.2021 года и до дня фактического погашения суммы 568 094 рубля 61 копейка; компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей; штраф в размере 375 047 рублей 30 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» в доход местного бюджета госпошлину в размере 16 680 рублей 95 копеек. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр Альянс» стоимость проведения судебной экспертизы в размере 48 000 рублей.» Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 03.02.2022 решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23.08.2021 изменено в части взыскания госпошлины с ООО СЗ «Агростройинвест» в доход местного бюджета, в остальной части решение суда оставить без изменения. Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02.06.2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 03.02.2022 оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО СЗ «Агростройинвест» - без удовлетворения. Во исполнение судебного решения застройщик перечислил Авдееву А.С. сумму стоимости выявленных недостатков жилого помещения в размере 568 094,61 рублей, что подтверждается платежным поручением от 24.03.2022 №586. 07.02.2022 Советским районным отделом Службы судебных приставов г. Уфы вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №80071554670974 по исполнительному делу №237921/22/02007-ИП от 01.07.2022. В рамках указанного производства службой судебных приставов-исполнителей Советского РОСП с застройщика (истца) принудительно списана сумма в размере 1 767 088,82 рублей, что подтверждается инкассовым поручением от 14.07.2022 №445332. В указанную сумму входят как взысканные судом суммы штрафных санкций, так и неустойка, исчисленная судебным приставом-исполнителем за период с даты вынесения решения по день фактического исполнения обязанности по оплате суммы основного долга (то есть с 24.08.2021 по 24.03.2022 ). Таким образом, судебным приставом-исполнителем в пользу ответчика была исчислена и взыскана сумма неустойки в размере 1 210 041,52 рублей (1 767 088,82 рублей - 180 000 рублей – 2000 рублей - 375 047,30 рублей), что соответствует расчету указанной суммы исходя из 213 дней просрочки оплаты основного долга умноженных на 5 680,94 рублей в день, как установлено судебным решением от 23.08.2021. В силу пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Повышенный размер неустойки установлен законодателем в том числе в целях побуждения продавца (изготовителя, импортера, исполнителя) к надлежащему исполнению обязательств и своевременному устранению допущенных нарушений, а также в целях предупреждения нарушения прав потребителей. Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В соответствии с пунктом 1 статьи 333 этого же кодекса суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих эту несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки. Учитывая характер сложившихся между сторонами правоотношений, размер списанной судебным приставом-исполнителем неустойки с учетом всех обстоятельств дела, в том числе длительности просрочки исполнения обязательства (с 24.08.2021 по 24.03.2022, всего 213 дней), соотнеся их с размером основного долга 568 094, 61 руб. и стоимостью квартиры 3 445 000 руб., исходя из компенсационной природы неустойки, имея в виду величину ключевой ставки ЦБ РФ и коэффициент инфляции в рассматриваемый период, суд приходит к выводу о том, что взысканная законная неустойка за период с 24.08.2021 по дату фактического погашения суммы 568 094, 61 руб., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки на сумму стоимости устранения недостатков 568 094, 61 руб. в общей сумме 1 219 941, 52 руб. отвечает требованиям разумности и справедливости. Указанная сумма, по мнению суда, соразмерна последствиям нарушения обязательства, не нарушает принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон. При этом суд исходит из того, что требование Авдеева А.С. о выплате в досудебном порядке стоимости устранения строительных недостатков от 10.02.2021 было исполнено в полном объеме 24.03.2022 и лишь спустя через 49 дней после вступления решения в законную силу. Данные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении АО СЗ «Агростройинвест» принятых на себя обязательств как застройщика, о нарушении прав Авдеева А.С. как потребителя. Неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно. Доказательств наличия обстоятельств, не позволивших своевременно выплатить Авдееву А.С. в полном объеме стоимость устранения строительных недостатков ООО СЗ «Агростройинвест» не представлено как и не представлено каких-либо достаточных доказательств явной несоразмерности неустойки, которая может привести к получению ответчиком необоснованной выгоды, и наличия исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки. При таких обстоятельствах, оснований для уменьшения размера неустойки не усматривается. На основании изложенного, исковые требования ООО СЗ «Агростройинвест» к Авдееву А.С. о снижении неустойки и производные требования о возложении обязанности возвратить излишне уплаченную сумму подлежат оставлению без удовлетворения. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ООО СЗ «Агростройинвест» к Авдееву А.С. о снижении неустойки и возложении обязанности возвратить излишне уплаченную сумму оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. Судья А.Г. Киекбаева