Иск о возврате средств за некачественный сотовый телефон и компенсацию морального вреда

Полный текст дела

Дело № 2-1291/2024 УИД: 03RS0001-01-2024-000833-25 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 21 мая 2024 года г. Уфа Демский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Киекбаевой А.Г. при секретаре Воропаевой П.И. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Халиков Р.М. к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителей и возврате денежных средств, УСТАНОВИЛ: Халиков Р.М. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителей и возврате денежных средств. 28.01.2024 года истец купил в магазине ПАО «ВымпелКом» в торговой точке по адресу сотовый телефон за 159 990 рублей. В ходе эксплуатации сотового телефона начали появляться недостатки, такие как не работающие динамики, камера. 10.02.2024 года истец обратился к ответчику с претензией по юридическому адресу, в которой просил вернуть деньги за некачественный товар. Ответчиком данная претензия была получена 14.02.2024 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, однако предложения провести проверку качества, независимую экспертизу или удовлетворить требования истца не поступало. В связи с тем, что ответчиком не была организована проверка качества, истец для определения причины возникновения дефектов обратился к экспертам, которые провели исследование и выяснили, что товар имеет дефект, данный дефект носит производственный характер. Истец Халиков Р.М. просит взыскать с ответчика ПАО «ВымпелКом» в свою пользу стоимость смартфона в размере 159 990 руб., моральный вред в размере 5 000 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в размере 1 599 рублей за один день просрочки с 25.02.2024 года по дату вынесения решения суда, неустойку в размере 1 % в день (1 599 рублей) по дату фактического исполнения решения суда со дня его вынесения, до дня фактического исполнения обязательства начисленную на стоимость товаров в размере 159 990 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы на оплату услуг эксперта в размере 25 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 675,96 руб. Истец в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. †††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††?����������������������Из письменных возражений ответчика, поступивших в суд, следует, что ответчик не признает исковые требования, в случае удовлетворения исковых требований просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки в случае взыскания в пользу истца. Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. На основании ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»: продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям. Аналогичные требования к качеству товара установлены и в ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей», статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона «О защите прав потребителей»). В силу ст. 469, 470, 475, 476 ГК РФ на продавце лежит обязанность передачи товара надлежащего качества, а на покупателе в случае возникновения недостатка товара после получения и применения последствий его выявления - обязанность доказывания, что недостаток возник до передачи товара либо по причине, возникших до передачи товара. Согласно ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Как следует из ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Исходя из требований п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.6 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.1098 ГК РФ, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (исполнителе). Таким образом, доказыванию со стороны продавца подлежит факт отсутствия в товаре недостатков либо возникновение указанных недостатков не по вине продавца. Судом установлено, что 28.01.2024 истец купил в магазине ПАО «ВымпелКом» в торговой точке по адресу сотовый телефон за 159 990 руб. В ходе эксплуатации сотового телефона начали появляться недостатки, такие как не работающие динамики, камера. 10.02.2024 истец обратился к ответчику с претензией по юридическому адресу, в которой просил вернуть деньги за некачественный товар. Ответчиком данная претензия была получена 14.02.2024, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. В ответ на претензию 22.02.2024 ответчиком истцу предложено предоставить товар в офис продаж по месту покупки или иной офис продаж для проверки качества за счет ПАО «Вымпелком». Данное требование истцу вручено 09.03.2024. Доказательств того, что истцом ответчику был фактически предоставлен товар для проведения проверки качества, а также факт уклонения ответчика от приемки товара в иной день в материалах дела отсутствуют, истцом не представлено. Правом на проверку обоснованности требований, связанных с недостатком смартфона, ответчик смог воспользоваться только при рассмотрении настоящего дела, заявив ходатайство о назначении экспертизы. В ходе рассмотрения дела по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, на разрешение которой был поставлен следующие вопросы: 1. Имеется ли недостаток в товаре Apple iPhone 15 Pro Max 256 Gb дефект, в случае наличия дефекта, определить характер возникновения-производственный или эксплуатационный? 2. Имеются ли следы вскрытия товара, следы неквалифицированного ремонта? Имеются ли следы магнитного, электромагнитного (в том числе воздействие волн микроволновой печи (СВЧ), электрического, электростатического, термического, водного (попадания влаги), химического и иного воздействия (в том числе краткосрочного) на товар, следы воздействия паяльника или иного аналогичного инструмента на товар? 3. Является ли недостаток товара устранимым, определить стоимость устранения недостатка. 4. Присутствует ли в товаре следы замены деталей (являются ли детали, установленные на телефон оригинальными)? 5. Какова стоимость товара на момент проведения экспертизы? Проведение экспертизы поручено экспертам ООО Эксперт оценка «Абсолют». Согласно заключению ООО Эксперт оценка «Абсолют» № 69/04-2024 экспертами на первый вопрос дан ответ, что на момент проведения осмотра и исследования представленного к экспертизе смартфона торговой марки «Apple» модель «iPhone 15 Pro Max» 256 Gb, Black Titanium, IMEI: imei: 355523978297200 выявлен скрытый производственный дефект в работе основной материнской платы. На второй вопрос эксперты указали, что следов нарушения общепринятых правил эксплуатации, воздействия тока, влаги, электрохимической коррозии, механических повреждений и других воздействий, повлекших за собой данный недостаток не установлено. Следов неквалифицированного вмешательства, ранее проводимых ремонтных работ, пайки, остаточного паяльного флюса не выявлено. Такие действия потребителя и третьих лиц, как некорректная настройка, загрузка постороннего программного обеспечения и иного контента, некорректная синхронизация с персональным компьютером, а также иные аналогичные действия, привести к возникновению выявленных дефектов не могли. На третий вопрос эксперт дал ответ, что политика компании Apple не предполагает замену системной платы в случае выхода ее из строя в гарантийный период, при подобной поломке производится бесплатная замена смартфона на новый по модели и характеристикам. На четвертый вопросы экспертом указано, что следов ранее проводимых ремонтных работ, пайки, остаточного паяльного флюса не обнаружено. Все внутренние блоки и электронные компоненты устройства находятся на штатных местах, следов замены не выявлено. Внутренние блоки, установленные в смартфоне, являются оригинальными с нанесением заводского логотипа компании «Apple». На пятый вопрос эксперт дал ответ, что на момент проведения экспертизы Стоимость товара на момент проведения осмотра составляет 159 999 рублей. https://ufa.beeline.ru/ Суд принимает заключение ООО Эксперт оценка «Абсолют» № 69/04-2024 в качестве достоверного и допустимого доказательства, подтверждающего обоснованность требований истца. Оснований не доверять заключению судебного эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт имеет необходимую квалификацию, является незаинтересованным лицом по делу, которого суд предупредил об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном процессуальным законом. Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации, поэтому у суда не имеется каких-либо правовых оснований подвергать критической оценке данное заключение. Сторонами возражений против данного заключения не заявлено. Доказательства, указывающие на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящие под сомнение ее выводы, не представлены. На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчиком продан товар ненадлежащего качества, требования по возврату товара и возмещении стоимости товара последовало от истца в пятнадцатидневный срок с момента приобретения сотового телефона, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости товара в размере 159990 руб. являются обоснованными. После проведения судебной товароведческой экспертизы, ответчик на расчетный счет истца перевел денежные средства в размере 159990 руб., что подтверждается платежным поручением N 53024 от 15.05.2024. При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскания с ответчика в пользу истца стоимости сотового телефона в размере 159 990 руб. подлежат удовлетворению, однако, решение в данной части исполнению не подлежит в связи с фактической оплатой. В силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец по требованию продавца и за его счет должен возвратить указанный товар - смартфон. Учитывая то обстоятельство, что на момент вынесения решения суда истцом не исполнена обязанность по возврату в адрес ответчика приобретенного товара, суд возлагает на потребителя обязанность по возврату в адрес ответчика приобретенного товара в течение тридцати дней после вступления решения в законную силу. Статья 22 Закона о защите прав потребителей регулирует сроки удовлетворения отдельных требований потребителя и предусматривает, что требования потребителя, в том числе, о возмещения расходов на исправление недостатков потребителем или третьим лицом, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Положения статьи 23 Закона о защите прав потребителей предусматривают, что за нарушение предусмотренных статьей 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. По смыслу приведенных правовых норм ответственность за нарушение прав потребителей, в том числе, продавца, наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя. Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки и штрафа, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку ответственность за нарушение прав потребителя, в том числе продавца, наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя, установив, что в данном случае ответчиком требования потребителя в добровольном порядке не удовлетворены в связи с тем, что истцом не представлен смартфон для проверки его качества, суд приходит к выводу о нарушении им положений ст. 328 ГК РФ и отсутствии у ответчика возможности в виду действий истца реализовать права предоставленное законом провести проверку качества, выполнить требования изложенные в претензии и разрешить спор в досудебном порядке. Виновного уклонения от исполнения требований потребителя ответчиком не имело места, в связи с чем суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика штрафа и неустойки. Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя продажей некачественного товара, и учитывая характер и степень причиненных потребителю нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, переживания, требования разумности и справедливости, характер и основания нарушения прав потребителя, то с ответчика подлежит компенсация истцу, в сумме 1 000 руб. Разрешая заявление ответчика о взыскании с истца судебной неустойки на случай неисполнения истцом обязанности по возврату товара в пользу ПАО «Выспелком», руководствуясь положениями статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 28, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в соответствии которыми суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре, принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о возврате товара, которое удовлетворено, суд приходит к выводу о взыскании с истца судебной неустойки в случае неисполнения решения суда по возврату товара ответчику в течение десяти дней после вступления решения в законную силу в размере 50 руб. за каждый день просрочки по день фактического возврата товара. В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате юридических услуг. Истец в связи с рассмотрением данного дела понесла судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. В подтверждение несения расходов представила договор на оказание юридических услуг; квитанцию об оплате услуг представителя. Суд полагает с учетом принципа разумности и справедливости, количества судебных заседаний, сложности дела подлежащим взысканию в сумме 15 000 рублей. Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов по досудебному исследованию в размере 25 000 руб., суд исходил из того, что истец, направляя в адрес ответчика претензию, не предоставил ответчику спорный товар для проверки качества, тем самым, уклонился от возложенной на него Законом "О защите прав потребителей" обязанности предоставить спорный товар для проведения проверки качества и произвел самостоятельные действия по оплате экспертного исследования, при отсутствии в этом необходимости на стадии предусмотренной законом процедуры обращения потребителя, предусматривающей последовательность действий по обнаружению недостатка товара и последующее выполнение требований потребителя. На основании ст.98 ГПК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат почтовые расходы в размере 1015, 56 руб. Согласно заявлению ООО Эксперт оценка «Абсолют» о принудительном взыскании расходов на проведение судебной экспертизы, стоимость экспертизы составила 27 900 рублей. Согласно определению суда, обязанность по оплате экспертизы была возложена на ответчика. Экспертиза им не оплачена. В связи с этим, на основании ст.103 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу ООО Эксперт оценка «Абсолют» подлежат расходы на проведение экспертизы в размер�� 27 900 руб. На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд в соответствии с подпунктом 15 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. Размер государственной пошлины по настоящему делу, подлежащий возмещению ответчиком в бюджет, составляет исходя из размера удовлетворенных требований подлежащих и не подлежащих оценке 4 700 руб. (4 400 руб.+300 руб.). Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования Халиков Р.М. к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителей и возврате денежных средств удовлетворить частично. Взыскать с ПАО «ВымпелКом» (ИНН 7713076301) в пользу Халиков Р.М. (паспорт № №) стоимость сотового телефона в размере 159 990 руб., моральный вред в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 1015, 56 руб. В удовлетворении остальных требований Халиков Р.М. к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителей и возврате денежных средств отказать. Решение в части взыскания стоимости смартфона в размере 159 990 руб. не исполнять. Обязать Халиков Р.М. возвратить ПАО «Вымпел-Коммуникации» сотовый телефон Apple iPhone Apple 15 Pro Max в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу. В случае просрочки исполнения решения в части возврата товаров взыскать с Халиков Р.М. пользу ПАО «Вымпел-Коммуникации» судебную неустойку в размере 50 рублей за каждый день просрочки. Взыскать с ПАО «ВымпелКом» в пользу ООО Эксперт оценка «Абсолют» расходы на производство судебной экспертизы в размере 27 900 рублей. Взыскать с ПАО «ВымпелКом» в доход местного бюджета госпошлину в размере 4 700 руб. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Башкортостан через Демский районный суд города Уфы Республики Башкортостан. Судья Киекбаева А.Г.