Иск о взыскании задолженности по договору займа с требованием возместить почтовые расходы и госпошлину

Полный текст дела

дело № УИД 03RS0№-68 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 26 апреля 2024 года Демский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Салишевой А.В. при секретаре Петровой И.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью МКК «Доверикс» Калачян А. Г., Филиппову С. Г., Калачян М. Н. о взыскании задолженности по договору займа УСТАНОВИЛ: ООО МКК «Доверикс» обратилс в суд с иском к » Калачян А. Г., Филиппову С. Г., Калачян М. Н. взыскании задолженности в размере 288 740руб., образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору займа №Д-уб33-04.11-14881 заключенному между ответчиком и ООО МКК «Касса №», указав, что право требования по указанному кредитному договору перешло к истцу на основании договора уступки прав (требований) №К1-Д/ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ. Просит взыскать задолженность по договору займа в размере 288 740 руб., почтовые расходы –239,40 руб. и расходы на оплату госпошлины в размере 6 087,40 руб. Стороны на судебное заседание не явились, при надлежащем извещении. На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в заочном порядке. Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему. В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В силу ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. В соответствии с ч.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно ч.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. В соответствии с частями 1, 2 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно ч.1 ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Касса №» (займодавец) и Калачян А.Г., Филипповым С.Г., Калачян М.Н. (заемщики) был заключен договор потребительского займа «микрозайм созаемщики с лимитом кредитования» № № согласно которого лимит кредитования составил 200 000 рублей, процентная ставка 0,500 % за каждый день пользования заемщиком размером предоставленного транша (182,500% годовых). Дата возврата займа отображается в соглашении о выдаче транша. Согласно п. 12 договора, в случае нарушения заемщиком графика возврата суммы займа и уплаты процентов, дополнительно к сумме займа и процентам за пользование суммой займа кредитор имеет право взыскать с заемщика неустойку в размере 0,054% от непогашенной части суммы займа, за каждый день просрочки до дня окончания срока пользования займом. С момента окончания срока пользования займом, дополнительно к сумме займа, процентам за пользование суммой займа и неустойки в период действия договора, кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 0,1% от непогашенной части суммы займа, за каждый день нарушения обязательств до дня фактического возврата займа. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Касса №» и ответчиками заключено соглашение о выдаче транша № к договору займа, согласно которому заемщикам предоставлен транш в размере 200 000 рублей. Расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ответчиками получены денежные средства в размере 200 000 рублей. В соответствии с условиями договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заемщики обязались нести солидарную ответственность. Ст.ст. 309, 310 ГК РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Судом установлено, что заемщики принятые обязательства исполняют ненадлежащим образом, сумму займа в установленный договором срок не возвратили. Согласно представленному истцом расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчиков имеется просроченная задолженность по договору займа в размере 288 740 рублей, из которых: сумма основного долга – 200 000 рублей, начисленные проценты за пользование займом –40 940 рублей, неустойка – 47 800 рублей. На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по договору займа являются обоснованными. Определяя размер взыскиваемой по договору займа неустойки, суд исходит из следующего. В силу ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В соответствии с п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N6, Пленума ВАС РФ N8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Конституционный суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, Разрешая вопрос о размере неустойки, суд, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон и установления соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, недопустимости неосновательного обогащения, исходя из принципа разумности и справедливости, признает, что размер неустойки, заявленный истцом, явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору. В связи этим, суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 10 000 рублей. Поскольку снижение судом на основании ст.333 ГК РФ размера подлежащей взысканию неустойки не означает, что заявленная к взысканию сумма неустойки является необоснованной, и не свидетельствует об отсутствии у истца права на возмещение за счет ответчика понесенных им расходов по уплате госпошлины, на основании ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 6 087,40 руб. Также с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию почтовые расходы в размере 239,40 руб. Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью МКК «Доверикс» к Калачян А. Г., Филиппову С. Г., Калачян М. Н. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично. Взыскать солидарно с Калачян А. Г. (паспорт №), Филиппова С. Г. (паспорт №), Калачян М. Н. (паспорт №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью МКК «Доверикс» задолженность по договору займа № № в размере 250 940 рублей, из которых: сумма основного долга –200 000 рублей, начисленные проценты за пользование займом – 40 940 рублей, неустойка – 10 000 рублей, также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 087,40 рублей и почтовые расходы в сумме 239,40 рублей. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья Салишева А.В.