Страховщик взыскивает с собственника автомобиля остаток ущерба после ДТП

Полный текст дела

Дело № 2-1448/2024 УИД 03RS0001-01-2024-001098-06 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 20 мая 2024 года город Уфа Демский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Киекбаевой А.Г., при секретаре Воропаевой П.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к Санатуллин Р.И. о возмещении материального ущерба в порядке регресса, Установил: ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось с названным иском к Санатуллин Р.И. указав, что 29.07.2022 имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Водитель транспортного средства ФИО3 нарушил Правила дорожного движения РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию. Исковые требования предъявлены к ответчику как собственнику транспортного средства. На момент ДТП гражданская ответственность собственника указанного ТС была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования (полису) № Ущерб, причинённый застрахованному автомобилю (согласно имеющихся расчетов) составил 822 255,15 рублей. В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки. В соответствии и со ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, предусмотрен лимит страховой выплаты в размере 400 000 рублей. Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму выплаченного страхового возмещения в размере 422 255,15 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7423 рублей. Представитель истца ПАО «Группа Ренессанс Страхование» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В иске представитель истца просит рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчик Санатуллин Р.И. на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Суд находит возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства согласно ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в отсутствии истца и ответчика. Суд, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. На основании пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Как следует из материалов дела, 29.07.2022 на 149 км. автодороги произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем под управлением ФИО3 и автомобилем . На момент ДТП прицеп застрахован в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору КАСКО №. Гражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована в ПАО СК Росгосстрах. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю причинены механические повреждения. Виновным в данном происшествии признан водитель ФИО3 который совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Собственником транспортного средства является ФИО4 Потерпевший обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая. ПАО «Группа Ренессанс Страхование», признав случай страховым, произвел страховую выплату путем оплаты восстановительного ремонта транспортного средства (ремонт и замена запасных частей автомобиля), выполненного ИП ФИО5 в сумме 822255, 15 руб., что подтверждается платежным поручением N 1608 от 28.06.2023. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба в порядке суброгации денежные средства в размере 422 255, 15 руб. (422 255, 15 руб. - 400 000 руб.). В соответствии с пунктом 1 статьи 15 настоящего Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). В пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" даны разъяснения, что, если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации). С учетом положения статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, приведенные в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П, потерпевший имеет право на полное возмещение причиненного вреда, а если выплаченного страхового возмещения для полного возмещения вреда недостаточно, вправе требовать разницы между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, определенной без учета износа, и выплаченным либо подлежащим выплате страховым возмещением, определяемым в рамках ОСАГО. При этом, согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2). В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев данных транспортных средств. В статье 1 Закона об ОСАГО определено, что владельцами транспортных средств являются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства (абзац 4). По смыслу приведенных норм права, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возложена на лицо, владеющее этим источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании. При этом не является владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства. Факт передачи собственником, иным законным владельцем транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, не является безусловным основанием для вывода о переходе права владения в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником. При возникновении спора о том, кто являлся законным владельцем транспортного средства в момент причинения вреда, обязанность доказать факт перехода владения должна быть возложена на собственника этого транспортного средства. Как следует из материалов дела, согласно справки о ДТП, собственником автомобиля является ФИО4 Доказательств законности передачи права владения автомобилем ФИО6 в установленном законом порядке не представил. Разрешая исковые требования, суд исходит из того, что истцом представлены необходимые доказательства, которые документально подтверждают размер ущерба, подлежащего возмещению, факт наступления страхового случая и основания для предъявления требований в порядке суброгации, ответчиком доводы истца не опровергнуты, в связи с чем приходит к выводу о размере причиненного ущерба в сумме 822 255, 15 руб., который, за вычетом страховой суммы согласно ч. 1 ст. 7 ФЗ "Об ОСАГО" в размере 400 000 руб., составляет 422 255, 15 руб. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 7423 руб. Руководствуясь ст.ст. 194-198,233 ГПК РФ РЕШИЛ: Исковые требования заявлению ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к Санатуллин Р.И. о возмещении материального ущерба в порядке регресса удовлетворить. Взыскать с Санатуллин Р.И. (ИНН: 027418933520) в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН: 7725497022) сумму выплаченного страхового возмещения в размере 422 255,15 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7423 рублей. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья Киекбаева А.Г.