Спор о возврате денежных средств и неустойке по договору абонентского обслуживания

Полный текст дела

дело №2-1522/2024 УИД 03RS0001-01-2024-001183-42 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 17 мая 2024 года г.Уфа Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Киекбаевой А.Г., при секретаре Воропаевой П.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аванова Е.В. к ООО "Алюр-Авто" о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛ: Аванова Е.В. обратилась в суд с иском к ООО "Алюр-Авто" о защите прав потребителей, указывая, что между ней и ООО «АЛЮР-АВТО» заключен абонентский договор Privilege № 00525833 от 28.01.2024. Во исполнение указанного договора, в соответствии с п.п. 3.1. - 3.4. договора, истцом ответчику оплачена денежная сумма в размере 100000 руб., что подтверждается кассовым чеком № 83 от 30.01.2024г. В соответствии с п. 6.1. указанного договора, он может быть расторгнут по соглашению сторон или в одностороннем порядке по инициативе Заказчика, в соответствии с Законом. Письмом от 31.01.2024 истец отказалась от исполнения договорa Privilege № 0051215833 от 28.01.2024 и предложила ответчику возвратить уплаченную по договору денежную сумму в размере 100000 рублей. Письмо получено ответчиком 28.02.2024, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80545692817674. Кроме того заявление об отказе от исполнения указанного договора было направлено ответчику по электронной почте, о чем свидетельствует снимок экрана. Однако, ответчик до настоящего времени денежные средства не возвратил. Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму, уплаченную по договору в размере 100000 руб., законную неустойку за период с 29.02.2024 по 28.03.2024 в размере 84000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. Определением суда в качестве третьих лиц привлечены ООО "УК "ТрансТехСервис", ПАО Банк "ФК Открытие". В судебное заседание стороны, третьи лица не явились при надлежащем извещении. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся сторон и третьих лиц. В судебном заседании представитель истца Сайранов Ю.В. исковые требования поддержал. Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с честью 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе, периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определенных абонентом. Из разъяснений, содержащихся в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", следует, что плата по абонентскому договору возмездного оказания услуг может устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, которая от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения не зависит. Не совершение абонентом действий по получению исполнения (не направление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ). Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Аналогичное положение содержится в статье 32 Закона о защите прав потребителей. В судебном заседании установлено, 28.01.2024 между Авановой Е.В. и ПАО Банк ФК «Открытие» был заключен кредитный договор на приобретение транспортного средства, сумма кредита составила 435000 руб., с процентной ставкой – 23 % годовых, сроком возврата до 29.01.2029. Также между истцом и ответчиком заключен договор Privilege № 00525833 от 28.01.2024, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство: 1. В соответствии с п.1.1, 2.1.1, 3.1, 3.5 договора за плату в размере 30000 руб. в период действия договора в части абонентского обслуживания предоставить истцу право получить по требованию сервисные услуги, предусмотренные договором. 2. В соответствии с п. 1.2, 2.1.2, 3.2, 3.6 договора - за плату в размере 70000 руб. выдать истцу независимую гарантию, предусмотренную договором. Согласно п. 3.5 договора абонентское обслуживание действует с 28.01.2024 по 27.01.2028. Согласно п. 3.6 договора договор о выдаче гарантии действует до исполнения сторонами своих обязательств: исполнителем - выдачи гарантии заказчику, заказчиком - оплаты исполнителю или его представителю за выдачу гарантии. Электронным кассовым чеком от 30.01.2024 подтверждается оплата ООО «Алюр-Авто» стоимости договора в размере 100000 руб. 01.02.2024 истец отказалась от исполнения договорa Privilege № 0051215833 от 28.01.2024 путем направления заявления с просьбой возвратить уплаченную по договору денежную сумму в размере 100 000 руб. Письмо получено ответчиком по электронному адресу 01.02.2024, что не оспаривалось ответчиком, а также посредством Почты России 28.02.2024, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80545692817674. Однако, ответчик до настоящего времени денежные средства не возвратил. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "05 некоторых вопросах применения общих положений Гражданскою кодекса Российской Федерации о заключении толковании договора" согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема –исполнения, который может быть затребован абонентом. Поскольку предоставляемой потребителю услугой была возможность использования специальных опций на протяжении установленного соглашением времени, но истец отказался от договора до истечения указанного времени, в связи с чем ответчиком услуга предоставлялась не полное оплаченное время, истец вправе требовать возврата плаченной им суммы за вычетом фактических расходов исполнителя, им подтвержденных и пропорциональной размеру (периоду) неиспользованной услуги. При этом истец к ответчику с требованием о предоставлении предусмотренного договором исполнения в период действия договора не обращался, в связи с чем что плата по данному договору должна быть распределена с учетом принципа пропорциональности сроку пользования им. При таких обстоятельствах, Аванова Е.В. отказавшись от исполнения договора об оказании услуги, имеет право на возврат уплаченных по договору денежных средств в части абонентского обслуживания в размере, определенном пропорционально не истекшему сроку его действия. С учетом положений ст. 450.1 ГК РФ, договор является расторгнутым с момента получения ответчиком уведомления, т.е. с 01.02.2024 т.е. договор действовал в период с 28.01.2024 по 01.02.2024, и сумма за указанный период не подлежит взысканию в пользу истца. Таким образом, по абонентской части договора у истца возникло право на возврат уплаченных по договору денежных средств в размере 29897, 30 руб., которая рассчитывается следующим образом: 30000 руб. (плата по договору) – 616, 44 ((плата за пользование услугой, исходя из следующего расчета: 30 000 руб. (плата по договору) / 1460 дней (срок действия договора) х 5 дней (за период с 28.01.2024 (дата заключения спорного договора) по 01.02.2024 (дата получения ответчиком претензии)). Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключений договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. В силу ч. 1, ч.3 ст.368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями. Согласно ч.1 ст.370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них. В силу ч.1 ст.371 ГК РФ независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное. Из указанного следует, что гарантийное обязательство возникает между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного волеизъявления гаранта. Таким образом, обязательства из независимой гарантии, возникают между гарантом и бенефициаром, и отказ принципала от обеспечения в виде независимой гарантии не влечет прекращения обязательства ответчика перед банком, что также следует из содержания ст.378 ГК РФ, не предусматривающей такого основания прекращения независимой гарантии. В то же время, возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии не ограничивает истца в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги, заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя. В силу ч. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. Договор о предоставлении независимой гарантии заключен истцом в целях обеспечения его обязательства по договору потребительского кредита, то есть в личных целях, при этом за выдачу независимой гарантии ответчик получил плату от истца, то есть оказываемая услуга является возмездной, в связи с чем до момента исполнения исполнителем ООО «Алюр-Авто» своих обязательств по заключенному с истцом договору, истец вправе заявить об отказе от договора с возвратом уплаченной по правилам, предусмотренным ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей». Ответчиком не предоставлено каких-либо доказательств того, что ООО «Алюр-Авто» понесло какие-либо расходы, в частности доказательств исполнения обязательств принципала. Отсутствие доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуги в период действия независимой гарантии, удержание ответчиком всей уплаченной денежной суммы в отсутствие равноценного встречного предоставления в данном случае является необоснованным. Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика ООО «Алюр-Авто» платы по договору Privilege № 0051215833 от 28.01.2024 за абонентское обслуживание в размере 29897, 30 руб., за выдачу независимой гарантии – 70 000 руб., всего 99897, 30 руб. подлежат удовлетворению. Учитывая, что требования истца о возврате оплаченных денежных средств связаны с отказом истца от договора и основаны положениями ст. 32 Закона, а не виновными действиями ответчика, оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств, предусмотренной положениями ст.ст. 28, 31 Закона не имеется. В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50948, 65 руб. (99897, 30 руб. + 2000 руб.)/2. В соответствии со ст. 98, ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика с учетом требований разумности, правовой сложности дела, подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в пользу истца в размере 15 000 руб. В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с этим, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3481 руб. Руководствуясь, ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Аванова Е.В. к ООО " Алюр-Авто" о защите прав потребителей удовлетворить частично. Взыскать с ООО " Алюр-Авто" (ИНН: 9722045430) в пользу Аванова Е.В. (паспорт №) плату по договору в размере 99897, 30 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.; штраф в размере 50948, 65 руб., расходы за услуги представителя в размере 15000 руб. В остальной части отказать. Взыскать с ООО " Алюр-Авто" (ИНН: 9722045430) в доход местного бюджета госпошлина в размере 3481 руб. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме. Судья А.Г.Киекбаева