Иск о возмещении морального вреда после утечки личных данных в СМИ

Полный текст дела

Дело № 2-246/2024(2-6239/2023) 03RS0002-01-2023-003028-64 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 24 января 2024 года г. Уфа Ленинский районный суд города Уфы в составе: председательствующего – судьи Касимова А.В., при секретаре судебного заседания – Ахмедьяновой Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании 24 января 2024 года, гражданское дело по исковому заявлению Еремеева Б. В. к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел по Республике Башкортостан о взыскании компенсации морального вреда, установил: Еремеев Б.В. обратился в Ленинский районный суд города Уфы с исковым заявлением о взыскании компенсации морального вреда к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел по Республике Башкортостан. В обосновании заявленных требований указал, что был задержан на угнанном автомобиле Дэу Нексия черного цвета в посёлке Шакша г. Уфы в связи с наездом на электроопору. Его привезли в полицию РУВД МВД г. Уфы в Калининский районный участок, где следователь привела репортёров(корреспондентов) с неизвестными фамилиями, начался разговор, следователь говорила что не будут выкладывать личные данные истца для всеобщего обозрения, но выложили на «Башкирские новости». Далее истец указывает, что его полностью оклеветали, показали все данные по Интернет, хотя истец на это согласие не давал. На основании изложенного выше истец просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 1 200 000 руб. На судебном заседании истец посредством видеоконференцсвязи исковые требования поддержал в полном объёме. Представитель Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан Манахов Н.П. (доверенность № от 02 февраля 2023 года) против исковых требований возражал. Третьи лица: АО "Информационное агентство "Башинформ", Управление МВД России по городу Уфе, ОП №2 УМВД России по г. Уфе не явились, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом. Представитель Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом. Дело рассмотрено при указанной явке на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд считает, что требования истца не подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии со статьёй 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста или исправительных работ возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20 декабря 1994 г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, временным ограничением или лишением каких-либо прав. В силу пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №3 от 24 февраля 2005 г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации). В силу п. 9 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ по В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Из искового заявления следует, что 15 декабря 2020 года истец был задержан на угнанном автомобиле в посёлке Шакша, далее он был доставлен в полицию в Калининском районе г. Уфы, после допроса следователя были приглашены репортёры, которые осуществляли съёмку. На следующий день ему показали видео, где его задержали за преступление, где он полностью оклеветали, в связи с этим он просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 200 000 руб. В материалах дела отсутствуют доказательства распространения порочащих сведений в отношении Ермеева Б.В., также ничем не подтверждён порочащий характер таких сведений, в иске отсутствуют ссылки на слова и выражения, которые, по мнению истца, его порочат и не соответствуют действительности. В соответствии со статьёй 34 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» №2124-1 от 27 декабря 1991 года срок хранения материалов передач составляет не менее одного месяца с даты выхода в эфир. Видеозаписи телепередач, вышедших в эфире какого-либо телеканала в 2020 году не сохранены, так как прошло более одного месяца, в связи с этим изучить требуемую видеозапись не представляется возможным. В результате исследования судом общедоступных сведений сети Интернет какие-либо видеозаписи порочащие истца не обнаружены. При указанных обстоятельствах, исковые требования не подлежат удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд решил: в удовлетворении исковых требований Еремеева Б. В. о взыскании компенсации морального вреда отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Ленинский районный суд города Уфы. Судья Касимов А.В.