Возмещение ущерба от затопления квартиры: иск к управляющей компании

Полный текст дела

Дело № 2-237/2024 УИД 03RS0002-01-2023-008064-88 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 09 апреля 2024 года город Уфа Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Хасанова Т.М., при секретаре судебного заседания Харисовой Р.Р. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зарипова К.А. к ООО Управляющая компания «Уютный дом» о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛ: Зарипова К.А. обратилась в суд с иском к ООО Управляющая компания «Уютный дом» о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указав, что истец является собственником квартиры « в корпус 2 по . Управляющей компанией её дома является ООО УК «Уютный дом». Техническое обслуживание дома осуществляется обслуживающей организацией ООО УК «Уютный дом». Она своевременно вносит плату за коммунальные услуги техобслуживание мест общего пользования и квартиры. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час. 10 минут произошло затопление её . Согласно акту о затопление от ДД.ММ.ГГГГ, на момент обследования её квартиры, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час. 10 мин. с технического этажа произошел залив , в результате чего произошел разрыв натяжного потолка от воды сверху площадью 0,3 кв.метра и провисание натяжного потолка с водой с объемом воды около 150 литров, а также в гардеробной произошло провисание натяжного потолка вследствие залива сверху водой в объеме примерно 30 литров. Намокание стены в гардеробной площадью примерно 2 кв. метра, повреждены отделка стены и покраска. Промокание стены в зале и обоев квартиры площадью примерно 10 кв. метров. В результате залива её квартиры были поврежден сама люстра в зале, контакты от люстры, а также повреждена электропроводка в квартире в зале. Были залиты полы, то есть линолеум в зале площадью примерно 7 кв. метров, также был частично поврежден диван бежевого цвета, которой требуется химическая чистка. В зале нет света, так как от короткого замыкания люстра была испорчена и до сих пор не подключена. Были испорчены личные носильные вещи, которые находились в гардеробе: футбокал, джинсы, платья, обувь и так далее. Согласно заключению специалиста № АБ/1226/УЩ от ДД.ММ.ГГГГ ООО Агентство «Башоценка», об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта отделки жилого помещения (в части имеющихся повреждений) и движимого имущества, расположенного по адресу: стоимость причиненного ущерба от залива её составила 179908 руб. 61 коп. В адрес ОО УК «Уютный дом» отправлена досудебная претензия о возмещении ущерба, причиненный в результате затопления квартиры, которая оставлена без ответа. На основании вышеизложенного, просит суд, стоимость материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры в размере 179908,61 рублей, стоимость оценки в сумме 9700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом. Истец Зарипова К.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Представитель ответчик ООО УК «Уютный дом» на судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом. Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Суд изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему. В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В силу ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ (ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы) Пунктом 3 ст. 39 ЖК РФ установлено, что Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации. В п.п. «д» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, воспроизведена норма о включении в состав общего имущества механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающего более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры). Пункт 5 Правил закрепляет, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. Из указанных норм следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения. При этом содержание общего имущества включает в себя, в том числе: осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт. В соответствии с п. 16 указанных Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ. Согласно п. 42 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом обязанность по доказыванию исполнения договора об оказании услуги, заключенного с гражданином-потребителем, с соблюдением требований, предъявляемых к качеству и безопасности, возлагается на исполнителя. В судебном заседании установлено, что Зарипова К.А. является собственником квартиры по адресу: корпус 2 , что подтверждается выпиской из ЕГРН. Согласно акта обследования квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры, расположенной в многоквартирном доме, по адресу: корпус 2 технического этажа. Как указано в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 29. 09. 1994 года, по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст.13, п. 5 ст.14, п. 6 ст.28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязанностей по содержанию общего имущества дома, в частности кровли не представлено. Таким образом, вред имуществу истца причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по содержанию общего имущества. Согласно заключению специалиста № АБ/1226/УЩ от ДД.ММ.ГГГГ ООО Агентство «Башоценка», об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта отделки жилого помещения (в части имеющихся повреждений) и движимого имущества, расположенного по адресу: стоимость причиненного ущерба от залива составила 179908 руб. 61 коп. В адрес ОО УК «Уютный дом» отправлена досудебная претензия о возмещении ущерба, причиненный в результате затопления квартиры, которая оставлена без ответа. Определением Калининского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству ответчика, по делу была назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта помещения истца. Производство экспертизы было поручено эксперту ООО «ПРОФЭКСПЕРТИЗА». Согласно экспертного заключения № З-28/02/24, выполненного ООО «ПРОФЭКСПЕРТИЗА» стоимость восстановительного ремонта квартиры в результате затопления составляет 149626 рублей. Изучив указанное заключение эксперта, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами. На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости восстановительного ремонта, поскольку оно дано экспертом-оценщиком, не заинтересованными в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения, отраженные в отчете, соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра жилого помещения. При таких обстоятельствах дела и добытых доказательствах, суд приходит к выводу, что материальный ущерб от залива нежилого помещения, причиненный Зарипова К.А. подлежит возмещению ответчиком в размере 149626 рублей. К возникшим между сторонами правоотношениям применим Закон РФ «О защите прав потребителей». В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Принимая во внимание представленные сторонами доказательства, характер вреда, который причинен истцу в результате бездействий ответчика, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, причиненный истцу в размере 1 000 рублей. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с ответчика не взыскивается в случае, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, при этом истец отказался от иска (п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ). Ответчиком, после обращения истца с претензией, ущерб в добровольном порядке истцу возмещен не был, поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 74813 рублей. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Учитывая, что иск удовлетворен, в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с проведением оценки в размере 9700 рублей. Из материалов гражданского дела следует, что расходы по проведению судебной экспертизы ответчиком не оплачены, что следует из ходатайства ООО «ПРОФЭКСПЕРТИЗА». На основании ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать расходы по ее проведению с ответчика в размере 30 000 рублей. Согласно ст. 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины, в размере 4192,52 рублей. Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РЕШИЛ: Исковые требования Зарипова К.А. к ООО «Управляющая компания «Уютный дом» о защите прав потребителей - удовлетворить частично. Взыскать с ООО Управляющая компания «Уютный дом» (ИНН 0273085652) в пользу Зарипова К.А. (паспорт № ущерб, причиненного в результате залива квартиры в размере 149626 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 9700 руб., компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф в размере 74813 рублей. В удовлетворении исковых требований и сверх взысканных сумм - отказать. Взыскать с ООО Управляющая компания «Уютный дом» (ИНН 0273085652) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4192,52 руб. Взыскать с ООО Управляющая компания «Уютный дом» (ИНН 0273085652) в пользу ООО «Профэкспертиза» (ИНН 0274982013) расходы при проведении судебной экспертизы сумму в размере 30 000 руб. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд . Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. Судья: Хасанов Т.М.