Оспаривание доверенности и договора дарения квартиры: суд признал сделку законной

Полный текст дела

УИД 03RS0002-01-2023-008250-15 Дело № 2-3053/2024 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 28 мая 2024 года город Уфа Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Хасанова Т.М., при секретаре судебного заседания Харисовой Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ибрагимов Э.Х. к Зарипова Л.Р. , Галимова Я.Р. о признании доверенности и договора дарения недействительными и применении последствий недействительности сделки, установил: Ибрагимов Э.Х. обратился в суд с иском к Зарипова Л.Р. , Галимова Я.Р. о признании доверенности и договора дарения недействительными и применении последствий недействительности сделки. В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его мама ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После смерти матери истцу стало известно, что квартиру, расположенную по адресу: , собственником которой она являлась, ФИО2 подарила ответчику Зарипова Л.Р. Сделка между матерью истца ФИО2 и ответчиком Зарипова Л.Р. была совершена на основании доверенности на совершение договора дарения, выданной ДД.ММ.ГГГГ на имя сестры ответчика Галимова Я.Р., нотариусом ФИО9 Решением Калининского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении исковых требований Ибрагимов Э.Х. к Зарипова Л.Р. , Галимова Я.Р. о признании недействительными доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, записи о государственной регистрации перехода права собственности, включении квартиры, расположенной по адресу: , в наследственную массу, открывшуюся после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, отказано. Удовлетворен иск Зарипова Л.Р. Прекращено право пользования Ибрагимов Э.Х., ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 жилым помещением, расположенным по адресу: . С Ибрагимов Э.Х. в пользу ГБУЗ «Областная клиническая специализированная психоневрологическая больница №» взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 24 500 рублей. Истец указывает, что его мать ФИО2 при жизни обнаруживала признаки органического непсихологического расстройства сосудистого генеза с изменением психических функций (F 06.8). Данный диагноз предполагает, что у ФИО2 имело место снижение психических процессов по органическому симптомокомплексу, проявляющееся в снижение памяти, истощаемости внимания, инертности мыслительных операций, снижении процессов обобщения, исключения в сочетании с изменениями в эмоционально-волевой сфере (заключение комиссии судебно-психиатрических экспертиз ГБУЗ РБ РКПБ от ДД.ММ.ГГГГ № дело №). Исходя из вышеизложенного, истец Ибрагимов Э.Х. считает, что ФИО2, находясь в болезненном состоянии, в физической, материальной, психической зависимости от ответчика ФИО14 и посторонних лиц, путем введения в заблуждение ДД.ММ.ГГГГ совершила сделку, а именно подписала с помощью рукоприкладчика доверенность на совершение договора дарения спорной квартиры. Физическая зависимость заключалась в том, что на момент заключения сделки (доверенности) ФИО2 находилась в болезненном состоянии после прохождения неоднократных стационарных лечений, нуждалась в постоянной посторонней помощи и уходе, не могла самостоятельно передвигаться, не могла самостоятельно без посторонних лиц не только приготовить пищу, но и утолить жажду, нуждалась в подаче стакана воды, которую не могла получить без посторонней помощи, не могла самостоятельно расписаться без рукоприкладчика. Материальная зависимость заключалась в том, что ФИО2 не могла распорядиться своей пенсией, не могла купить себе продукты, вызвать нотариуса, оплатить расходы. Психологическая зависимость заключалась в том, что в отношении ФИО2 со стороны ответчика Зарипова Л.Р. и действующих в ее пользу (родная сестра ответчика Галимова Я.Р., на которую была оформлена доверенность, заинтересованная в получении доли спорной квартиры, наследник по закону), применялись манипуляции чувствами в отношении сына, предоставлении недостоверной информации, искажение обстоятельств в свою пользу, негативный настрой против сына, ограничение доступа истца, его детей, родственников к матери. Таким образом, воля ФИО2 при составлении доверенности сформировалась не свободно, а под влиянием заблуждения, не соответствовала действительным представлениям о существенных элементах сделки. При составлении доверенности воля ФИО2 была направлена на дарение квартиры с условием, что в будущем половина квартиры будет передана Зарипова Л.Р. в собственность сыну ФИО5. То есть действительное волеизъявление ФИО2 соответствовала воле, которую она выразила в завещании, составленном ею ДД.ММ.ГГГГ по реестру №, заверенную нотариусом ФИО15, в котором она принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: , завещала: ? доли Ибрагимов Э.Х., ? доли Зарипова Л.Р. , ? доли ФИО16 Истец считает, что поскольку действительная воля ФИО2 при составлении доверенности на дарение квартиры была совершена под условием, что в будущем половина квартиры будет передана ответчиком Зарипова Л.Р. в собственность сыну Ибрагимов Э.Х., то доверенность на дарение должна быть признана недействительной, как совершенная с пороком воли. Истец указывает, что при рассмотрении гражданского дела № были допрошены свидетели, ответчик, из анализа которых, в частности показаний свидетеля ФИО17, из показаний ответчика Зарипова Л.Р. следует, что волеизъявление ФИО2 при составлении доверенности на дарение спорной квартиры было нарушено. На основании изложенного, истец просит суд признать недействительными доверенность от ДД.ММ.ГГГГ и заключенный между ФИО2 и Зарипова Л.Р. на основании доверенности договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ квартиры, расположенной по адресу: . Применить последствия недействительности данной сделки. Определением Калининского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечена Галимова Я.Р.. Истец Ибрагимов Э.Х. и его представитель ФИО18 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить в полном объеме, указывают, что договор дарения был совершен под условием, ФИО2 была под влиянием заблуждения, договоренность была обусловлена тем, что ответчики после ее смерти должны были выделить долю ? истцу.. Ответчик Зарипова Л.Р. и ее представитель ФИО19 в судебном заседании возражали в удовлетворении иска, просят в иске отказать в полном объеме, пояснив, что оспариваемые сделки были совершены по волеизъявлению ФИО2 Ответчик Галимова Я.Р. в судебном заседании возражала в удовлетворении иска, просила отказать. Третье лицо нотариус ФИО20 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила суду письменное заявление о рассмотрении дела без его участия. Суд учитывает, что закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать этих лиц о времени и месте рассмотрения дела. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. Суд принял исчерпывающие меры к извещению, обеспечив сторонам возможность явиться в суд и защитить свои права. При таком положении считает возможным рассмотреть дело на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Исследовав материалы дела, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему. В силу положений пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Как указано в пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Пунктами 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст. 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц. В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Согласно пунктам 1, 2, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). На основании части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В соответствии с пунктом 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Согласно статье 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. В силу пункта 1 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. В соответствии со статьей 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умерла наследодатель ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о смерти серии IV-АР № от ДД.ММ.ГГГГ. При жизни ФИО2 на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: . Истец Ибрагимов Э.Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является сыном ФИО2, что подтверждается свидетельством о рождении серии III-АР №. Решением Калининского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении исковых требований Ибрагимов Э.Х. к Зарипова Л.Р. , Галимова Я.Р. о признании недействительными доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, записи о государственной регистрации перехода права собственности, включении квартиры, расположенной по адресу: , в наследственную массу, открывшуюся после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, отказано. Удовлетворен иск Зарипова Л.Р. Прекращено право пользования Ибрагимов Э.Х., ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 жилым помещением, расположенным по адресу: . С Ибрагимов Э.Х. в пользу ГБУЗ «Областная клиническая специализированная психоневрологическая больница №» взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 24 500 рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ Ибрагимов Э.Х., ФИО12, ФИО11 от апелляционной жалобы на решение Калининского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ. Апелляционное производство по апелляционной жалобе Ибрагимов Э.Х., ФИО10, ФИО12, ФИО11 на решение Калининского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Ибрагимов Э.Х. к Зарипова Л.Р. о признании недействительным договора и применении последствий недействительности сделки о признании прекратившими правом пользования жилым помещением - прекращено. На основании части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных названным Кодексом. Из материалов гражданского дела № следует, что завещательным распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 завещала свои права на денежные средства, внесенные на вклад №.8ДД.ММ.ГГГГ.2931339, Ибрагимов Э.Х. Согласно распоряжения нотариуса ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ № на период с 09 сентября по ДД.ММ.ГГГГ исполнение его обязанностей по нотариальному обслуживанию населения и ведению наследственных дел и архива возложена на помощника нотариуса ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ нотариусом принято заявление от Галимова Я.Р. о совершении нотариального действия - удостоверение доверенности на дарение квартиры по адресу: , сроком на 1 год без права передоверия на имя Галимова Я.Р. от имени ФИО2 вне помещения нотариальной конторы по адресу: . В заявлении указано, что ФИО2 нуждается в рукоприкладчике. Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения о признании ФИО2 недееспособной или ограниченно дееспособной. На основании доверенности 0 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уполномочивает Галимова Я.Р. подарить Зарипова Л.Р. P., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принадлежащую ей квартиру под №, расположенную по адресу: , с соответствующими правами на представление интересов в органах, подачи заявлений, заключении и подписании договора дарения, регистрацию перехода права собственности. Доверенность выдана сроком на 1 год, с запретом на передоверие полномочий по настоящей доверенности другим лицам. Содержание доверенности зачитано вслух. Доверенность подписана ФИО22 Определением Калининского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в рамках рассмотрения дела № была назначена посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Республиканской клинической психиатрической больницы № Министерства здравоохранения Республики Башкортостан. Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов ГБУЗ РКПБ №, ФИО2 в период подписания доверенности ДД.ММ.ГГГГ обнаруживала признаки органического непсихотического расстройства сосудистого генеза с изменением психических функций. Об этом свидетельствуют данные материалов гражданского дела с копиями медицинской документации о наличии у нее сосудистой патологии (цереброваскулярное заболевание, гипертоническая болезнь), усугубленной перенесенной неоднократно короновирусной инфекцией с развитием бактериально-вирусной пневмонии (январь-февраль, апрель-май и июнь-июль 2021 года), общим соматическим неблагополучием (ревматоидный артрит с системными проявлениями, скованностью и ограничением движений в суставах, ишемическая болезнь сердца с нарушением ритма, персистирующей фибрилляцией предсердий тахисистоличсской формы) с хроническим болевым синдромом и ослабленностью, сопровождалось изменениями в эмоционально-волевой сфере с эмоциональной несдержанностью, раздражительностью, обидчивостью. Однако уточнить степень выраженности изменений психических функций и эмоциональноволевых нарушений ФИО2 и оценить способность ею понимать значение своих действий и руководить ими в период составления и подписания доверенности ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным, в связи с отсутствием описания ее психического состояния в представленной медицинской документации, а также противоречивостью показаний свидетелей на указанный период времени. По заключению психолога ФИО2 при жизни обнаруживала признаки органического непсихотического расстройства сосудистого генеза с изменением психических функций. Данный диагноз предполагает, что у ФИО2 имело место снижение психических процессов по органическому симптомокомплексу, проявляющееся в снижении объема памяти, истощаемости внимания, инертности мыслительных операций, снижении процессов обобщения, исключения в сочетании с изменениями в эмоционально - волевой сфере. Однако ввиду противоречивости свидетельских показаний, отсутствия объективных данных в медицинской документации на интересующий суд период, оценить степень снижения интелектуально-мнестических процессов, степень выраженности эмоционально-волевых изменений ФИО2, её способность осознавать свои действия и их значение на интересующий суд период (при подписании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) не представляется возможным. Не согласившись с мнением комиссии экспертов истцом Ибрагимов Э.Х. представлена консультация специалиста № Р772206003 от ДД.ММ.ГГГГ по результатам комиссионного изучения (рецензирования) заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором отражено, что указанное заключение не соответствует научным, методическим и нормативным требованиям, предъявляемым в заключению эксперта в гражданском процессе по результатам посмертной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы. Определени��м Калининского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в рамках рассмотрения гражданского дела № по ходатайству истца Ибрагимов Э.Х. по делу назначено проведение повторной посмертной комплексной психолого-психиатрической экспертизы. Согласно заключению государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Областная клиническая специализированная психоневрологическая больница №» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 каким-либо психическим расстройством в юридически значимый период /сентябрь 2021 года/ не страдала. Анализ материалов дела и медицинской документации показал, что в юридически значимый период /ДД.ММ.ГГГГ/ у ФИО2 не обнаруживалось выраженных нарушений памяти, интеллекта, эмоционально-волевой сферы, критических и прогностических способностей. В юридически значимый период /ДД.ММ.ГГГГ/ у ФИО2 имелось снижение способностей к социальному функционированию в связи с возрастом, соматическими заболеваниями и обусловленными ими ограничением движения, астенической симптоматикой /в виде слабости, головных болей, головокружения, периодов некоторой заторможенности и раздражительности/, была потребность в постоянном постороннем уходе и помощи, которые оказывались родственниками. Однако в исследуемый период у нее не прослеживалось выраженного снижения социальной адаптации по психическому состоянию, ее поведение носило упорядоченный, целенаправленный характер, она поддерживала адекватный контакт с окружающими, ее речевая деятельность была продуктивна и осмысленна, при госпитализациях в контакт вступала легко, адекватно высказывала свои жалобы, была спокойна, достаточно критична, выраженной эмоциональной лабильности не было, неправильного поведения не описывалось. Лекарственные препараты, которые ФИО2 получала в юридически значимый период, назначались в терапевтических дозах, медицинская документация не содержит сведений о вызванных ими побочных эффектах и расстройствах психической деятельности. По психическому состоянию ФИО2 могла понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления и подписания доверенности на дарение квартиры ДД.ММ.ГГГГ. Из решения Калининского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № следует, что судом установлено, что совокупностью исследованных по делу доказательств подтверждено наличие волеизъявления ФИО2 на отчуждение принадлежащего ей имущества своей внучке Зарипова Л.Р. Учитывая изложенное, в удовлетворении исковых требований Ибрагимов Э.Х. о признании недействительными доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделок, признании недействительной записи о государственной регистрации перехода права собственности, включении квартиры, расположенной по адресу: , в наследственную массу, открывшуюся после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, отказано. Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает на то, что ФИО2, находясь в болезненном состоянии, в физической, материальной, психической зависимости от ответчика ФИО14 и посторонних лиц, путем введения в заблуждение ДД.ММ.ГГГГ совершила сделку, а именно подписала с помощью рукоприкладчика доверенность на совершение договора дарения спорной квартиры, при этом воля ФИО2 при составлении доверенности сформировалась не свободно, а под влиянием заблуждения, не соответствовала действительным представлениям о существенных элементах сделки. При составлении доверенности воля ФИО2 была направлена на дарение квартиры с условием, что в будущем половина квартиры будет передана Зарипова Л.Р. в собственность сыну ФИО5. То есть действительное волеизъявление ФИО2 соответствовала воле, которую она выразила в завещании, составленном ею ДД.ММ.ГГГГ по реестру №, заверенную нотариусом ФИО15, в котором она принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: , завещала: ? доли Ибрагимов Э.Х., ? доли Зарипова Л.Р. , ? доли ФИО16 Истец считает, что поскольку действительная воля ФИО2 при составлении доверенности на дарение квартиры была совершена под условием, что в будущем половина квартиры будет передана ответчиком Зарипова Л.Р. в собственность сыну Ибрагимов Э.Х., то доверенность на дарение должна быть признана недействительной, как совершенная с пороком воли. Также истец указывает, что при рассмотрении гражданского дела № были допрошены свидетели, ответчик, из анализа которых, в частности показаний свидетеля ФИО17, из показаний ответчика Зарипова Л.Р. следует, что волеизъявление ФИО2 при составлении доверенности на дарение спорной квартиры было нарушено. При рассмотрении данного гражданского дела была опрошена ответчик Зарипова Л.Р. , которая суду пояснила, что инициатором составления договора дарения была бабушка, она позвонила сестре и та узнала у нотариуса как правильно сделать. Бабушка никаких условий не ставила. Договор дарения был составлен по доверенности по совету нотариуса. Нотариус приходила, дома оформили доверенность. Рукоприкладчика она нашла, бабушка ее знала, она была с соседнего дома – Пичугина. Нотариус пришла в дневное время. А наш разговор с бабушкой был куда и как похоронить, личного характера. Также при рассмотрении данного дела были оглашены показания свидетеля ФИО17 (том 2 л.д. 11 оборотная сторона – 12 оборотная сторона), показания свидетеля Зарипова Л.Р. (том 4 л.д. 22), данные ими при рассмотрении гражданского дела №. Как установлено в норме пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (пункт 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (пункт 3 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 5 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон. Оценив условия представленной доверенности и договора дарения, суд приходит к выводу о том, что все существенные условия заключенного между сторонами договора изложены четко, ясно и понятно, возражений относительно подписания доверенности истец при жизни не высказывала, стороны добровольно подписали доверенность и договор, понимая его содержание, условия и суть сделки, согласились во всеми его условиями. Доказательств того, что доверенность и договор заключен под влиянием заблуждения, обмана со стороны ответчиков либо, что дарение квартиры было обусловлено иными обстоятельствами, истец в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил. Наличие признаков злоупотребления со стороны ответчиков судом не установлено. При заключении оспариваемых сделок воля сторон была выражена и направлена на достижение именно того результата, который был достигнут подписанием доверенности и договора дарения конкретной квартиры. Сделка совершена в установленной для данного вида сделок форме, содержит все существенные условия договора дарения, подписана сторонами, зарегистрирована в установленном законом порядке. Доказательств того, что ФИО2, умершая ДД.ММ.ГГГГ, выдала доверенность и заключила договор под влиянием заблуждения, либо что дарение квартиры было обусловлено каким-либо условием, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено. Оспариваемый договор дарения является безвозмездной сделкой, и при ее заключении исходя из природы сделки даритель ни на какое взаимное или иное обязательство со стороны одаряемого рассчитывать не может. ФИО2 при жизни добровольно распорядилась принадлежащим ей имуществом, подарив спорную квартиру своей внучке Зарипова Л.Р. , договор дарения сторонами исполнен полностью, право собственности одаряемого было зарегистрировано в установленном законом порядке. В тексте договора дарения его условия отражены совершенно определенно и конкретно. Замечаний либо разногласий относительно его условий не имелось. Истцом в подтверждение своих доводов не представлено объективных, достаточных и допустимых доказательств того, что в юридически значимый период времени, то есть в момент совершения сделки дарения, ФИО2 не могла осознавать значение своих действий и руководить ими, того, что стороны, заключая оспариваемый договор, преследовали иные цели, чем предусматривает договор дарения, а также доказательств заключения сделки под влиянием заблуждения и под условием. Свидетели, допрошенные в судебном заседании при рассмотрении гражданского дела №, дали свои показания, исходя из тех сведений, которые были предоставлены им истцом и ответчиками. Между тем, согласуются с позицией сторон, однако не подтверждают наличие у ФИО2 такого заблуждения, которое может являться основанием для признания договора недействительным. Кроме того, опровергаются заключением повторной посмертной комплексной психолого-психиатрической экспертизой, проведенной в рамках рассмотрения гражданского дела №. Доверенность может быть признана недействительной по общим требованиям о недействительности сделок. В частности, недействительны доверенности не соответствующие закону или иным правовым актам на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с положениями пункта 1 статьи 35, статьи 59 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ №-I, удостоверение доверенности является нотариальным действием, совершаемым нотариусами. Нотариус, удостоверивший доверенность, ответчиком по иску о признании недействительными нотариально удостоверенной доверенности и совершенной на ее основании последующей сделки являться не может, поскольку такой иск имеет целью проверку законности выдачи доверенности, являющейся односторонней сделкой, совершаемой не нотариусом, а лицом, указанным в доверенности в качестве представляемого. При этом ответчиком по данному иску должно является лицо, состоящее в материально-правовых отношениях с истцом в связи с использованием данной доверенности (совершением юридически значимых действий на основании выданных полномочий). Суд учитывает, что материально-правового требования к нотариусу истцом предъявлено не было, а основания искового заявления Ибрагимов Э.Х. исходят не из нарушения нотариусом порядка совершения нотариальных действий, регламентированного законодательством о нотариате, а из действий иных лиц, непосредственно отвечающих за совершение действий по нарушению прав и законных интересов истца в связи с использованием данной доверенности. При этом нотариус, удостоверивший доверенность, субъектом спорных материальных правоотношений не является. Согласно статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила. При этом в материалах дела не имеется доказательств того, что стороны оспариваемых сделок не имели намерений создать соответствующие им правовые последствия, либо совершили их с целью прикрыть какую-либо другую сделку, в том числе на иных условиях. Бремя доказывания наличия обстоятельств, которые являются основанием для признания доверенности, договора дарения недействительными в соответствии с положениями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на истце. В судебном заседании истцом таких доказательств не представлено, как и не представлено доказательств о порочности воли дарителя. Таким образом, поскольку в судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих о недействительности доверенности, которая содержит все существенные условия, соответствует правилам удостоверения доверенности и Закону «Об Основах законодательства Российской Федерации о нотариате», а также договора дарения, об ином волеизъявлении дарителя, доказательств того, что ФИО2 составила доверенность, не понимая ее значения, под влиянием заблуждения, материалы дела не содержат, то суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований Ибрагимов Э.Х. о признании недействительными доверенности, договора дарения, соответственно и оснований для удовлетворения производных от основных требований о применении последствий недействительности сделки. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку последним не представлены и в материалах дела отсутствуют доказательства порочности воли истца при заключении оспариваемого договора дарения и составления доверенности. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд: решил: в удовлетворении исковых требований Ибрагимов Э.Х. к Зарипова Л.Р. , Галимова Я.Р. Яне ФИО6 о признании доверенности и договора дарения недействительными и применении последствий недействительности сделки - отказать. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Калининский районный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. Председательствующий судья Т.М. Хасанов