Спор о возмещении ущерба и компенсации морального вреда после ДТП с участием застрахованного автомобиля

Полный текст дела

Дело № 2-1631/2024 (2-11138/2023) № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 16 апреля 2024 года г. Уфа Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Мухаметзянова А.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рияновой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Волкова М.Е. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛ: Волкова М.Е. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (далее – ООО СК «Сбербанк Страхование») о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки , государственный номер №, под управлением ФИО3 и автомобиля марки , государственный номер №, принадлежащему истцу. Гражданская ответственность Волкова М.Е. на дату ДТП была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование» по договору ОСАГО серии №. Гражданская ответственность ФИО3 на дату ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО. Истец обратилась к ответчику с заявлением о возмещении ущерба по договору ОСАГО, предоставлены все необходимые документы, выбрана форма выплаты страхового возмещения - путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства. Однако ООО СК «Сбербанк Страхование» направление на ремонт не выдало, осуществило возмещение вреда в форме страховой выплаты путем перечисления денежных средств в размере 40 900 рублей. Согласно заключению ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля , государственный номер №, с учетом износа составила 138 700 рублей, без учета износа – 186 300 рублей. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования истца к ответчику удовлетворены частично, взыскана разница страхового возмещения в размере 32 700 рублей. С указанным решением финансового уполномоченного истец не согласна. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который она оценивает в размере 20 000 рублей. На основании изложенного, истец с учетом уточнений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просит суд признать незаконным решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кре��итных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № №; взыскать с ответчика в свою пользу страховую выплаты в размере 118 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оценке в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 100 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 рублей. Истец Волкова М.Е. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела без ее участия. Представитель истца Волкова М.Е. – ФИО8 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить их в полном объеме. Представитель ООО СК «Сбербанк Страхование» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, направили суду письменные возражения на исковое заявление Волкова М.Е., в которых просили в удовлетворении требований отказать в полном объеме, срок на обжалование решения финансового уполномоченного истцом пропущен, в случае удовлетворения исковых требований просят применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер штрафа, оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда не имеется, расходы по оплате услуг представителя завышены, расходы по оплате услуг нотариуса необоснованны. Представитель заинтересованного лица – Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО5 не явился, извещен надлежащим образом, в представленных суду возражениях просил отказать в удовлетворении искового заявления. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участвующих в деле лиц. Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, ввиду надлежащего извещения о дне рассмотрения дела, приходит к следующему. В процессе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения поскольку, по мнению ответчика, истец пропустил срок для обжалования решения финансового уполномоченного. Суд находит данное ходатайство подлежащим оставлению без удовлетворения исходя из следующего. Решение финансовый уполномоченный вынес ДД.ММ.ГГГГ. Решение вступило в законную силу в течение 10 рабочих дней после даты его подписания - т.е. ДД.ММ.ГГГГ + 30 рабочих дней на обжалование (ч. 3 ст. 25 ФЗ № 123-ФЗ), получается последний день для подачи заявления ДД.ММ.ГГГГ. Иск подан ДД.ММ.ГГГГ, т.е. без пропуска данного срока (т. 1 л.д. 55). Как следует из положений пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2). В соответствии с положениями пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом. Из положений пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО следует, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки , государственный номер №, под управлением ФИО3 и автомобиля марки , государственный номер №, принадлежащему истцу. Гражданская ответственность Волкова М.Е. на дату ДТП была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование» по договору ОСАГО серии №. Гражданская ответственность ФИО3 на дату ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П. Форма возмещения в заявлении не указана. ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк Страхование» проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра. Согласно экспертному заключению ООО «КОМПАКТ ЭКСПЕРТ» от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенного по инициативе ООО СК «Сбербанк Страхование», на транспортном средстве истца в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, могли возникнуть повреждения: бампера заднего частично (следы контактирования в правой угловой части), юбки бампера заднего, датчика парктроника правого, светоотражателя бампера заднего правого, кронштейна бампера заднего правого, панели фонаря правого, расширителя крыла заднего правого, боковины задней правой; на транспортном средстве истца в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, не могли возникнуть повреждения: абсорбера бампера заднего, датчика слепых зон правого, крышки багажника, бампера заднего в части слома крепления, кронштейна бампера заднего центрального, фонаря правого, заглушки буксировочного крюка, накладки бампера заднего верхней. В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, ответчик обратился в независимое экспертное учреждение. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 47 800 рублей, с учетом износа – 40 900 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк Страхование», признав случай страховым, произвело Волкова М.Е. выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 40 900 рублей, что подтверждается платежным поручением №. ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк Страхование» от истца получена претензия с требованиями о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 145 400 рублей, расходов на составление экспертного заключения в размере 15 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк Страхование» в ответ на претензию истца письмом за исх. № уведомила истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований на основании ранее принятого решения. ДД.ММ.ГГГГ истцом в службу финансового уполномоченного направлено заявление с требованием об осуществлении разницы страхового возмещения в размере 145 400 рублей, расходов на составление экспертного заключения в размере 15 000 рублей. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № требования Волкова М.Е. удовлетворены частично. С ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 32 700 рублей, в удовлетворении требований о взыскании расходов по составлению экспертного заключения - отказано. В рамках рассмотрения обращения Волкова М.Е. финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы в ООО «МАРС». Согласно экспертному заключению ООО «МАРС» от ДД.ММ.ГГГГ №, на транспортном средстве при контактировании с транспортным средством , регистрационный номер №, могли быть образованы следующие повреждения: бампер задний – задиры, срезы, царапины и наслоения в правой части, спойлер бампера заднего – задиры, срезы, наслоения в правой части, датчик парковки наружный правый – наслоения, светоотражатель правый задний – задиры, кронштейн правый бампера заднего – деформация, дверь задняя – деформация в нижней правой части, панель фонаря заднего правого – деформация, боковина задняя правая – нарушение лакокрасочного покрытия (ЛПК) в задней части, расширитель арки колеса заднего правого – разрушение креплений. Исходя из результатов проведенного исследования на транспортном средстве при контактировании с другими транспортными средствами и (или) объектами, то есть не при контактировании с транспортным средством , регистрационный номер №, были образованы следующие повреждения: бампер задний – отрыв крепления в правой средней части, абсорбер бампера заднего – отрыв фрагмента, датчик слепых зон задний правый – разрушение в месте крепления, кронштейн средний бампера заднего – слом крепления, фонарь задний правый – задиры, заглушка буксировочной проушины задняя – задиры, накладка верхняя бампера заднего – разрушение крепления. Согласно выводам экспертного заключения ООО «МАРС» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 91 999 рублей, с учетом износа – 73 600 рублей. Стоимость транспортного средства истца до повреждения на дату ДТП составила – 2 322 917 рублей, стоимость годных остатков экспертом не рассчитывалась, так как не наступила полная гибель транспортного средства. Из решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ООО СК «Сбербанк Страхование» не исполнило обязательство по договору ОСАГО в надлежащем размере, в связи с чем с ООО СК «Сбербанк Страхование» подлежит взысканию доплата страхового возмещения в размере 32 700 рублей (73 600 рублей – 40 900 рублей). Решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №. Проверяя доводы истца, суд исходит из следующего. Исходя из пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего. Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего. В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО). При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3 этой же статьи). Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации. Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом 15.2 этой же статьи (пункт 37). В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38). При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 56). Учитывая, что ООО СК «Сбербанк Страхование» не исполнило свои обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта в полном объеме, имеется наличие оснований на получение страхового возмещения в форме денежной выплаты страхового возмещения. С учетом возражений ответчика и истца, по ходатайству представителя истца, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Независимое Экспертное Агентство». Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертами ООО «Независимое Экспертное Агентство», основная часть повреждений автомобиля , государственный регистрационный номер №, зафиксированных в акте осмотра № НИЦ «Система» от ДД.ММ.ГГГГ, соответствует заявленным обстоятельствам и могла быть образована в результате контакта с передней частью автомобиля , государственный регистрационный номер №, в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 18 минут по адресу: , за исключением заглушки буксировочной проушины заднего бампера. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 191 700 рублей, с учетом износа – 144 000 рублей. Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 118 100 рублей (191 700 рублей – 40 900 рублей – 32 700 рублей). Как установлено судом и следует из материалов дела, истец обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование», соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную между истцом и ответчиком не заключалось. На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о взыскании страхового возмещения без учета износа, поскольку ООО СК «Сбербанк Страхование» не исполнило свои обязательства по восстановительному ремонту. Таким образом, с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу Волкова М.Е. подлежит взысканию доплата страхового возмещения по результатам судебной экспертизы, в размере 118 100 рублей, что не превышает установленного законом лимита ответственности ООО СК «Сбербанк Страхование». Оснований не доверять заключению эксперта ООО «Независимое Экспертное Агентство», предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется. Кроме того, эксперт проводил оценку транспортного средства в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, стандартов оценки, действующей нормативной и методической документации, которые должны применяться при проведении оценки транспортных средств. Представленное экспертное заключение соответствует требованиям ч.ч. 1, 2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Экспертом изучены все представленные материалы. Выводы эксперта являются мотивированными, подробными и понятными. Также в судебном заседании был опрошен эксперт ФИО6, который подтвердил данные им в заключении выводы. Оснований для назначения повторной (также и дополнительной) судебной экспертизы не имеется. При этом доводы ответчика о том, что, выплатив сумму ущерба с учетом износа по Единой методике, страховщик исполнил свои обязательства перед истцом, подлежат отклонению. Наличие согласия потерпевшего на форму страхового возмещения в виде выплаты страховой суммы, а также обстоятельств, указанных в абзаце шестом пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, судом не установлено. Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную, не заключалось, от своего права на получение от страховой компании страхового возмещения в натуральной форме истец не отказывалась. В заявлении Волкова М.Е. о прямом возмещении убытков каких-либо сведений о том, что истец выбрала форму страхового возмещения в денежной форме, не содержится. Как следует из досудебной претензии, истец просила выплатить страховое возмещение в денежной форме без учета износа, ввиду осуществления в одностороннем порядке выплаты в размере 40 900 рублей (т. 1 л.д. 38). Тем самым, никакого соглашения о выплате, соответствующего пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО между страховщиком и потерпевшим не состоялось - ни путем подписания единого документа, ни в офертно-акцептной форме, что не позволяет прийти к выводу о возможности по настоящему делу смены установленной законом натуральной формы страхового возмещения на денежную. Таким образом, анализируя представленные в материалы дела доказательства, суд полагает, что имеются сомнения в согласовании страхового возмещения в денежном выражении, то есть выражение желания заявителя получить денежные средства не является явным и недвусмысленным, вследствие чего страховое возмещение должно быть взыскано без учета износа ввиду нарушения страховщиком своих обязательств по организации ремонта и возникновения на стороне потерпевшего убытков. При таких обстоятельствах истец вправе требовать осуществления страховой выплаты в размере, равном стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). При этом суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной экспертизы. Назначение по делу повторной судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, реализуемым им при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые по настоящему делу судом не установлены. С учетом изложенного суд приходит к выводу об отказе ООО СК «Сбербанк Страхование» в назначении повторной судебной экспертизы, так как страховщиком не было указано на какие-либо неясности или неполноту заключения ООО «Независимое Экспертное Агентство», наличие оснований для сомнения в ее правильности и обоснованности, что в силу статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могло бы служить основанием для назначения дополнительной либо повторной экспертизы. Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Как следует из положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы. В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Почтовые расходы в общей сумме 526,48 рублей подтверждены материалами дела, с учетом ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика. В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Исходя из п. 11 - 13 руководящих разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить также их разумность и соразмерность делу. Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, что подтверждается договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 51, 52). Принимая во внимание сложность дела, объем и качество оказанных представителем истца услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов и участие в судебных заседаниях, результат рассмотрения дела, категорию и степень сложности дела, требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, суд полагает разумным взыскание расходов на оплату услуг представителя истца в размере 15 000 рублей. Взыскание расходов в данном размере обеспечивает соблюдение разумного баланса между правами сторон. Также истец просит суд взыскать ответчика расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей. Поскольку ООО СК «Сбербанк Страхование» уклонилось от выплаты страхового возмещения, расходы истца на организацию проведения независимой экспертизы являются убытками. Принимая во внимание установленный факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору ОСАГО, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также расходы на оплату услуг эксперта по оценке ущерба в размере 15 000 рублей. Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате нотариальных услуг в размере 2 100 рублей. Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Доверенность, представленная истцом, выдана ее представителю на ведение ее дела во всех судах судебной системы Российской Федерации, в службе судебных приставов, в органах внутренних дел МВД РФ, то есть не для ведения конкретного дела, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в ее пользу расходов по оплате услуг нотариуса. Также истцом в связи с проведением судебной экспертизы оплачено 35 000 рублей, требования истца судом удовлетворены в части взыскания страхового возмещения, то в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 20 000 рублей. В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ООО СК «Сбербанк Страхование» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3862 рублей (3562 рублей за требования имущественного характера и 300 рублей за требования неимущественного характера). Руководствуясь ст.ст. 194, 198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования Волкова М.Е. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» о защите прав потребителей – удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (ИНН №) в пользу Волкова М.Е. (паспорт №) доплату страхового возмещения в размере 118 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оценке в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 526,48 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Волкова М.Е. – отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3862 рублей. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения. Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ. Председательствующий судья А.Ю. Мухаметзянов