Возмещение ущерба от ДТП из-за недостатков дорожного покрытия

Полный текст дела

Дело № 2-858/2024 УИД - 03RS0002-01-2023-008639-12 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 26 июня 2024 г. г. Уфа Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдуллина Р.Р., при секретаре Ардашировой Л.Р., с участием представителя истца Кучуркиной А.З. – Абдюкова Д.А. (доверенность в деле), представителя МБУ Служба по благоустройству Орджоникидзевского района ГО г. Уфа РБ – Ильясовой Р.Х. (доверенность), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кучуркиной А.З. к МБУ Служба по благоустройству Орджоникидзевского района ГО г. Уфа РБ о возмещении материального вреда, УСТАНОВИЛ: Кучуркина А.З. обратилась в суд с иском к МБУ Служба по благоустройству Калининского района ГО г.Уфа о возмещении материального ущерба. В обосновании исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Сандеро, гос. номер №, под управлением Кучуркиной А.З., принадлежащего истцу на праве личной собственности. Прибывшими на место происшествие должностными лицами был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, из которого следует, что действительно на указанном участке дороги имеются недостатки покрытия проезжей части, а именно наличие снега на проезжей части дороги, снежные накаты. Истец считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло в связи выявленными недостатками в содержании дорог, о чем должностным лицом составлен акт. Таким образом, факт нарушения установлен п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017. Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Рено Сандеро, гос. номер №, составила 493 162 руб. Таким образом, дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены технические повреждения, произошло вследствие ненадлежащего содержания данного участка автодороги, наличия на дорожном покрытии дефектов и наезда на них автомобиля. Таким образом, вред причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного полотна автомобильной дороги (транспортному средству причинен вред в результате имеющейся на дороге колейности, скользкости и т.д.), подлежит возмещению лицом, ответственным за содержание соответствующего участка автомобильной дороги. Кроме того, в связи с данным дорожно-транспортным происшествием истец вынужден был понести дополнительные расходы за составление отчета в размере 15 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 666 руб., которые подлежат взысканию с ответчика согласно ст. ст. 98, 100 ГПК РФ. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба в размере 246 581 руб., расходы на услуги представителя в размере 30 000 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 100 руб., госпошлину в размере 5 666 руб. Определениями Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Петухов А.В., Горбунова А.К., Бондарева Ю.В., ПАО «Росгосстрах», СПАО «Ингосстрах», Бондарев М.А., АО «МАКС», АО «Альфа Страхование», Администрация Орджоникидзевского района ГО г. Уфа Республики Башкортостан, АО «Тинькофф Страхование». В судебном заседании представитель истца Кучуркиной А.З. – Абдюков Д.А. исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Представитель МБУ Служба по благоустройству Орджоникидзевского района ГО г. Уфа РБ – Ильясова Р.Х. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях. Истец Кучуркина А.З., третьи лица Петухов А.В., Горбунова А.К., Бондарева Ю.В., представитель ПАО «Росгосстрах», представитель СПАО «Ингосстрах», Бондарев М.А., представитель АО «МАКС», представитель АО «Альфа Страхование», представитель Администрации Орджоникидзевского района ГО г.Уфа Республики Башкортостан, представитель АО «Тинькофф Страхование» на судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц. Заслушав участников процесса, исследовав и оценив материалы дела в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, суд приходит к следующему выводу. На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). По общим положениям о возмещении вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ст. 1064 ГК РФ). Согласно ст. 12 ФЗ от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. Согласно п. 5 ч. 1 ст. 16 ФЗ от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся - дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации. Согласно п. 1 Постановления Главы Администрации ГО г. Уфа от 22.03.2010г. № 1234 «О содержании объектов внешнего благоустройства, расположенных в административных границах городского округа город Уфа Республики Башкортостан» муниципальным учреждениям по благоустройству (Управления по содержанию и благоустройству) районов городского округа город Уфа Республики Башкортостан (с изменениями от 30.09.2015 г.) постановлено принять на содержание объекты внешнего благоустройства, согласно приложению № 1. В силу пункта 2 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания, автомобильных дорог вследствие нарушений требований этого Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. Основные требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц установлены ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденным Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 26.09.2017 N 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017). Выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства (п.4.1). В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования (п.4.2). В соответствии с п. 8.1. Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:05 по адресу: произошло дорожно-транспортное происшествие с участием т/с Рено Сандеро г.р.з. № под управлением Кучуркиной А.3., т/с Фольксваген Тигуан г.р.з. № под управлением Петухова А.В., т/с Субару Форестер гр.з№ под управлением Горбунова А.К. т/с Шкода Октавия гр.з. № под управлением Бондарева М.А. В суд с исковым заявлением обратилась Кучуркина А.З., водитель т/с Рено Сандеро гр.з. № В обоснование своих требований Кучуркина А.З. указывает на протокол осмотра при проведении контрольного (надзорного) мероприятия при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в области дорожного движения, составленного сотрудниками ДПС ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ. Согласно постановлению инспектора отделения по ИАЗ Полка ГИБДД УМВД России по г. Уфе, майора полиции Ахкамовой Г.Б. от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Кучуркиной А.З. прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Согласно данного протокола, осмотром установлено, что в нарушении п. 8.1 ГОСТ Р50597-2017 по , а что именно в нарушении п. 8.1 усмотрел сотрудник ДПС ГИБДД Зайнагабдинов И.С. – уточнять не стал. Кроме того, протокол осмотра при проведении контрольного (надзорного) мероприятия при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в области дорожного движения должен был быть составлен в присутствии представителя балансодержателя обслуживающей организации или собственника дороги. В справке о дорожно-транспортном происшествии 6373 инспектор ГИБДД указывает состояние погоды: «снегопад», дефектов дорожного покрытия, указывает – «нет». В акте выездного обследования по результатам проведения контрольного (надзорного) мероприятия при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в области дорожного движения указано, что «По результатам проведения выездного обследования установлено: «наличие снега на проезжей части». Согласно схеме места совершения административного правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ указано о наличие заснеженного асфальта на дорожном покрытии. В подтверждение размера причиненного материального ущерба истцом представлено Заключение ООО «Независимость» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства Рено Сандеро гр.з. № на дату происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет 493 162 руб. В соответствии ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. В связи с чем, по заявленному ходатайству ответчика, в ходе судебного заседания определением суда от ДД.ММ.ГГГГ для определения относимости повреждений и стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, а также возможности истца избежания ДТП, по делу была назначена транспортно-трасологическая экспертиза, выполнение которой было поручено АННИО «Независимое экспертное бюро». Из заключения эксперта № Н58-1-24, проведенного АННИО «Независимое экспертное бюро», следует: По вопросу: Определить механизм дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием т/с Рено Сандеро г.р.з. № на . Механизм ДТП определялся для столкновения ТС «Рено Сандеро» г.р.з. № и ТС «Фольксваген Тигуан» г.р.з. №. В данной конкретной дорожной ситуации начало первой стадии ДТП происходит в момент сближения ТС «Рено Сандеро» г.р.з. № под управлением Кучуркиной А.З. и ТС «Фольксваген Тигуан» г.р.з. № под управлением Петухова А.В., в этот момент ТС «Рено Сандеро» г.р.з. № движется с заносом влево смещаясь на сторону проезжей части дороги предназначенной для встречного движения. На второй стадии ДТП происходит первичный контакт ТС «Рено Сандеро» г.р.з. № ТС «Фольксваген Тигуан» г.р.з. №. Третья стадия ДТП начинается с момента прекращения взаимодействия между ТС «Рено Сандеро» г.р.з. № и ТС «Фольксваген Тигуан» г.р.з. № и начала их свободного движения. Окончание третьей стадии происходит в момент окончательной остановки ТС «Рено Сандеро» г.р.з. № и окончательной остановки ТС «Фольксваген Тигуан» г.р.з. № после с «Субару Форестер» г.р.з. № и ТС «Шкода Октавия» г.р.з№ По вопросу: Определить имела ли техническую возможность водитель Кучуркина А.З. управлявшая т/с Рено Сандеро г.р.з. Е 266 ОК 702 избежать дорожно-транспортное происшествие? Для решения вопроса о технической возможности предотвратить ДТП в отношении водителя автомобиля «Рено Сандеро» государственный регистрационный знак № эксперту кроме имеющихся в материалах дела необходимы исходные данные перечисленные в исследовательской части по данному вопросу. До получения необходимых исходных данных решить поставленный вопрос не представляется возможным. По вопросу: Какими пунктами Правил дорожного движения Российской Федерации должен был руководствоваться водитель автомобиля Рено Сандеро г.р.з. № в данной дорожной ситуации с учетом обстоятельств ДТП, соответствовали ли действия водителя Кучуркиной А.З. правилам ПДД РФ в данной дорожной ситуации, изложенных в объяснительных водителей и административного материала? В данной дорожной обстановке водитель автомобиля Рено Сандеро г.р.з. № должна была руководствоваться п. 10.1 ПДД. Исходя из административного материала в частности объяснений водителей участников ДТП, видеозаписи момента ДТП в действиях водителя ТС «Рено Сандеро» г.р.з. № как минимум с начала заноса имеется несоответствие п. 10.1 ПДД, а именно: При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. По вопросу: С учетом предыдущего вопроса определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца Кучуркиной А.З. Рено Сандеро г.рл. № на день дорожно-транспортного происшествия. Стоимость восстановительного ремонта Т/С Рено Сандеро г.р.з№ на день дорожно-транспортного происшествия составляет: 493865.00 (Четыреста девяносто три тысячи восемьсот шестьдесят пять рублей). По вопросу: Определить могли ли установленные нарушения ПДД явиться причиной дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ? Что могло явиться причиной дорожно-транспортного происшествия от 04.03.2023г. с учетом погодных условий, на дату совершения ДТП? Для решения поставленных вопросов, эксперту кроме имеющихся в материалах дела необходимы исходные данные перечисленные в исследовательской части по данному вопросу. До получения необходимых исходных данных решить поставленные вопросы не представляется возможным. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, право оценки доказательств, принадлежит суду. Заключение экспертов в силу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является одним из доказательств по делу, однако суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Из правового смысла вышеприведенных норм следует, что при разрешении спора о взыскании ущерба в суде истец обязан доказать причинение его имуществу убытков, их размер, причинно-следственную связь между событием и возникшими убытками. Бремя доказывания указанных обстоятельств законом возложено на истца. Истец, не представивший суду доказательств в обоснование заявленных требований, несет последствия не совершения соответствующего процессуального действия. В обоснование причиненного ущерба истец ссылается на справку о ДТП, акт выявленных недостатков участка дороги, экспертное заключение, выполненное ООО «Независимость» о размере ущерба. Однако сам факт наличия повреждений на автомобиле, не является основанием для признания ответчика ответственным за них. Так, в соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, указанных в ней субъектов частного и публичного права. В представленном истцом суду экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Независимость», оценена стоимость восстановительного ремонта его автомобиля по всем заявленным повреждениям, то есть без выяснения возможности участника избежать ДТП, а также определения скорости его движения. На основании изложенного, суд оценивает заключение эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного АННИО «Независимое экспертное бюро», как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки. Согласно представленному заключению, водитель автомобиля Рено Сандеро г.р.з. № должна была руководствоваться п. 10.1 ПДД. Исходя из административного материала в частности объяснений водителей участников ДТП, видеозаписи момента ДТП в действиях водителя ТС «Рено Сандеро» г.р.з. № как минимум с начала заноса имеется несоответствие п. 10.1 ПДД, а именно: При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Согласно п. 1 ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (далее – ГОСТ Р 50597-2017) данный стандарт устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пoльзoвaния (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее – улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям. Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Пунктом 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1. Виды снежно-ледяных образований на покрытии проезжей части, обочин и тротуаров, обозначенные в таблице В.1 приложения В, включают: - снег: рыхлый и талый, - зимнюю скользкость: стекловидный лед, гололед, уплотненный снег, снежный накат. Срок устранения рыхлого и талого снега в соответствии с таблицей 8.1 составляет от 6 до 12 часов с момента окончания снегопада и (или) метели до полного его устранения в зависимости от категории дорог. А срок устранения зимней скользкости - от 4 до 12 часов с момента ее обнаружения. Во время снегопада и (или) метели и до окончания снегоочистки на проезжей части дорог категорий IA - III допускается наличие рыхлого (талого) снега толщиной не более 1(2) см, на дорогах категории IV - не более 2 (4) см, на всех группах улиц - 5 см (пункт 8.2 ГОСТ Р 50597-2017). Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательств (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. В доказательство надлежащего исполнения своих обязанностей «СПБ Орджоникидзевского района» г Уфы предоставило доказательства своевременной механической уборки проспекта Октября в Орджоникидзевском районе города Уфы, а именно: Путевые листы № от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ с указанием места проведения очистки, вида транспортного средства производящего очистку, вид очистки, количество иcпoльзyемого реагента и отражающие маршрут транспортных средств, осуществляющих механизированную уборку (по маршруту №1) проспекта Октября Орджоникидзевского района г. Уфы РБ. Все виды снежно-ледяных отложений, образующихся на дорожном покрытии, по внешним признакам подразделяют на рыхлый снег, снежный накат, стекловидный лед (п. 2.1 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденного распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 16.06.2003 N ОС-548-р). В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Пунктом 10.2 ПДД РФ предусмотрено, что в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч. Из просмотренной в ходе судебного разбирательства видеозаписи, не видно по какой причине произошел занос автомобиля, произошел выезд на встречную полосу, также видно минимальное количество снежного слоя на дорожном покрытии, идет плотный поток. Из объяснений истца при административном разбирательстве, последняя поясняла, что ехала по в сторону , перестроилась в крайний левый ряд после светофора. Проехав около 50 метров, автомобиль занесло из-за гололеда, снежной каши и коллейности и вынесло на полосу встречного движения. В результате произошло столкновение со встречным автомобилем Фольксваген Тигуан №. Виновным в данном ДТП считает службы, которые допустили ненадлежащее содержание дорожного полотна. При таких обстоятельствах, несмотря на отсутствие последствий действий Кучуркиной А.З. в виде административной ответственности, суд считает ее вину в совершении ДТП от ДД.ММ.ГГГГ установленной; доказательств того, что состояние дорожного полотна явилось ключевым фактором столкновения транспортных средств не имеется. В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно ст. 56 ч. 1 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с ч. 2 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094). На основании указанных норм, суд приходит к выводу о том, что управляя транспортным средством, истец должна была учитывать погодные условия и дорожную обстановку, выбрать скорость, безопасную для дорожного движения, и принять все возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, не выезжать на место остановки общественного транспорта при подобных погодных условиях, действия же Кучуркиной А.З. в дорожной ситуации не соответствовали требованиям ПДД Российской Федерации (п. 10.1), которая не избрала скорость, соответствующую метеорологическим и дорожным условиям. При таких обстоятельствах - отсутствие достаточных и бесспорных доказательств, подтверждающих наличие вины ответчика, противоправности его поведения, наличии причинно-следственной связи между поведением ответчика и наступившим вредом, оснований для возложения гражданско-правовой ответственности не имеется. Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции. Указание в акте на наличие зимней скользкости не является безусловным основание для удовлетворения требований истца. Заслуживают внимание доводы ответчика о том, что на данном участке проводились работы по устранению зимней скользкости и снегоочистки, что подтверждено представленными документами. Кроме того, в акте сотрудником ГИБДД не указан прибор, которым определена зимняя скользкость, а также нарушение Госта 50597-2017. А также, какое количество снега находилось на поверхности. Исходя из акта, зимняя скользкость определена визуально, что не может быть принято судом за основу. Каких-либо других доказательств наличия зимней скользкости стороной истца не представлено. Сведений о наличии колей, в том числе глубиной, превышающей допустимую, а также наличие уплотненного снежного покрова, превышающего допустимые нормы, указанный акт не содержит. Положения ГОСТ Р 50597-2017 устанавливают только сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог. Значения коэффициента сцепления при наличии зимней скользкости, не обеспечивающей безопасность движения при движении с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью, не определялось. На схеме дорожно-транспортного происшествия о наличии колеи также не указано. Для признания виновным в ненадлежащем содержании дороги необходимо установить совокупность фактов - наличие колеи, несоответствующей требованиям указанного выше ГОСТа, наледи, гололеда, накатанного снега на дороге и нарушение установленных нормативных сроков очистки дороги от снега и ликвидации зимней скользкости. При этом такое состояние дорожного покрытия должно приводить к несоблюдению коэффициента сцепления колес с покрытием. Вместе с тем, судом установлено и подтверждается материалами административного дела, что в ходе осмотра места ДТП коэффициент сцепления колеса с покрытием дороги работниками полиции или привлеченными ими специалистами не определялся, а поэтому никаких дорожных условий, сопутствующих, ставших следствием ДТП в рассматриваемом случае не установлено. Также схема не содержит сведений о применении технических средств измерений, поэтому каких-либо доказательств того, что коэффициент сцепления покрытия в месте ДТП не соответствовал ГОСТу, как и состояние дорожного полотна, материалы дела не содержат, не представлено таковых и в суд апелляционной инстанции, а поэтому каких-либо дорожных условий, сопутствующих ДТП в рассматриваемом случае не установлено. При этом при просмотре видеозаписи также установлено, что дорожное полотно на месте ДТП и при подъезде к нему очищено от снежного покрова и виден асфальт, идет плотный поток. Следовательно, основания для удовлетворения иска, мотивированного ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, отсутствуют, как в части взыскания материального ущерба, так и в части возмещения убытков, связанных с дорожно-транспортным происшествием. Также по запросу суда Башкирским управлением по гидрометеролигии и мониторингу окружающей среды представлено справка от ДД.ММ.ГГГГ шел снег и ливневый снег, минимальная температура – 7,9, средняя температура – 2,9, максимальная температура 0,9. Принимая во внимание, что основные требования не подлежат удовлетворению, то отсутствуют основания и для взыскания понесенных расходов, являющихся производными требованиями. Проанализировав нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для отказа в удовлетворении требований о возмещении ущерба и производных от них исковых требований. Экспертной организацией АННИО «Независимое экспертное бюро» вместе с заключением эксперта представлено ходатайство об оплате расходов по экспертизам в размере 60 000 руб. При рассмотрении ходатайства суд исходит из следующего. В соответствии с п. 2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса. Согласно п. п. 1, 3 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. При таких обстоятельствах, учитывая, что в удовлетворении исковых требований Кучуркиной А.З. отказано, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с нее подлежат взысканию денежные средстве в размере 60 000 руб. по оплате услуг эксперта в пользу АННИО «Независимое Экспертное Бюро». Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Кучуркиной А.З. к МБУ Служба по благоустройству Орджоникидзевского района ГО г. Уфа РБ о возмещении материального вреда, отказать. Взыскать с Кучуркиной А.З. (№) в пользу Автономной некоммерческой научно-исследовательской организации «Независимое Экспертное Бюро» (№) расходы на оплату услуг эксперта в размере 60 000 руб. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан. Судья Р.Р. Абдуллин