Иск о защите прав потребителей: взыскание стоимости устранения недостатков квартиры и компенсации морального вреда

Полный текст дела

Дело № 2-313/2024 (№ 2-9187/2023) УИД 03RS0002-01-2023-008650-76 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации город Уфа 15 апреля 2024 года Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Хасанова Т.М., при секретаре судебного заседания Харисовой Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Игнатьев Е.Е. к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Эко-Механика» о защите прав потребителей, о взыскании стоимости устранения недостатков, УСТАНОВИЛ: Игнатьев Е.Е.. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Эко-Механика» (далее – ООО СЗ «Эко-Механика») о защите прав потребителей, о взыскании стоимости устранения недостатков. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Игнатьев Е.Е. (дольщик) и ООО СЗ «Эко-Механика» (застройщик) был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. Акт приема-передачи квартиры, расположенной по адресу: , был подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ, оплата по договору дольщиком произведена в полном объеме. Истец указывает, что в процессе эксплуатации выявлены недостатки, ухудшающие качество квартиры. ДД.ММ.ГГГГ истец на адрес электронной почты info@gorod-prirody.ru, ответчику было направлено уведомление с просьбой явиться на осмотр квартиры, расположенной по адресу: . Получение уведомления представители ответчика подтвердили по телефону. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Перспектива», были выявлены недостатки производственного характера, связанные с нарушениями технологии и отсутствия контроля качества за производством работ. Стоимость устранения строительных недостатков составила 270 671,88 рублей. За проведенную оценку истцом оплачено 40 000 рублей. Истец указывает, что фактическая площадь квартиры по результатам технической инвентаризации составляет 34,36 кв.м., что меньше проектной площади на 1,28 кв.м., оплаченной истцом, в связи с чем истец имеет право на возврат части цены договора в размере 91 392 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию об уменьшении стоимости квартиры и возврате стоимости устранения недостатков, с приложением заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, которая получена последним ДД.ММ.ГГГГ. Однако требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения. Неустойка составила 25 446,96 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Также неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в размере 10 000 рублей. Также истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 100 рублей, почтовые расходы. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения строительных недостатков в размере 270 671,88 рублей, расходы, связанные с составлением технического заключения специалиста в размере 40 000 рублей, часть цены договора, в связи с отклонением фактической площади в размере 91 392 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований в размере 1% с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, неустойку за нарушение сроков сдачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 446,96 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 100 рублей, почтовые расходы в размере 302 рублей. В порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил свои исковые требования, в которых просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения строительных недостатков в размере 254 214,80 рублей, расходы, связанные с составлением технического заключения специалиста в размере 40 000 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований в размере 1% с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, неустойку за нарушение сроков сдачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 446,96 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 100 рублей, почтовые расходы в размере 302 рублей. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в дело было привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО ТСК «КАННА». Истец Игнатьев Е.Е. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, направил суду письменное заявление о рассмотрении дела без его участия. Представитель истца Игнатьев Е.Е. – ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме по уточненным исковым требованиям. Представитель ответчика ООО СЗ «Эко-Механика» ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца по уточненным исковым требованиям, суду пояснил, что квартира для передачи истцу была готова еще ДД.ММ.ГГГГ, однако почтовую корреспонденцию истец не получил своевременно, получил ее только ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, оснований для взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имеется, кроме того, ДД.ММ.ГГГГ вступило в силу Постановление Правительства Российской Федерации №, согласно которому на выплату всех начисленных пеней предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ. Размер компенсации морального вреда является чрезмерным. В случае удовлетворения исковых требований применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер штрафных санкций и неустойки. Расходы по оплате услуг представителя являются завышенными. Представитель третьего лица ООО ТСК «КАННА» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом. Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении дела на сайте Калининиского районного суда Республики Башкортостан, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», а также в занимаемых судом помещениях, суд не усматривает препятствий в рассмотрении дела при имеющейся явке. Изучив и оценив материалы гражданского дела, исследовав изложенные обстоятельства дела, суд приходит к следующему. В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, требований закона и иных правовых актов. Возникшие правоотношения между сторонами регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ) и Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей). В силу части 1 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Исходя из положений части 1 статьи 7 указанного Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Согласно положениям части 2 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков. На основании пункта 5 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ, гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором. Как следует из части 6 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ, участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. По смыслу названных правовых норм, в пределах гарантийного срока устанавливается ответственность застройщика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Игнатьев Е.Е. (дольщик) и ООО СЗ «Эко-Механика» (застройщик) был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома в отношении квартиры, расположенной по адресу: . Истцом обязательства по договору исполнены в полном объеме в соответствии с условиями договора. Квартира истцу передана по акту приема-передачи объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ. За истцом ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Росреестра по зарегистрировано право собственности, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. В процессе проживания в данной квартире выявлены строительные недостатки. Застройщиком жилого дома является ответчик ООО СЗ «Эко-Механика», что в ходе рассмотрения дела не оспаривалось. Согласно пункту 7.2 договора № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, гарантийный срок на объект долевого строительства составляет 5 лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства. ДД.ММ.ГГГГ истец на адрес электронной почты info@gorod-prirody.ru, ответчику было направлено уведомление с просьбой явиться на осмотр квартиры, расположенной по адресу: . Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Перспектива», были выявлены недостатки производственного характера, связанные с нарушениями технологии и отсутствия контроля качества за производством работ. Стоимость устранения строительных недостатков составила 270 671,88 рублей. За проведенную оценку истцом оплачено 40 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию об уменьшении стоимости квартиры и возврате стоимости устранения недостатков, с приложением заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, которая получена последним ДД.ММ.ГГГГ. Однако требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения. Ответственность за качество выполненных строительных работ жилой квартиры в пределах гарантийного срока несет ответчик как застройщик указанного жилого дома. Таким образом, требования истца к ответчику как застройщику многоквартирного дома, то есть изготовителю вещи, являются обоснованными, и заявлены к надлежащему ответчику в пределах установленного законом пятилетнего гарантийного срока. Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно пункта 28 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации). Определением Калининского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Профэкспертиза». Согласно выводам заключения эксперта № СТЭ-20/97/01/2024 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертами ООО «Профэкспертиза», в жилом помещении, расположенным по адресу: , заявленные в техническом заключении № от ДД.ММ.ГГГГ недостатки (дефекты) подтвердились частично. В связи с тем, что экспертиза проводилась на основании визуального осмотра, то большинство выявленных замечаний имеют явный характер. Прочность стяжки на сжатие определяется инструментальными методами контроля. В данном случае этот дефект можно характеризовать как скрытый. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 255 214,80 рублей. квартиры определяют на основании обмеров работниками БТИ, проверка официальных данных является отдельной экспертизой. В договоре в пунктах № №.5, 3.6 оговорены действия сторон в случае расхождения данных по площадям. Согласно выводам дополнения к заключению эксперта № СТЭ-20/97/01/2024 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертами ООО «Профэкспертиза», в ходе исследования установлено, что выявленным недостатком, устранение которого произведено путем замены изделий (деталей, узлов) на новое изделие, оконные ПВХ конструкции без стеклопакетов, лом стяжки пола. Так как оконные ПВХ конструкции не соответствуют ГОСТ 21519-2003, является непригодным для последующего использования по назначению, только для альтернативного использования (условно годные). Лом стяжки пола подлежит утилизации как строительный мусор на специальном полигоне, что в свою очередь требует дополнительных затрат. Итого, стоимость остатков после устранения выявленных недостатков, составляет 1 000 рублей. Оценив экспертное заключение и дополнение к нему по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд полагает его объективным и достоверным. Приведенное заключение представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных лицом, имеющим специальные познания, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный ответ и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалиста в определенной области познания, заключение дано в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона. В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной оценки, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59-60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствует требованиям Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание результатов исследования, выводы эксперта мотивированы, эксперт имеет необходимую квалификацию. Методика проведения экспертизы и инструментарий выбран лицом, проведшим исследование, в соответствии с утвержденными нормами и стандартами. Каких-либо заслуживающих внимания доводов о недостатках проведенного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, представителем ответчика суду не приведено. Бремя представления доказательств иных причин возникновения недостатков, в силу части 7 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ возложено на застройщика. Ответчиком данные выводы экспертизы не оспорены и не опровергнуты, и доказательств устранения выявленных недостатков в квартире истца суду не представлено и не приведено, Принимая во внимание, что экспертами даны полные ответы по произведенной экспертизе, каких-либо иных доводов сторонами о необоснованности заключения судебной экспертизы не представлено, суд считает данные ответы достаточными, в связи с чем оснований для назначения дополнительной, повторной экспертизы, не имеется. Кроме того, на судебном заседании был опрошен эксперт ФИО5, который подтвердил данные им выводы в экспертном заключении и дополнении к нему. Отвергая представленное истцом техническое заключение специалиста в качестве допустимого доказательства стоимости устранения недостатков, суд исходит из того, что данное заключение подготовлено без изучения проектной документации, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. При рассмотрении дела о возмещении расходов на устранение недостатков, устранение которых должно быть произведено путем замены изделий (деталей, узлов) на новое изделие, при заявлении соответствующего ходатайства со стороны ответчика, суду необходимо установить, в том числе, годность заменяемых изделий, их материальную ценность, а также мнение истца по возврату заменяемых изделий или оставлению указанных изделий. В последнем случае размер расходов на устранение недостатков может быть уменьшен на стоимость заменяемых изделий. Учитывая, что факт наличия строительных недостатков в квартире истца вследствие нарушения застройщиком технологии выполнения работ при строительстве установлен заключением судебной экспертизы, доказательств иного ответчиком не представлено, недостатки жилого помещения выявлены в течение гарантийного срока, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для требований истца о взыскании с ответчика стоимости устранения строительных недостатков за вычетом годных остатков по судебной экспертизе в размере 254 214,80 рублей. Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков сдачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 446,96 рублей. Согласно пункту 2.2 договора № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства – ДД.ММ.ГГГГ. Квартиру истцу передана по акту приема-передачи объекта долевого строительства ДД.ММ.ГГГГ. В силу пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (далее - Постановление №) в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной ч. 6 ст. 5 и ч. 2 ст. 6 Закона № 214-ФЗ, не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего Постановления (с ДД.ММ.ГГГГ) до ДД.ММ.ГГГГ включительн��. Согласно пункту 1(2) Постановления № особенности, установленные п. п. 1 и 1(1) данного Постановления, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Постановления. Доводы представителя ответчика о том, что квартира для передачи истцу была готова еще ДД.ММ.ГГГГ, однако почтовую корреспонденцию истец не получил своевременно, получил ее только ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, оснований для взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имеется, судом отклоняются, поскольку квартира истцу должна была быть передана согласно условиям договора ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, собранные по делу доказательства указывают на то, что квартира истцу передана с нарушением установленного договором срока ДД.ММ.ГГГГ. Просрочка исполнения обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 20 дней. Просрочка со стороны истца отсутствует, доказательства обратного суду не представлено. Обязательства по уплате цены договора исполнено в полном объеме. В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. Согласно пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (далее - Постановление №) в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной ч. 6 ст. 5 и ч. 2 ст. 6 Закона № 214-ФЗ, не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу данного Постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно. В соответствии с пунктом 4 Постановления №, данный документ вступил в силу со дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет - портале правовой информации http://pravo.gov.ru – ДД.ММ.ГГГГ). В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных ч. 6 ст. 5, ч. 2 ст. 6, ч. 2 и 6 ст. 9 Закона № 214-ФЗ, а также подлежащих уплате с учетом ч. 9 ст. 4 Закона № 214-ФЗ, в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Банка России, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Банка России, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (пункт 2 Постановления №). Учитывая изложенное, размер ставки рефинансирования необходимо применять на дату последнего дня срока исполнения застройщиком обязательств по передаче объекта, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ В данном случае последним днем срока исполнения застройщиком обязательств по передаче объекта является ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Информационным сообщением Банка России и с учетом Постановления № размер ставки составил 7,5% годовых. Таким образом, размер неустойки за 20 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) просрочки составит 254,47 рублей (2 544 696 рублей х 20 дней х 1 / 300 х 7,5% х 2), поскольку такой расчет является арифметически верным. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 254,47 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за нарушение сроков сдачи истцу объекта долевого строительства. В ходе судебного разбирательства ответчик письменно ходатайствовал о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.Поскольку неустойка за нарушение сроков сдачи истцу объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 254,47 рублей, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает. Также истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований в размере 1% с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда. В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Таким образом, меры ответственности, предусмотренные Законом о защите прав потребителей, применяются к застройщику в части, не урегулированной Федеральным законом № 214-ФЗ. Согласно положениям статьи 22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было. На основании части 8 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ, за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта). В соответствии с абзацем 5 пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», неустойка (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Таким образом, неустойка, предусмотренная ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно начислению не подлежит. Претензия вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Срок удовлетворения требований потребителя истек ДД.ММ.ГГГГ. Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда. С учетом положений Постановления № неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 254 214,80 рублей х 1% х 182 дня = 462 670,94 рублей. Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера взыскиваемой неустойки. В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 78 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей». Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Конституционный суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, Неустойка не должна являться средством обогащения и ставить кредитора в значительно более выгодные условия в сравнении с обычными условиями деятельности при надлежащем исполнении обязательства должником. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду необходимо учитывать, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника. Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд также учитывает разъяснения, приведенные в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени. Суд также принимает во внимание компенсационную природу неустойки и учитывает, что неустойка является не способом обогащения, а мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства и направлена на восстановление нарушенного права. Учитывая изложенное, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки за период с за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 50 000 рублей. Вместе с тем, согласно пункту 1 Постановления №, неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно. В отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о предоставлении отсрочки исполнения решения в части взыскания неустойки до ДД.ММ.ГГГГ Согласно пункта 1 статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, достаточным условием для удовлетворения иска гражданина – участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя. Тем самым, законодатель освободил истца от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий. Суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 1 000 рублей. При этом, в соответствии с правилами статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации судом учтены требования разумности и справедливости, приняты во внимание степень и характер нравственных страданий потребителей. На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (пункт 46 Постановления Пленума Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»). С учётом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной судом суммы. Сумма штрафа в пользу истца будет составлять 152 734,63 рублей из расчета: (254 214,80 рублей (сумма строительных недостатков) + неустойка 254,47 рублей + 50 000 рублей + 1 000 рублей (компенсация морального вреда)) х 50%). Исходя из положений Постановления №, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до ДД.ММ.ГГГГ, то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до ДД.ММ.ГГГГ, с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до ДД.ММ.ГГГГ. Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит. Поскольку претензия была направлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ, получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и срок удовлетворения требований истца истек до ДД.ММ.ГГГГ, оснований для освобождения застройщика от взыскания штрафа не имеется. Вместе с тем, суд принимает во внимание, что неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором. Предусмотренный статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей». С учетом правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, принимая во внимание, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, принимая во внимание, конкретные обстоятельства дела, а также заявление ответчика о снижении размера штрафа суд приходит к выводу о снижении размера штрафа подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца до 120 000 рублей. В силу положений Постановления № в части взыскания неустойки и штрафа ответчику следует предоставить отсрочку оплаты до ДД.ММ.ГГГГ В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд, анализируя в совокупности все собранные по делу доказательства приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по вышеуказанным основаниям. Также, истцом понесены расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 40 000 рублей, расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 2 100 рублей, почтовые расходы в размере 302 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, которые истец просит взыскать с ответчика. Вышеуказанные расходы подтверждены документально. Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами другие признанные судом необходимыми расходы. В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг специалиста по составлению технического заключения в размере 40 000 рублей, почтовые расходы в размере 302 рублей, поскольку указанные расходы были необходимы истцу для обращения с настоящим иском. В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Исходя из п. 11 - 13 руководящих разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить также их разумность и соразмерность делу. Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей. Принимая во внимание сложность дела, объем и качество оказанных представителем ответчика услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов и участие в судебных заседаниях, результат рассмотрения дела, категорию и степень сложности дела, суд полагает разумным взыскание расходов на оплату услуг представителя истца в размере 30 000 рублей. Взыскание расходов в данном размере обеспечивает соблюдение разумного баланса между правами сторон. При этом суд также принимает во внимание рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами, установленные Решением Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ. Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса в размере 2 100 рублей, поскольку доверенность серии 4 выдана истцом его представителям для ведения конкретного дела. В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном судебном заседании по делу. В адрес суда поступило заявление от ООО «Профэкспертиза» о возмещении понесенных расходов в связи с производством строительно-технической экспертизы в размере 60 000 рублей. Доказательств того, что эта стоимость не соответствует ценам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, неразумности или необоснованности указанных расходов в деле не имеется. В связи с этим суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу ООО «Профэкспертиза» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 60 000 рублей. Из пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей. Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5 620,03 рублей, из них 5 320,03 рублей за требования имущественного характера и 300 рублей за требования о компенсации морального вреда. Руководствуясь ст.ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: уточненные исковые требования Игнатьев Е.Е. к ООО «Специализированный застройщик «Эко-Механика» о защите прав потребителей – удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Эко-Механика» (ИНН 0274155623) в пользу Игнатьев Е.Е. (паспорт №) стоимость устранения недостатков в размере 254 214,80 рублей, стоимость услуг специалиста по техническому заключения в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 100 руб., почтовые расходы в размере 302 руб., штраф в размере 127107,40 руб. Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Эко-Механика» (ИНН 0274155623) в пользу Игнатьев Е.Е. (№) неустойку за нарушение сроков сдачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 254,47 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований в размере 1% с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с применением ст.333 ГК РФ в размере 50 000 руб., штраф в размере 120 000 рублей, и отсрочить исполнение решения суда в данной части до окончания действия моратория на взыскание неустойки, установленного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. В удовлетворении исковых требований и сверх взысканных сумм - отказать. Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Строительная фирма «ПСК-6» в пользу ООО «Профэкспертиза» 60 000 рублей за проведение судебной экспертизы, а также в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5620,03 руб. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Калининский районный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения. Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ. Судья: Т.М. Хасанов