Иск о признании квартиры и автомобиля общим имуществом с учетом наследственных прав

Полный текст дела

УИД 03RS0002-01-2023-009123-15 Дело № 2-500/2024 (№ 2-9615/2023) РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 03 апреля 2024 года город Уфа Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Хасанова Т.М., при секретаре судебного заседания Харисовой Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пыресева А.А. к Гареева Е.В о признании имущества общим, определении долей с учетом размера вклада каждого из гражданских супругов, включении в наследственную массу и признании права собственности в порядке наследования, установил: Пыресева А.А. обратилась в суд с иском к Гареева Е.В. о признании имущества общим, определении долей с учетом размера вклада каждого из гражданских супругов, включении в наследственную массу и признании права собственности в порядке наследования. В обоснование иска истец указала, что ответчик Гареева Е.В. с 2015 года проживала с ее отцом ФИО1 по адресу: , в качестве гражданской жены. Квартира, расположенная по адресу: , площадью 29 кв.м., принадлежала отцу истца �� ДД.ММ.ГГГГ. Истец указывает, что впоследствии ответчик убедила ее отца улучшить жилищные условия, для чего была приобретена двухкомнатная квартира в строящемся доме по адресу: , кадастровый №, по цене 2 813 176 рублей. Между отцом истца и ответчиком было установлено соглашение, что 2/3 доли в указанной квартире перейдут ему в собственность, а ответчику перейдет 1/3 доли в спорной квартире. Также ДД.ММ.ГГГГ на таких же условиях был приобретен автомобиль марки КИА РИО, 2019 года выпуска, белого цвета, за 900 000 рублей. Истец указывает, что ипотечные выплаты за квартиру, расположенную по адресу: , кадастровый №, производились ее отцом, а затем ответчик настояла на продаже его однокомнатной квартиры ДД.ММ.ГГГГ за 2 500 000 рублей, а денежные средства использовать на ремонт новой квартиры, покупки автомобиля и частичной погашении ипотеки. Отец истца после продажи своей квартиры ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировался и постоянного проживал в новой квартире, расположенной по адресу: , неся бремя собственника по содержанию имущества и производя расходы по ней. ДД.ММ.ГГГГ отец истца скоропостижно скончался, что подтверждается свидетельством о смерти. После смерти отца, истец как наследник по закону первой очереди, в установленный законом срок обратилась в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства, указав в качестве наследственного имущества квартиру, расположенную по адресу: , кадастровый № и автомобиль марки КИА РИО, 2019 года выпуска, белого цвета. Однако нотариус на указанное имущество свидетельство о праве на наследство не выдал, поскольку указанное спорное имущество зарегистрировано на имя ответчика. Учитывая, что отец истца вносил собственные денежные средства при покупке спорного имущества и ежемесячно выплачивал сумму ипотеки, сделал ремонт жилого помещения и нес бремя содержания имущества как собственник, используя свои денежные средства, в том числе от продажи своего единственного жилья, то данное имущество является общим с ответчиком, их доли в общем имуществе подлежат определению в зависимости от того, в каком размере партнеры вносили денежные средства для приобретения общего имущества. Ответчик добровольно выполнить свои обязательства по соглашению с отцом истца ФИО1 отказывается. Истец считает, что неправомерными действиями ответчика нарушаются ее гражданские права, поскольку она не имеет возможности пользоваться своим наследственным имуществом. На основании изложенного, истец просила суд: 1. Признать двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: , кадастровый №, общим имуществом ФИО1 и Гареева Е.В. 2. Определить за ФИО1 2/3 доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: , кадастровый №, с учетом размера вклада денежных средств в данный объект недвижимости. 3. Признать автомобиль марки КИА РИО, 2019 года выпуска, белого цвета, общим имуществом ФИО1 и Гареева Е.В. 4. Определить за ФИО1 2/3 доли в праве собственности на автомобиль марки КИА РИО, 2019 года выпуска, белого цвета, с учетом размера вклада денежных средств в данный объект движимого имущества. 5. Включить 2/3 доли двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: , кадастровый №, 2/3 доли автомобиля марки КИА РИО, 2019 года выпуска, белого цвета, в наследственную массу ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ. 6. Признать за Пыресева А.А. право собственности на 2/3 доли двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: , кадастровый №, на 2/3 доли автомобиля марки КИА РИО, 2019 года выпуска, белого цвета, в порядке наследования, открывшегося после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Истец Пыресева А.А. и ее представитель ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить в полном объеме, указывают, что внесения личных денежных средств ФИО1 по материалам дела доказан, в связи с чем имеются основания для удовлетворения исковых требований Пыресева А.А. Ответчик Гареева Е.В Е.В. и ее представитель ФИО8 в судебном заседании возражали в удовлетворении иска, указали, что все спорное имущество было приобретено на личные денежные средства ответчика, соглашений между Гареева Е.В Е.В. и ФИО1 об определении долей не заключалось, брак между ними не был зарегистрирован. Просят в удовлетворении иска Пыресева А.А. отказать в полном объеме. Суд учитывает, что закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать этих лиц о времени и месте рассмотрения дела. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. Суд принял исчерпывающие меры к извещению, обеспечив сторонам возможность явиться в суд и защитить свои права. При таком положении считает возможным рассмотреть дело на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Согласно статье 10 Семейного кодекса Российской Федерации брак заключается в органах записи актов гражданского состояния. Права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния. Фактические семейные отношения мужчины и женщины без государственной регистрации заключения брака не порождают правоотношений совместной собственности на имущество. Фактические брачные отношения имущественных прав, аналогичных предусмотренным семейным законодательством для лиц, состоящих в зарегистрированном браке, не порождают, и соответствующие правила к ним не применимы. Имущественные отношения фактических супругов регулируются нормами гражданского законодательства об общей долевой собственности (статьи 244 - 252 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно подпункта 4 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом. В соответствии со статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц. В силу действующего законодательства общая собственность на имущество у лиц, не состоящих в браке, может возникнуть лишь в случае наличия между ними договоренности о создании общей собственности. По смыслу закона и разъяснений, приведенных в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» право общей собственности на недвижимое имущество может возникнуть у двух и более лиц, в том числе при наличии между ними соглашения о создании объекта недвижимости за счет их обоюдных усилий и средств. Как разъясняет Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2002 г., утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, установление судом факта нахождения в фактических брачных отношениях, возникших после ДД.ММ.ГГГГ, не допускается. После ДД.ММ.ГГГГ только зарегистрированный в органах ЗАГСа брак порождает права и обязанности супругов. В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. Согласно пункту 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. В соответствии с действующим законодательством, основанием возникновения общей (совместной либо долевой) собственности является, либо нахождение лиц, приобретающих имущество, в зарегистрированном браке, либо приобретение по соглашению сторон имущества в общую собственность, либо иные правомерные правовые основания, с которыми закон связывает поступление имущества в общую собственность. Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ наследодатель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии IV-АР № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой Специализированного отдела ЗАГС комитета Республики Башкортостан по делам юстиции от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, справки Уфимского городского отдела ЗАГС Государственного комитета Республики Башкортостан по делам юстиции от ДД.ММ.ГГГГ исх. №-И03232 (том 1 л.д. 10, 158, 199). Истец Пыресева А.А. (ФИО1) А.А. является дочерью умершего ФИО1, что подтверждается свидетельством о рождении серии IX-АР № (том л.д. 11). После смерти наследодателя ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, нотариусом нотариального округа Республики Башкортостан ФИО9 открыто наследственное дело к имуществу ФИО1 №. Из материалов наследственного дела № следует, что с заявлением о принятии наследства ДД.ММ.ГГГГ обратилась его дочь Пыресева А.А. (том 1 л.д. 162). Иных наследников после смерти ФИО1 судом не установлено, материалы дела не содержат. Наследственное имущество, заявленное в заявлении Пыресева А.А. № от ДД.ММ.ГГГГ, состоит из всего имущества, какое только на день смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось, в том числе: квартира, расположенная по адресу: , автомобиля марки КИО РИО. Истцу Пыресева А.А. выдано свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ на недополученную сумму пособия по временной нетрудоспособности по листку нетрудоспособности № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 5 373,12 рублей, причитающихся наследодателю согласно справке № СЗ-02-11/93943, выданной Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 175). Истец указывает, что ответчик Гареева Е.В Е.В. с 2015 года проживала с ее отцом ФИО1 по адресу: , в качестве гражданской жены. Квартира, расположенная по адресу: , площадью 29 кв.м., принадлежала отцу истца с ДД.ММ.ГГГГ. Истец указывает, что впоследствии ответчик убедила ее отца улучшить жилищные условия, для чего была приобретена двухкомнатная квартира в строящемся доме по адресу: , кадастровый №, по цене 2 813 176 рублей. Между отцом истца и ответчиком было установлено соглашение, что 2/3 доли в указанной квартире перейдут ему в собственность, а ответчику перейдет 1/3 доли в спорной квартире. Также ДД.ММ.ГГГГ на таких же условиях был приобретен автомобиль марки КИА РИО, 2019 года выпуска, белого цвета, за 900 000 рублей. В связи с чем, истец просит суд признать спорную двухкомнатную квартиру и автомобиль общим имуществом ФИО1 и Гареева Е.В Е.В., определить за ФИО1 2/3 доли в праве собственности на спорную квартиру и автомобиль, включить 2/3 доли спорной двухкомнатной квартиры, и 2/3 доли автомобиля наследственную массу ФИО1 с признанием за истцом права собственности на 2/3 доли спорной квартиры и на 2/3 доли автомобиля в порядке наследования, открывшегося после смерти ФИО1 Рассматривая указанные требования истца, суд исходит из следующего. Абзацем 2 пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. Согласно статье 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом. Пунктом 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. В силу статьи 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина. Наследники первой очереди по закону, в соответствии со статьей 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются дети, супруг и родители наследодателя. Согласно части 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Совместной собственностью супругов является имущество, нажитое супругами во время брака, заключенного в установленном законом порядке (часть 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации). Что касается спора о разделе имущества лиц, состоящих в семейных отношениях без государственной регистрации заключения брака, то такой спор должен разрешаться в соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающий порядок раздела имущества, находящегося в долевой собственности. При этом должна учитываться степень участия каждого из этих лиц средствами и личным трудом в приобретении имущества. В связи с указанным, следует установить не только обстоятельства, касающиеся факта совместного проживания сторон по делу, но и обстоятельства того, что спорное имущество было приобретено сторонами в результате совместного труда. Доля в таком имуществе определяется согласно размеру фактического вклада каждой стороны. Само по себе пребывание сторон в фактических брачных отношениях не является основанием для признания общей совместной собственностью имущества, приобретенного на имя одной из сторон, если не установлено, что это приобретение является результатом их совместного труда. По смыслу закона, при разделе имущества между фактическими супругами их доли определяются исходя из размера средств, вложенных каждым из них в приобретение либо создание той или иной вещи. Таким образом, необходимо доказать сам факт и размер этого вложения (степень участия). При этом из-за отсутствия регистрации брака труд по ведению домашнего хозяйства не учитывается в обязательном порядке, а заработная плата и иные доходы фактических супругов от трудовой и иной деятельности не являются их общим имуществом. Для признания имущества находящимся в общей (долевой) собственности требуется доказать не сам факт состояния в фактических брачных отношениях, а приобретение данного конкретного имущества на средства обоих фактических супругов. Из пояснений сторон следует, что ответчик Гареева Е.В Е.В. и ФИО1 проживали совместно с 2015 года до момента смерти ФИО1 без регистрации брака в установленном законом порядке. Отцу истца ФИО1 на основании решения Калининского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № принадлежала квартира, расположенная по адресу: (том 1 л.д. 112 – 113). Право собственности на указанную квартиру было зарегистрировано за ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № № (том 1 л.д. 108 – 109). Из материалов реестрового дела № следует, что ФИО1 продал квартиру, расположенную по адресу: , ФИО10 по договору купли-продажи объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, за 2 500 000 рублей. Оплата квартиры частично произведена покупателем за счет собственных средств в размере 852 000 рублей и за счет кредитных средств в размере 1 648 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ на счет №, открытого на имя ФИО1 в АО «Россельхозбанк», поступили денежные средства от продажи указанной квартиры в размере 1 648 000 рублей, которые ДД.ММ.ГГГГ в указанной сумме были сняты. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строительная фирма «ПСК-6» и ответчиком Гареева Е.В Е.В. был заключен договор №В-23 участия в долевом строительстве жилого дома – квартиры, расположенной по адресу: . Стоимость квартиры составила 2 813 176,47 рублей (том 1 л.д. 32 – 43). Из пункта 5.1.1. указанного договора №В-23 участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ следует, что денежная сумма в размере 421 976,47 рублей (первая часть долевого вклада) оплачивается участником долевого строительства за счет собственных средств, в течение одного рабочего дня с момента регистрации в органе, осуществляющем государственную прав на недвижимое имущество и сделок с ним настоящего договора в безналичном порядке путем перечисления на расчетный счет застройщика, указанного в настоящем договоре. Денежная сумма в размере 2 391 200 рублей (вторая часть долевого вклада) оплачивается участником долевого строительства за счет предоставляемых Банком кредитных средств по кредитному договору (пункт 5.1.2. договора). Квартира, расположенная по адресу: , передана Гареева Е.В Е.В. по акту приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 47). Для оплаты стоимости спорной квартиры, расположенной по адресу: , между ПАО «Сбербанк России» и Гареева Е.В Е.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № на сумму 2 391 200 рублей сроком на 240 месяцев с даты фактического предоставления кредита под 10,40% годовых (том 1 л.д. 48 – 53). Сумма первоначального взноса на покупку спорной квартиры в размере 421 976,47 рублей была перечислена Гареева Е.В Е.В., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 60). Сумма в размере 2 391 200 рублей на покупку спорной квартиры была перечислена Гареева Е.В Е.В., что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 61). Ежемесячный платеж по указанному кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составил согласно графику платежей 23 723,39 рублей ежемесячно до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 405,65 рублей, последний платеж ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 487,14 рублей (том 1 л.д. 62 – 64). Право собственности на квартиру, расположенную по адресу: , зарегистрировано за Гареева Е.В Е.В. ДД.ММ.ГГГГ в единоличную собственность, что подтверждается Выписками из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ-001/2023-246959250 (том 1 л.д. 65 – 67, 100 - 103). Из расширенный Выписки по счету Гареева Е.В Е.В. №.8ДД.ММ.ГГГГ.9195019 и истории операций по договору № следует, что ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ выплачиваются ежемесячные платежи по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 723,39 рублей, досрочное погашение кредита произведено ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 рублей (том 1 л.д. 88 – 97, 98 – 99). Наследодатель ФИО1 согласно справке о регистрации от ДД.ММ.ГГГГ исх. № с ДД.ММ.ГГГГ по день смерти ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован по адресу: (том 1 л.д. 165). Из представленных платежных документов по спорной квартире следует, что бремя содержания коммунальных и иных платежей осуществлялось Гареева Е.В Е.В. Также ДД.ММ.ГГГГ между Гареева Е.В Е.В. и ООО «ТрансТехСервис» был заключен договор купли-продажи автомобиля № р7150002907 на покупку автомобиля КИА РИО, 2019 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер VIN: №, кузов № №, двигатель №, ПТС , стоимостью 899 900 рублей (том 1 л.д. 68 – 73). Стоимость указанного автомобиля была оплачена полностью Гареева Е.В Е.В., что подтверждается представленными материалами дела: платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 459 000 рублей, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 99 900 рублей, на сумму 1 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 рублей, также 290 000 рублей Гареева Е.В Е.В. были внесены за счет продажи своего автомобиля КИА ПИКАНТО, 2011 года выпуска, цвет белый, по договору № купли-продажи автомобиля с пробегом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Гареева Е.В Е.В. и ООО «Авто-Трейд». Право собственности на указанный автомобиль зарегистрировано с ДД.ММ.ГГГГ за Гареева Е.В Е.В., что подтверждается ПТС, карточкой учета транспортно средства (том 1 л.д. 74 – 75, 209, 2010). Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО11, суду пояснила, что она знает ФИО1 с детства, они вместе работали на заводе УМПО, были близкими друзьями. ФИО1 жил на Транспортной, в 2019 году она от него узнала, что он продал квартиру, ему ипотеку не дали, из-за плохой кредитной истории, поэтому ипотека была оформлена на Гареева Е.В Е.В. Каждую заработную плату он снимал наличными деньгами на ипотеку, платил за ипотеку. На покупку автомобиля ФИО1 переда Гареева Е.В Е.В. наличными 600 000 рублей. Остальные деньги ушли на ремонт квартиры, была куплена итальянская плитка. Оценивая данные показания свидетеля, суд приходит к выводу, что они не могут свидетельствовать с достоверностью о принадлежности перечисленного истцом имущества умершему ФИО1, его оплату в ипотеке спорной квартире и покупке спорного автомобиля и о незаконности владения данным имуществом ответчиком. Суд исходит из того, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ № правовое регулирование брачных отношений в Российской Федерации осуществляется только государством. В настоящее время закон не признает незарегистрированный брак и не считает браком сожительство мужчины и женщины. Оно не порождает правовых последствий и поэтому не устанавливается судами в качестве факта, имеющего юридическое значение. Исключение сделано лишь для лиц, вступивших в фактические брачные отношения до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку действовавшие в то время законы признавали равноправными два вида брака - зарегистрированный в органах ЗАГСа и фактический брак. Поскольку брак между ФИО1 и Гареева Е.В Е.В. не зарегистрирован, спорное имущество не являются их совместной собственностью, то на имущественные отношения лиц, проживающих совместно, но не состоящих в браке, независимо от времени их совместного проживания, не распространяется режим совместной собственности супругов. В силу пункта 1 и пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности, вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Из изложенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при обращении с требованием о признании права общей собственности истец должен доказать, что обе стороны согласовали в договоре либо иным образом выразили свою волю на поступление имущества в общую собственность, либо то, что поступление имущества в общую собственность предусмотрено законом, а также то обстоятельство, что лицо, требующее признания за ним права собственности, изначально имело намерение получить данное имущество в свою собственность, в частности, создавало его для себя. Довод истца Пыресева А.А. о том, что за счет личных денежных средств ее отца ФИО1 был произведен ремонт в спорной квартире, погашалась ипотека, был куплен спорный автомобиль, не основан на нормах действующего законодательства, и не нашел своего подтверждения бесспорностью доказательств. Исходя из установленной действующим на момент возникновения спорных отношений презумпции правового режима имущества, приобретенного мужчиной и женщиной, проживающих одной семьей, но не состоящих в браке, обязанность по доказыванию принадлежности имущества на праве собственности, возлагается на указанных лиц. Из материалов дела следует, что на имя ФИО1 в АО АКБ «НОВИКОМБАНК» открыт текущий счет № ДД.ММ.ГГГГ. Из Выписки по лицевому счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что с указанного счета на счет Гареева Е.В Е.В. были перечислены денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ – 1 700 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 2 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 2 860 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 11 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 1 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 975 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 2 507 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 11 000 рублей (том 1 л.д. 137 – 155). Ответчик Гареева Е.В Е.В. не отрицает факт перечисления указанных денежных средств на ее счет, однако указывает, что данные денежные средства были ей перечислены на продукты, поскольку ФИО1 и она проживали совместно. При доказанности факта договоренности о создании общей собственности лицами, не состоящими в браке, доли в праве собственности на общее имущество определяются в зависимости от объема вложений каждого из участников в создание общего имущества. При этом, сам по себе факт совместного проживания сторон не является доказательством состоявшейся между сторонами договоренности о создании общего имущества, указанная договоренность, а также размер материальных вложений в создание общего имущества должны быть подтверждены допустимыми средствами доказывания. Участие в строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта недвижимости при отсутствии соглашения на создание общей собственности между собственником данного объекта и лицом, осуществляющим строительные работы, не может являться основанием для признания права общей долевой собственности. Из системного анализа приведенных норм права усматривается, что иск о признании права собственности на имущество, созданное либо приобретенное лицами, не состоящими в браке, может быть удовлетворен судом лишь при наличии к этому определенных условий. Такими условиями являются: наличие гражданско-правового договора между данными лицами в отношении правового режима приобретаемого ими имущества (наличие договоренности о создании общей собственности), участие этих лиц средствами и личным трудом в приобретении этого имущества (что влияет на размер их долей в праве общей долевой собственности). Вместе с тем, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истце Пыресева А.А. не представила суду бесспорных доказательств в подтверждение того, что между ФИО1 и Гареева Е.В Е.В. в период их совместного проживания без регистрации брака, состоялась договоренность о передаче 2/3 доли спорной квартиры, расположенной по адресу: 2/3 доли на автомобиль марки КИО РИА, 2019 года выпуска. Показания свидетеля ФИО11 о том, что ей известно со слов умершего ФИО1, что якобы в спорной квартире за счет денежных средств ФИО1 был сделан ремонт, а спорный автомобиль был куплен на личные денежные средства ФИО1 в размере 600 000 рублей, не могут расцениваться судом как доказательства наличия договоренности между ФИО1 и Гареева Е.В Е.В. о создании общей либо долевой собственности спорной квартиры и спорного транспортного средства. На момент приобретения всего спорного имущества: квартиры и автомобиля, ответчик Гареева Е.В Е.В. работала, соответственно, получала заработную плату, а потому делать вывод о том, что у Гареева Е.В Е.В. не было денег, оснований не имеется. Каких-либо доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства, суду не представлено. Кроме того, из представленных справок о доходах и суммах налога на физического лица Гареева Е.В Е.В. следует, что за 2020 год ее доход составлял за период с августа 2020 года - 23 000 рублей, за сентябрь – декабрь - 32 200 рублей (том 1 л.д. 202), за 2020 год за январь, февраль, март – 26 450 рублей, апрель 14 427,27 рублей и 12 643,12 рублей, май - 26 450 рублей, июнь - 26 450 рублей, июль 13 854,76 рублей и 12 643,12 рублей, август 7 557,14 рублей и 6 296,92 рублей (том 1 л.д. 203, 206). За 2021 – 2022 годы доход Гареева Е.В Е.В. составлял более 200 000 рублей ежемесячно (том 1 л.д. 183, 184). Кроме того, как пояснила сама ответчик, до 2021 года она получала официальную заработную плату, указанную в справках о доходах физического лица, остальную заработную плату она получала в кассе работодателя. Из справки о доходах и суммах налога физического лица за 2022 год на ФИО1 следует, что его средняя заработная плата за 11 месяцев 2022 года составляла 37 618,85 рублей, также в феврале 2022 года им была получена заработная плата в размере 15 880,56 рублей, в марте 2022 года – 6 616,90 рублей, в июле 2022 года – 22 497,46 рублей, в декабре 2022 года – 19 850,70 рублей (том 1 л.д. 185 – 186), за 2021 год за 12 месяцев – 43 866,37 рублей, также в марте 2021 года была им получена заработная плата – 21 523,32 рублей, в сентябре 2021 года – 14 348,88 рублей (том 1 л.д. 187 – 188, 189). Также на запрос суда Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по предоставлены сведения, составляющие пенсионный права ФИО1 и Гареева Е.В Е.В. за 2016 – 2023 годы (том 1 л.д. 195 – 198). Относимых и допустимых доказательств того, что при покупке Гареева Е.В Е.В. спорного имущества, также вкладывались личные денежные средства ФИО1, либо их совместные денежные средства с целью приобретения имущества в общую собственность, а также доказательств их размера суду предоставлено не было. Финансовая помочь, которую ФИО1 оказывал ответчику с которой проживал совместно, также не говорит о создании общей собственности на спорное имущество, а лишь подтверждает наличие общего хозяйства между наследодателем и ответчиком. Суд полагает, что сам по себе факт совместного проживания и ведения общего хозяйства достаточным основанием для возникновения общей собственности на спорное имущество не является. Наличие у ФИО1 денежных средств не имеют значения для дела, так как в совокупности собранных доказательств не нашло подтверждение наличие соглашения о создании совместной собственности ответчика с умершим ФИО1 Учитывая вышеизложенное, суд считает, что истец не представила достоверных, достаточных и бесспорных доказательств того, что между умершим ФИО1 и ответчиком Гареева Е.В Е.В. имелись договорные отношения о правовом режиме спорного имущества (наличие договоренности о создании общей собственности), участие ФИО1 денежными средствами в приобретении этого имущества (что влияет на размер их долей в праве общей долевой собственности), и таких доказательств не добыто судом в ходе рассмотрения дела, а поэтому в удовлетворении заявленного иска надлежит отказать в полном объеме. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд: решил: в удовлетворении исковых требований Пыресева А.А. Гареева Е.В о признании имущества общим, определении долей гражданских супругов, включении в наследственную массу и признании права собственности в порядке наследования отказать. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Калининский районный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения. Председательствующий судья Т.М. Хасанов