Спор о возмещении убытков за строительные недостатки в квартире и компенсации морального вреда

Полный текст дела

2-631/2024 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации город Уфа 2 апреля 2024 года Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Графенковой Е.Н., при секретаре судебного заседания Мосиной Э.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мусина И. И., Мусиной Г. Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Строительная фирма «ПСК-6» о защите прав потребителей, Установил: Мусин И.И., Мусина Г.Р. обратились в суд с иском к ООО СЗ «СФ «ПСК-6» о защите прав потребителей, в обоснование указав, что в истцы приобрели у ответчика – застройщика для проживания , расположенную по адресу: . Истцами обязательства по заключенному договору исполнены в полном объеме, однако после осмотра квартиры ДД.ММ.ГГГГ истцы обнаружили в ней недостатки. Согласно Технического заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире имеются существенные строительные недостатки, стоимость устранения которых составила 162 974,06 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцы направили ответчику претензию с требованием возместить расходы на устранение недостатков. Ответчиком выплачена сумма в размере 70 000 рублей, которая является недостаточной для восстановления нарушенных прав истцов. Истцы, с учетом уточнений, просят взыскать с ответчика стоимость устранения строительных недостатков в размере 23088 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 35 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей;, неустойку из расчета 1% от 23088 рублей в день по день фактического исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда, почтовые расходы в размере 716 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителей. Стороны, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены, в суд не явились, от представителя ответчика поступил письменный отзыв, в котором просят в удовлетворении требований отказать, истцы представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства. Изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса. В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Регулирование отношений, связанных с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также установление гарантий защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства осуществляется Федеральным законом от 30.06.2014 г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". В силу части 9 статьи 4 названного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Согласно п.1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Согласно п.5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Согласно п.2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" В случае, если объект толевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 2) соразмерного уменьшения цены договора. В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2.ст.15 ГК РФ). Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Мусиным И.И., Мусиной Г.Р. и ООО «СЗ СФ «ПСК-6» заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома № №. Согласно п. 1.1.2 договора объектом долевого строительства является двухкомнатная , расположенная на 15 этаже, общей площадью 48,76 кв.м. Согласно указанному договору квартира была передана Мусину И.И., Мусиной Г.Р. застройщиком по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ и является собственностью истцов. Истцами обязательства по заключенному договору исполнены в полном объеме в соответствии с условиями договора, однако в квартире обнаружены недостатки. Истцы обратились к специалистам для выявления строительных недостатков. Из Технического заключения специалиста № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что качество работ, выполненных в квартире, расположенной по адресу: РБ, - требованиям СНиП, СП и ГОСТ не соответствует. Выявленные дефекты строительных работ являются явными, значительными, устранимыми и имеют производственный характер возникновения. Возникновение выявленных дефектов находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением технологии работ и отсутствием контроля качества за производством работ. Сметная стоимость их устранения составляет 162974,06 рубля. За изготовление технического заключения истцом Мусиной Г.Р. было оплачено 35 000 рублей, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ, и актом о передаче денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.6 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд. Истцы обратились к ответчику с претензионным письмом с требованием выплатить стоимость устранения недостатков в 10-дневный срок с момента получения претензии, которое было получено адресатом. В досудебном порядке ответчик выплатил Мусину И.И. 35 000 рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, Мусиной Г.Р. 35 000 рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. Определением суда от 18.12.2023 года по ходатайству представителя ответчика по гражданскому делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Профэкспертиза». Как следует из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, жилое помещене, расположенное по адресу: , проектной документации, договору участия в долевом строительстве, а также строительным нормам и правилам, действовавшим на дату выдачи разрешения на строительство жилого дома, в части заявленных недостатков частично не соответствует. Недостатки/дефекты являются значительными и устранимыми. Стоимость устранения недостатков составляет 93 088 рублей. Изучив экспертное заключение, суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта. Суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. У суда нет оснований сомневаться в заключении эксперта, поскольку они даны экспертом, не заинтересованным в исходе дела, на основании руководящих документов, заключение соответствует материалам дела, эксперт дал ответы на конкретные ответы, поставленные судом, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой ясно на основании и в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет достаточную квалификацию, а потому у суда не имеется оснований не доверять представленному заключению судебной экспертизы. Таким образом, в суде нашло свое подтверждение то обстоятельство, что ответчиком истцам была передана квартира, качество которой не соответствует требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям. Следовательно, со стороны ответчика обязательства были исполнены с существенным нарушением требований действующего законодательства. Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Таким образом, уточненные исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истцов стоимости устранения недостатков в размере 23088 рублей, по 11544 рубля в пользу каждого из истцов, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению. В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав истцов со стороны ответчика, то истцы имеют право требовать компенсацию морального вреда.Таким образом, учитывая, что требования истцов ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке, принимая во внимание степень вины нарушителя, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей. Согласно статьи 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Согласно п.1 ст. 23 Закона “О защите прав потребителей” за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Истцами заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В силу положений постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 г. N 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2024 года включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика. В период с 1 июля 2023 г. до 31 декабря 2024 г. включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 года. Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.01.2004 № 13-О отмечал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года). Названные положения закона не являются по существу привилегией для должника, а являются одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 7-О). Так из разъяснений п. п. 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Таким образом, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и штрафной характер для одной стороны и одновременно компенсационный - для другой стороны, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения. Суд, удовлетворяет указанное требование истца и взыскивает с ООО СЗ «СУ-16 «ПСК-6» в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по 21.03 2023 года в размере по 5000 рублей в пользу каждого истца. Суд находит не обоснованным требование о взыскании с ООО СЗ «СУ-16 «ПСК-6» в пользу истцов неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, из расчета 1 % в день от суммы 23088 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения обязательств, отказывает в удовлетворении иска в этой части. Рассматривая требования истцов в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного Законом о Защите прав потребителей, суд приходит к следующему. Согласно ч.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Исходя из обстоятельств дела, стоимости ремонтно-строительных работ и материалов по устранению недостатков квартиры, отсутствие достаточных оснований для удовлетворения заявления представителя ответчика о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств, суд определяет сумму штрафа подлежащей взысканию с ответчика в 50% от взысканной суммы, таким образов взыскивает в пользу Мусина И.И. штраф в размере 26 772 рубля, в пользу Мусиной Г.Р. штраф в размере 26 772 рубля (93088 + 10000+ 4000/2= 53544; 53544:2= 26772). Согласно ст. 98 ГПК РФ сторона, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч. 1 ст. 88 ГПК состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, расходы на проезд и проживание сторонни третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом, необходимые расходы. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменной ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом Мусиной Г.Р. заявлено требование о взыскании с ответчика в ее пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей. Указанные расходы подтверждается договором на оказание возмездных юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и актом об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ. При определении их размера, суд учитывает положения статьи 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг), сбор необходимых документов для обоснования своей позиции при рассмотрении дела, принцип разумности, справедливости и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей. Так же с ответчика в пользу истца Мусиной Г.Р. подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 35 000 рублей. Согласно ст. 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Следовательно, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 1493 рубля. Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: исковые требования Мусина И. И., Мусиной Г. Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Строительная фирма «ПСК-6» о защите прав потребителей удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Строительная фирма «ПСК-6» (ОГРН 1120280009343, ИНН 0277120474) в пользу Мусина И. И. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) стоимость устранения строительных недостатков в размере 11544 рубля; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 26772 рубля. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Строительная фирма «ПСК-6» (ОГРН 1120280009343, ИНН 0277120474) в пользу Мусиной Г. Р. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) стоимость устранения строительных недостатков в размере 11544 рубля; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 35 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 713,43 рублей, штраф в размере 26772 рубля. В удовлетворении требований Мусина И.И., Мусиной Г.Р. о взыскании с ООО «СЗ «ПСК-6» неустойки за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, из расчета 1% от 23088 рублей в день, отказать. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Строительная фирма «ПСК-6» (ОГРН 1120280009343, ИНН 0277120474) госпошлину в доход местного бюджета в размере 1493 рубля. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан. Судья Е.Н. Графенкова