Компенсация морального вреда вследствие ДТП с участием Форд Транзит и Лада Веста

Полный текст дела

Дело № 2-975/2024 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 03 апреля 2024 года город Уфа Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Шарипкуловой А.Ф., при секретаре судебного заседания Исмагиловой А.Р. с участием прокурора Фазыловой Л.Р. представителя истца Файзрахманова А.Н. представителя ответчиков Ишбулатова Р.Г., Хисаева Р.Р. в лице Набиуллиной И.Р. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садыковой Н. А. к Ишбулатову Р. Г., Хисаеву Р. Р., индивидуальному предпринимателю Саломасову С. В. о взыскании компенсации в счет возмещения морального вреда, судебных расходов, установил: Садыкова Н.А. обратился в суд с иском к Ишбулатову Р.Г., Хисаеву Р.Р. о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ на 4 км автомобильной дороги Уфа-Оренбург в результате дорожно - транспорного происшествия с участием автомобиля Форд Транзит, государственный регистрационный знак №, под управлением Ишбулатова Р.Г. и автомобиля марки Лада Веста, государственный регистрационный знак №, под управлением Ишбулатова Р.Г. был причинен вред здоровью пассажира Садыковой Н.А., который был квалифицирован как вред здоровью средней тяжести. Просит суд взыскать в пользу Садыковой Н.А. компенсацию морального вреда в сумме 300 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 100 рублей. В ходе рассмотрения гражданского дела в качестве соответчика привлечен ИП Саломасов С.В. Истец Садыкова Н.А. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении гражданского дела в её отсутствии. На судебном заседании представитель истца Файзрахманов А.Н., исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. В судебном заседании представитель ответчиков Ишбулатова Р.Г. и Хисаева Р.Р. - Набиуллина И.Р. исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска к указанным ответчикам отказать, пояснив, что Ишбулатов Р.Г при управлении транспортным средством находился при исполнении служебных обязанностей у ИП Саломасова С.В. Ответчики Ишбулатов Р.Г., Хисаев Р.Р., ИП Саломасов С.В., в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии не явившихся лиц. Изучив и оценив материалы гражданского дела, выслушав стороны и их представителей, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса. В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 4 км автомобильной дороги Уфа-Оренбург в результате дорожно-транспорного происшествия с участием автомобиля Форд Транзит, государственный регистрационный знак №, под управлением Ишбулатова Р.Г., находящегося в собственности Хисаева Р.Р. и автомобиля марки Лада Веста, государственный регистрационный знак №, под управлением Еркинова М.О. был причинен вред здоровью пассажиру автомобиля марки Лада Веста - Садыковой Н.А., в виде в виде Постановлением Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 22 декабря 2022 года Ишбулатов Р.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание виде штрафа лишения права управления транспортными средствами сроком на один год десять месяцев. Таким образом, нарушение водителем Ишбулатовым Р.Г. при управлении транспортным средством состоят в прямой причинно-следственной связи с полученными Садыковой Н.А. телесных повреждений. Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Статья 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит общее правило, согласно которому юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. Как следует из материалов гражданского дела и дела об административном правонарушении №), на момент ДТП водитель Ишбулатов Р.Г. состоял в трудовых отношениях с ИП Саломасовым С.В., что следует из путевого листа №; карты маршрута регулярных перевозок серии № №; лицензии №№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ИП Саломасову С.В. на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами; договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между СПАО «Ингосстрах» и ИП Саломасовым С.В, письменными объяснениями виновника ДТП Ишбулатова Р.Г., указавшего, что ДД.ММ.ГГГГ она работая водителем автобуса у ИП Салосамова, осуществлял перевозку по маршруту Уфа - Таптыково ( дело №5-2232/2022 л.д 35). Согласно заключения эксперта № выполненного ГМУЗ Бюро СМЭ МЗ РБ у Садыковой Н.А. установлены телесные повреждения в виде . Указанные повреждения образовались по механизму тупой травмы; учитывая данные медицинской документации, сведения об обстоятельствах дела, не исключается возможность образования их в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, незадолго (ближайшее время) до госпитализации в стационар (ДД.ММ.ГГГГ). Исходя из общности механизма и времени образования повреждений, целесообразно оценку причиненного вреда здоровью проводить в едином комплексе (в совокупности). Данные повреждения повлекли за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х недель (свыше 21 дня) и по этому признаку квалифицируются как причинение вреда здоровью СРЕДНЕЙ ТЯЖЕСТИ. (Основание: п. 7.1 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. N 194н "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека"). На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В силу ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Пунктом 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года №. 33 «О практике применения судами норм компенсации морального вреда» разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (пункт 14 постановления). Согласно пункту 25 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований. Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления). Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (пункт 27 постановления). Поскольку вступившим в силу постановлением суда установлено, что Садыкова Н.А.. получил вышеуказанные телесные повреждения при ДТП ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, на работодателе виновника ДТП Ишбулатова Р.Г., то есть на ИП Саломасове С.В. лежит обязанность возместить вред, причиненный его работником при исполнении служебных обязанностей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда с виновника ДТП в лице Ишбулатова Р.Г. и собственника транспортного средства Хисаева Р.Р. не имеется, по основаниям изложенным выше. С учетом действующего законодательства, а также требований разумности и справедливости, учитывая обстоятельства причинения вреда здоровью истца источником повышенной опасности, степень нравственных и физических страданий потерпевшего, продолжающей по сегодняшний день проходить интенсивное лечение после полученных травм, степень тяжести вреда, причиненного Садыковой Н.А. в результате ДТП, а также учитывая отсутствие непосредственной вины ответчика в данном ДТП, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Поскольку истцом не представлено доказательств несения почтовых расходов, данные исковые требования не подлежат удовлетворению. Не имеется оснований и для взыскания расходов на оплату услуг нотариуса, поскольку доверенность, выданная Садыковой Н.А. для участия в деле носит универсальный характер. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменной ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей. С учетом сложности дела, характера спора, объема оказанной истцу досудебной и судебной помощи представителем при рассмотрении настоящего гражданского дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя, а также принимая во внимание, что исковые требования Багрова А.Б. подлежат удовлетворению частично, суд признает разумным и справедливым возместить истцу указанные расходы в совокупности в сумме 30 000 руб. Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Учитывая изложенное, с ИП Саломасова С.В. подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета 300 рублей. Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РЕШИЛ: Исковые требования Садыковой Н. А. удовлетворить частично. Взыскать с индивидуального предпринимателя Саломасова С. В. (ИНН №) в пользу Садыковой Н. А. паспорт № в счет возмещения компенсации морального вреда 300 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 30 000 рублей. В удовлетворении исковых требований Садыковой Н. А. к индивидуальному предпринимателю Саломасову С. В. в части взыскания расходов на оплату услуг нотариуса, почтовых расходов отказать. В удовлетворении исковых требований Садыковой Н. А. к Ишбулатову Р. Г., Хисаеву Р. Р. отказать в полном объеме. Взыскать с индивидуального предпринимателя Саломасова С. В. (ИНН №) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его изготовления в мотивированной форме. Судья Шарипкулова А.Ф.