Спор о невыплате страхового возмещения после пожара жилья

Полный текст дела

Дело №2- 1174 /2024 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 13 мая 2024 года город Уфа Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Шарипкуловой А.Ф, при секретаре судебного заседания Исмагиловой А.Р, с участием представителя истца Ахкамова Л.Н. представителя ответчика Гаймалетдинова Ш.Ф. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ханнанова И. Д. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, установил: Ханнанов И.Д. обратился в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование следующее. ДД.ММ.ГГГГ между акционерным обществом «Страховое общество газовой промышленности» и Ханнановым И. Д. заключен договор добровольного страхования №. ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар, в результате которого были уничтожены жилой дом и надворные постройки, находящимся по адресу , которые застрахованы вышеуказанным договором добровольного страхования. Данный дом и надворные постройки принадлежат Истцу на праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ Инспектором 23 ОНПР по Сивинскому, Каракайскому муниципальным округам и Ильинскому городскому округу УНПР ГУ МЧС России по Перскому краю младшим лейтенантом внутренней службы Колпащиковым К.В. было вынесено постановление в отказе в возбуждении уголовного дела. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ответчика было направлено заявление о возмещении ущерба, причиненному вышеуказанному застрахованному имуществу. ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком был организован и проведен осмотр застрахованного имущества. Никаких выплат после осмотра ответчиком произведено не было. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ответчика было направлено претензионное письмо, с требованием устранить имеющиеся нарушения и исполнить обязанность по выплате страхового возмещения. Однако требования Истца по сей день остаются без удовлетворения. Просил суд взыскать с Ответчика в пользу Истца страховое возмещение в размере 3 000 000 рублей; стоимость услуг представителя в размере 40 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом. В судебном заседании представителя истца Ахкамов Л.Н., уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 2020 617 рубля, расходы на оплату услуг судебного эксперта в размере 80 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом. Суду пояснил, что заявленная ко взысканию сумма страхового возмещения в размере 2 020 617 рубля, складывается из размера рыночной стоимости ущерба, причиненного недвижимому имуществу в результате пожара, отраженного в выводах судебной экспертизы в размере 1937 075 рублей – 17 141 рублей( согласно расчета предоставленного представителем ответчика), рыночной стоимости ущерба, причиненного движимому имуществу в размере 83 044 рубля, а также 27 498 рублей расходов за расчистку места происшествия. Представитель ответчика Гаймалетдинов Ш.Ф. в судебном заседании просил в иске отказать, по основаниям, изложенным в письменном отзыве ссылаясь на свой расчет. Пояснил, что основания для взыскания страхового возмещения в размере 1920 211,58 рублей не имеется. Поскольку ответчик добровольно, двумя платежами, в пределах страхового лимита, перечислил истцу указанную сумму, после получения, надлежащим образом заверенной копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и получения результатов судебной экспертизы. Полагает, что оснований для взыскания рыночной стоимости ущерба, причиненного движимому имуществу в размере 83 044 рубля, не имеется, поскольку истцом не предоставлены доказательства наличия указанного движимого имущества. Расходы за расчистку места происшествия, по мнению ответчика также не подлежат возмещению, в связи с тем, что п. 12.6.1. Правил страхования, расходы подлежат возмещению, лишь в случае устранимого повреждения имущества, тогда как в данном случае имущество после пожара, восстановлению не подлежит. Истец Ханнанов И.Д. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Судом постановлено рассмотреть гражданское дело при указанной явке. Выслушав мнение представителей сторон, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему. В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Частью 2 ст. 929 ГК РФ определено, что по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930). В соответствии с пунктом 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. В силу пункта 2 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации при страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать его действительную стоимость (страховую стоимость). Вместе с тем статьей 951 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусмотрено, что если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества или предпринимательского риска, превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость. Таким образом, страховая сумма определяется по соглашению сторон договора страхования, но при этом не должна превышать действительную стоимость имущества. Для имущества такой стоимостью считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования (пункт 2 статьи 947 ГК РФ). Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «СОГАЗ» и Ханнаовым И.Д. был заключен договор добровольного страхования имущества физических лиц «Защити жилье» № – жилого дома, расположенного по адресу: адресу Указанным договором определены страховые суммы: внутренняя отделка, системы коммуникаций и оборудование строения или квартиры (п.6.1 Условий страхования) – 2 500 000 рублей; движимое имущество в строении или квартире (п. 6.2 Условий страхования) – 500 000 рублей; гражданская ответственность (п.6.3 Условий страхования) – 2 000 000 рублей. Страховая премия 14 900 рублей, срок страхования 12 месяцев. Приложением № к указанного договору являются условия страхования. П.18.4 Условий страхования установлено, что страховая выплата в случае гибели, утраты, повреждения элементов внутренней отделки, системы коммуникаций и оборудования строения или квартиры ограничивается лимитами ответственности в процентом соотношении от страховой суммы по внутренней отделке, системам коммуникации и оборудованию: стены -20%, полы 20%, потолок 20%, наружные межкомнатные дверные констуркции -15%, системы коммникаций и оборудование-15%, оконные/балконные блоки – 10%. ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар, в результате которого были уничтожены жилой дом и надворные постройки, находящимся по адресу , которые застрахованы вышеуказанным договором добровольного страхования. Данный дом и надворные постройки принадлежали Истцу на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ, о чем в деле имеется выписка из ЕГРН. Как следует из копии отказного материала № (КРСП № о ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ Инспектором 23 ОНПР по Сивинскому, Карагайскому муниципальным округам и Ильинскому городскому округу УНПР ГУ МЧС России по Пермскому краю младшим лейтенантом внутренней службы Колпащиковым К.В. вынесено постановление в отказе в возбуждении уголовного дела. Из текста постановления следует, что для установления точной причины пожара, назначено проведение исследования пожарно-технического, проведение которой поручено ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Пермскому краю. После получения результатов пожарно-технического исследования, заключение будет приобщено к материалам проверки. ДД.ММ.ГГГГ в рамках вышеуказанного материала проверки, назначено пожарно-техническое исследование, для определения, в том числе, непосредственной технической причины возникновения пожара. ДД.ММ.ГГГГ представителем истца в лице Хмамадьянова И.И. в адрес Ответчика было направлено заявление о возмещении ущерба, причиненному вышеуказанному застрахованному имуществу. К указанному заявлению были приложены копия выписки о праве собственности, оригинал постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, копия полиса страхования, копия нотариальной доверенности с правом получения страховой выплаты, копия паспорта Хамадьянова, банковские реквизиты. Как следует из ответа АО «Согаз», страховщиком принято решение о проведении совместного осмотра места события и поврежденного имущества, одновременно истцу предложено предоставить: письменное заявление на выплату страхового возмещения по форме страховщика( приложения к письму); согласие на обработку персональных данных; копию паспорта Ханнанова И.Д; постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, заверенную печатью ведомства, выдавшего документ; заключение пожарно-технической экспертизы о непосредственной причине пожара и очаге возгорания; документы, подтверждающие размер, причиненного ущерба. ДД.ММ.ГГГГ Хамадьяновым И.И. страховщику предоставлено заявление из содержания, которого следует, что заключение пожарно-технической экспертизы будет запрошено и предоставлено позже, остальные требования страховщика исполнены. ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком был организован и проведен осмотр застрахованного имущества. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком повторно дан ответ, с требованием предоставить наряду с другими документами: заверенную копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и заключение эксперта. ДД.ММ.ГГГГ Ханновым И.Д. направлено в адрес страховщика претензионное письмо с приложением постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, содержащую печать ведомства, где отражены в том числе результаты пожарно- технической экспертизы. Указанное заявление получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком инициировано проведение экспертизы для определения рыночной стоимости ущерба, причиненного имуществу истца. Как следует из заключения эксперта за № №, рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате пожара имущества составила 1456 110 рублей. Платежным поручением за № от ДД.ММ.ГГГГ истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 1456 110 рублей. Как следует из правил страхования п. 12.1- 12.1.5 при обращении за страховой выплатой Страховщику должны быть предоставлены в числе прочих, документы из компетентных органов, подтверждающих факт наступления события, имеющего признаки страхового случая: по риску "ОГОНЬ" (а также риску "Пожар, взрыв" по страхованию гражданской ответственности) - постановление о возбуждении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела, справки государственной противопожарной службы с указанием причины и обстоятельств наступления события, органов внутренних дел, заключения пожарно-технической экспертизы, акты, заключения аварийнотехнических служб, государственных и ведомственных комиссий. Документы, предоставленные в соответствии с п.п. 12.1.1 - 12.1.14 настоящих Правил, должны позволять Страховщику квалифицировать заявленное событие как страховой случай в рамках заключенного договора страхования; подтверждать наличие у Страхователя (Выгодоприобретателя) на момент наступления события, имеющего признаки страхового случая, основанного на законе, ином правовом акте или договоре интереса в сохранении застрахованного имущества, а также исполнение Страхователем (Выгодоприобретателем) обязанностей, предусмотренных пп. "г" п. 11.1.10 настоящих Правил. В противном случае Страховщик вправе в течение 25 (двадцати пяти) рабочих дней после получения Страховщиком последнего из представленных Страхователем (Выгодоприобретателем) документов согласно п.п. 12.1.1 - 12.1.14 настоящих Правил (кроме случая, указанного в п. 12.1.16.1 настоящих Правил) сообщить Страхователю (Выгодоприобретателю) о неполноте предоставленных документов и необходимости предоставления Страхователем (Выгодоприобретателем) документов, содержащих необходимую и достаточную информацию, либо о запросе документов у компетентных органов и организаций, экспертных организаций, иных организаций и органов, проведении дополнительной экспертизы, позволяющих сделать однозначный вывод о том, является ли произошедшее событие страховым случаем согласно договору страхования или нет, о наличии у Страхователя (Выгодоприобретателя) основанного на законе, ином правовом акте или договоре интереса в сохранении застрахованного имущества, а также о выполнении Страхователем (Выгодоприобретателем) обязанностей, предусмотренных пп. "г" и. 11.1.10 настоящих Правил. ( п.12.1.16 Правил). Пунктом 12.5, правил предусмотрено, что после получения всех необходимых и надлежащим об, оформленных документов и сведений (п. 12.1 настоящих Правил). Страховщик рассматривает их в течение 25 (двадцати пяти) рабочих дней с даты получения последнего из необходимых документов (если иной срок не предусмотрен договоре страхования). В течение указанного срока Страховщик : а) если произошедшее событие признано страховым случаем - состав, страховой акт и осуществляет страховую выплату; б) если отсутствуют основания для осуществления страховой выплат оформляет соответствующее решение письмом, в котором информирует лицо обратившееся за выплатой, об основаниях принятия такого решения. Согласно пункту 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» к существенным условиям договора добровольного страхования имущества относится условие о размере страховой суммы, то есть суммы, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору страхования имущества. Страховая сумма определяется по соглашению сторон договора страхования, но при этом не должна превышать страховую стоимость имущества (статья 951 Гражданского кодекса Российской Федерации). Пунктом 18 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при определении страховой стоимости имущества следует исходить из его действительной стоимости (пункт 2 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации), которая эквивалентна рыночной стоимости имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования и определяется с учетом положений Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Согласно пункту 5 статьи 10 Закона № 4015-1 от 27 ноября 1992 года «Об организации страхового дела в Российской Федерации», в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы. В силу пункта 38 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ Российской Федерации в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон). Из содержания указанных норм следует, что в случае полной утраты имущества страхователю подлежит выплате полная страховая сумма, которая определяется по соглашению страховщика со страхователем при заключении договора страхования. При этом, законом установлен запрет на установление страховой суммы выше действительной стоимости имущества на момент заключения договора страхования. Между тем, из страхового полиса следует, что сторонами договора страхования согласована лишь страховая сумма, а страховая стоимость застрахованного имущества не определена. При заключении договора страхования ответчик правом на оценку не воспользовался. В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в случае если в нормативном правовом акте, содержащем требование обязательного проведения оценки какого-либо объекта, либо в договоре не определен конкретный вид стоимости объекта оценки, установлению подлежит рыночная стоимость данного объекта. Определением Калининского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная оценочная экспертиза для определения рыночной стоимости застрахованного объекта недвижимости и имущества находящегося в нем. Производство экспертизы было поручено экспертам ООО Исследовательское бюро «Про- эксперт». Согласно выводам экспертного заключения ООО Исследовательское бюро «Про-эксперт», рыночная стоимость дома и надворных построек, расположенных по адресу: на дату пожара ДД.ММ.ГГГГ составляла 2 708 019 (Два семьсот восемь тысяч девятнадцать) рублей. Рыночная стоимость ущерба, причинённого в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: недвижимому и движимому имуществу на дату события ДД.ММ.ГГГГ, застрахованному на основании договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ составляет: недвижимого имущества (внутренняя отделка, полы, потолок, инженерные системы) без учета износа составляет 1 937 075 рублей; недвижимого имущества (внутренняя отделка, полы, потолок, инженерные системы) с учета износа составляет 1 743 368 рублей; движимого имущества (согласно, предоставленного списка) 83 044 рубля. Стоимость расходов на расчистку места происшествия от обломков (остатков) застрахованного имущества составляет 27 498 рублей. Определяя размер страхового возмещения, суд полагает возможным руководствоваться экспертным заключением № СЭ от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного на основании определения Калининского районного суда г. Уфы от 25.12.2023 года, поскольку, при оценке данного доказательства у суда нет оснований для сомнений в достоверности выводов данного заключения. Оно проведено с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для решения поставленных перед ними вопросов; экспертному исследованию был подвергнут необходимый материал, использованный при экспертном исследовании; эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний по ст. 307 УК РФ. С учетом вышеизложенного, уточненных требований истца, с АО «Согаз» подлежит взысканию в пользу Ханнанова И.И. страховое возмещение в размере 2030 617 рублей, исходя из расчета 1 920 075 рублей за жилой дом + 83 044 рублей за движимое имущество + 27 498 рублей за расчистку места происшествия от обломков (остатков) застрахованного имущества. Между тем, как следует из платежного поручения за № от ДД.ММ.ГГГГ, истцу ответчиком перечислена сумма в размере 416 101,58 рублей. С учетом вышеизложенного, суд считает необходимым отразить в резолютивной части решения сведения том, что решение в части взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 1920 211,58 рублей в исполнение не приводить. При этом довод ответчика о том, что истцом не предоставлено доказательств наличия в доме движимого имущества, суд относит к несостоятельным, поскольку из пояснений истца следует, что все документы на движимое имущество, находились в доме и были уничтожены огнем. При этом суд исходит из добросовестности поведения сторон. Довод ответчика том, что расходы по расчистке подлежат возмещению лишь в случае устранимого повреждения, в соответствии п.12.6.1 Правил с��рахования, опровергается п.12.6.3 указанных Правил, из которого следует, что в случае повреждения земельного участка, когда расходы по его восстановлению для целей, в которых он использовался или предназначался к использованию, не превышают действительную стоимость земельного участка на дату наступления страхового случая – исходя из расходов на его восстановление до состояния, в котором он находился на момент наступления страхового случая. В этом случае расходы на восстановление включают в себя расходы по расчистке земельного участка от завалов конструкций зданий, сооружений и других обломков в результате событий, указанных п.3.3 настоящих правил ( пункт12.6.3.1). Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему. Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Разрешая требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда, поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме, с учетом принципа разумности и справедливости, определив размер компенсации в размере 2 000 руб. В соответствии с 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года за N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. На основании п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 288 253,50 рублей, из расчета ( 464 101, 58 руб (выплата произведенная по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ) + 83 044 руб ( размер страхового возмещения за движимое имущество) + 27 498 руб( размер страхового возмещения за расчистку земельного участка) + 2000 руб.(компенсация морального вреда) х 50%. Несмотря на то, что выплата страхового возмещения в размере 1 456 110 рублей, была произведена ДД.ММ.ГГГГ года, то есть после обращения истца в суд с иском, между тем, учитывая, что законные основания для признания случая страховым и выплаты страхового возмещения возникли лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть после предоставления истцом надлежаще заверенной копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, приложенного к претензии, суд приходит к выводу, что ответчиком не нарушен срок выплаты страхового возмещения ( 25 рабочих дней - п.12.5 Правил) в части суммы 1 456 110 рублей, поэтому оснований для взыскания штрафа от суммы в размере 1 456 110 рублей, суд не усматривает. Истцом заявлены ко взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменной ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом сложности дела, характера спора, объема оказанной истцу досудебной и судебной помощи представителем при рассмотрении настоящего гражданского дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя, суд признает разумным и справедливым возместить истцу указанные расходы в размере 40 000 рублей. Из материалов гражданского дела следует, что расходы по проведению судебной экспертизы оплачены истцом, о чем представлена в суд квитанция от ДД.ММ.ГГГГ о принятии ООО «Исследовательское бюро Про-Эксперт» от Ханнанова И.Д. суммы в размере 80 000 рублей. На основании ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать расходы по проведению судебной экспертизы с ответчика в размере 80000 рублей. Оснований для удовлетворения заявления ООО «Исследовательское бюро Про-Эксперт» о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы не имеется, по изложенным выше доводам. В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 18 653 рубля. Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РЕШИЛ: Исковые требования Ханнанова И. Д. удовлетворить частично. Взыскать с акционерного общества ««СОГАЗ» в пользу Ханнанова И. Д. страховое возмещение в размере 2 030 617 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 288 253,50 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 80000 рублей. Решение в части взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 1920 211,58 рублей в исполнение не приводить. Взыскать с акционерного общества ««СОГАЗ» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 18 653 рубля. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его изготовления в мотивированной форме. Судья Шарипкулова А.Ф.