Возмещение убытков за ненадлежащее качество строительных услуг и устранение недостатков жилья

Полный текст дела

Дело № 2-2392/2024 03RS0002-01-2023-010128-07 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 19 июня 2024 года г. Уфа Советский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Абдрахмановой Н.В., при секретаре Надршиной М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова С. Н. к Тарсакову М. О. о возмещении убытков, причиненных оказанием услуг по строительству дома ненадлежащего качества, установил: Петров С. Н. обратился в суд с иском к Тарсакову М. О. о возмещении убытков, причиненных оказанием услуг по строительству дома ненадлежащего качества. В обоснование заявленных требований истец указал, что между истцом и ответчиком было достигнуто устное соглашение о выполнении строительных работ по возведению двухэтажного жилого дома площадью 150 кв. м. из газоблока с облицовкой по адресу: д. Елкибаево .... В соответствие с договоренностями ответчик взял на себя обязательство по строительству объекта недвижимости. Истец обязался оплачивать приобретенный ответчиком строительный материал и строительные работы ответчика. В мае 2022 г. ответчик приступил к армированию и заливке свайного фундамента. Потом была установка плит перекрытий на первом этаже, произведено выравнивание цоколя. Выкладка основных стен дома газоблоками, облицовка фасада стен кирпичом, монтаж окон и дверных проемов, заливка плит с армированием, укладка плит перекрытий на втором этаже. За выполненные работы расчет произведен полностью. Строительство дома продолжилось, но в ходе строительства стали возникать спорные вопросы. Ответчик не желал оформлять договор, акты приема-передачи выполненных работ. Производить расчет о стоимости приобретенных материалов, отказывался предоставить квитанции чеки накладные по приобретению и доставке строительных материалов. На замечания истца предлагал подождать. Крыша дома начала протекать, но истинных причин этому истец не знал. Однако в связи с тем, что замечания истца оставались без внимания, Петров С.Н. перестал оплачивать работу ответчику. Возникший спор по стоимости выполненных работ, а также стоимости полного расчета с ответчиком закончился тем, что ответчик прекратил строительство и обратился в Калининский районный суд ... с иском о взыскании с Петрова С.Н. денежных средств за выполненные работы. Калининским районным судом ... при вынесении решения г., вступившего в законную силу г., подтвержден факт заключения между сторонами договора подряда на строительство жилого дома по адресу: Уфа, д. Елкибаево, .... Судом при рассмотрении указанного дела установлено, что стоимость строительных работ по строительству жилого дома на земельном участке 02:55:040572:371 составляет 883 885 рублей, что подтверждено заключением судебной экспертизы ООО «Правовой центр экспертиз», проведенной в рамках судебного разбирательства. Истцом ответчику оплачено 585 000 руб. Однако с учетом того, что передача части суммы ответчику не доказана, судом установлена оплата Петрова С.Н. в размере 387 000 рублей. Сумма в размере 496 885 руб. составляет разницу между стоимостью выполненных работ и материалов, установленных экспертом, и оплатой истцом, что и было по решению суда взыскано с Петрова С.Н. в пользу ответчика. При рассмотрении указанного дела встречного иска о взыскании причиненных убытков не заявлялось. Весной 2023 г. Петровым С.Н. было установлено, что по стенам дома пошли трещины. Как выяснилось, крыша была установлена на газобетонные блоки. Между блоками и конструкцией крыши отсутствовала гидроизоляция, установка армопояса, мауэрлата. Не было произведено общей стяжки и укрепления. В результате чего крыша надавила на стены, которые стали разрушаться. Причины разрушения несущих стен установлены были только после проведенного исследования экспертами в октябре 2023 г. согласно заключению ИП Андреева Е.Я. Было установлено, что строительные работы ответчиком были произведены с нарушением правил строительных норм. При исследовании дома в октябре 2023г. были выявлены наличие вертикальных трещин и следов протечек несущих стен из газобетона, отсутствие по периметру армопояса, мауэрлата, не обеспечено надежное крепление конструкции крыши к несущим стенам, существенные дефекты плит перекрытия с перепадами высот от 4 до 7 см., высота потолка по краю мансарды 1,75 м вместо 2,55 м. как было оговорено. Высота не соответствует строительным нормам, что приводит к невозможности использования как жилого помещения. Плита перекрытия между этажами не доходит до эркера помещения кухни на первом этаже, не обеспечена теплоизоляция здания. Коррекция нагрузки несущей конструкции с учетом данного дефекта не произведена. Строительные недостатки являются существенными с точки зрения безопасности жизнедеятельности жилого дома для граждан, а также значительными и существенными с точки зрения способов и стоимости устранения. По сути необходимо всю наземную часть дома до фундамента демонтировать, приобрести строительные материалы и возвести новое строительство дома. Устранить недостатки иным путем не возможно, что причиняет значительный ущерб истцу. Стоимость работ и материалов для устранения недостатков составляет 1 906 841 руб., что подтверждено заключением эксперта от г. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в польз истца. В связи с оказанием услуги ненадлежащего качества, строительство дома с нарушением правил и нормативов строительства, а также с целью урегулировать спора мирным путем Петровым С.Н. в адрес ответчика направлена претензия. На претензию ответчик не отреагировал. В связи с чем, истец с учетом уточненных исковых требований просит взыскать с Тарсакова М.О. в пользу Петрова С.Н. стоимость устранения выявленных недостатков в размере 495757 руб. 79 коп., расходы по оплате услуг эксперта, расходы по оплате государственной пошлины. Истец Петров С.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна, обеспечил явку представителя. Представитель истца Петрова С.Н. – адвокат Панченко Е.М., действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Ответчик Тарсаков М.О. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна, обеспечил явку представителя. Представитель ответчика Тарсакова М.О. – Иванова Е.Р., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных требований. Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт Юнусбаев А.Р. и предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертного заключения поддержал в полном объеме, дал исчерпывающие ответы на поставленные вопросы сторон, Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствие не явившихся, надлежаще извещенных лиц. Выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. Согласно ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Согласно со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Исходя из положений статей 702, 708 и 709 ГК РФ, существенными условиями договора подряда являются сроки выполнения работы и цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы, согласно части 3 статьи 709 ГК РФ, может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Частью 4 статьи 709 ГК РФ предусмотрено, что цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. В соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При этом, согласно требованиям статьи 720 ГК РФ, заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором. В случаях, предусмотренных договором, подрядчик принимает на себя обязанность обеспечить эксплуатацию объекта после его принятия заказчиком в течение указанного в договоре срока. В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда. Согласно ст. 743 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. Согласно статьей 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. В силу ст. 754 Гражданского кодекса РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия. При реконструкции (обновлении, перестройке, реставрации и т.п.) здания или сооружения на подрядчика возлагается ответственность за снижение или потерю прочности, устойчивости, надежности здания, сооружения или его части. Подрядчик не несет ответственности за допущенные им без согласия заказчика мелкие отступления от технической документации, если докажет, что они не повлияли на качество объекта строительства. Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Согласно пункту 2 статьи 715 Кодекса, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. В силу статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков. Как установлено судом и следует из материалов дела, между Петровым С.Н. (заказчик) и Тарсаковым М.О. исполнитель достигнуто устное соглашение о возведении двухэтажного дома, площадью 157,34 кв.м. из газоблока, облицовка – кирпич, материалы – заказчика, по адресу: ..., д. Елкибаево, ... А 19кадастровый номер земельного участка ... Согласно достигнутой сторонами устной договоренности строительство дома предполагалось произвести в три этапа:1 этап - армирование и заливка свайного фундамента с закладкой железобетонного ростверка; 2 этап - выравнивание цоколя рядовым кирпичом марки M-125, выкладка основных и несущих стен газоблоком, укладка плит перекрытий на обоих этажах, облицовка фасада кирпичом, монтаж оконных и дверных перемычек, выкладка керамическим кирпичом монолитного пояса, заливка межплитных монолитных участков с армированием, возведение межкомнатных перегородок на обоих этажах; 3 этап - монтаж крыши, включающий в себя установку стропильной системы, утепление и монтаж обрешетки, гидроизоляция кровли, укладка кровельного материала и установка декоративных элементов. При этом сроки выполнения работ и их стоимость сторонами не обговорены. В соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Решением Калининского районного суда ... РБ от с Петрова С.Н. в пользу Тарсакова М.О. взысканы задолженность за выполненные работы 496885 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8168 руб. 85 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано. В удовлетворении встречного искового заявления Петрова С.Н. к Тарсакову М.О. о компенсации морального вреда отказано. С Петрова С.Н. в пользу ООО «Правовой центр экспертиз» взысканы расходы по производству экспертизы в размере 21000 руб. 00 коп., Тарсакова М.О. – 29000 руб. 00 коп. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от решение Калининского районного суда ... Республики Башкортостан от оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами установлено, что между сторонами достигнуто соглашение о возведении дома. Истцом установлено, что по стенам дома пошли трещины, в связи с чем, он обратился к ИП Андреевой Е.Я. Заключением специалиста .../Э-2023 установлено, что рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков по индивидуальному жилому дома. Расположенному на земельном участке по адресу: ..., д. Елкибаево, ... А (кадастровый номер земельного участка ...) составила 1906841 руб. Петровым С.Н. в адрес Тарсакова М.О. направлена претензия о выплате денежных средств в размере 1906841 руб. 00 коп. В целях определения соответствия переданного истцу объекта жилого дома строительным правилам и нормам с учетом качества используемых материалов; наличия или отсутствия строительных недостатков, причин их возникновения, стоимости устранения выявленных недостатков, определением Советского районного суда ... Республики Башкортостан от .назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Авангард+». Согласно заключению ООО «Авангард+» № Елкибаево/... от Качество строительно-монтажных работ дома N° 1А по ... в д. ... РБ строительным правилам и нормам, частично не соответствует. Имеются отступления от требований, ухудшающие качество работ: 1) Отсутствие монолитного армированного пояса под мауэрлатом не соответствует типовым решениям жилых зданий из газобетонных блоков; 2) Трещины в углах стен мансардного этажа, образованных в связи с отсутствием монолитного пояса, 3) Протечка кровли в месте прохода вентиляционной трубы и замачивание стены снаружи и изнутри дома, 4) Пространство между оконными/дверными перемычками не заполнено монтажной пеной. Выявленные несоответствия (недостатки) образовались при строительстве. Они привели к ухудшению качества объекта строительства. Стоимость устранения выявленных несоответствии (недостатков), включая материалы и стоимость работ составляет 495757 руб. 79 коп. В силу статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведённого исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Из вышеназванных норм права следует, что заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Исходя из полноты, научной обоснованности и достоверности полученных выводов, судом принимается заключение судебной экспертизы ООО «Авангард+» в качестве надлежащего доказательства по делу. Судебная экспертиза проведена экспертом, обладающим квалификацией и необходимыми познаниями в исследуемой области, имеющим достаточный стаж работы и соответствующее образование. Оснований сомневаться в правильности заключения эксперта не имеются, заключение в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведённых экспертом, которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьёй 85 ГПК РФ, и который в установленном порядке предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведённый экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, исследовательская часть экспертизы и выводы эксперта неясностей и разночтений не содержат. Нормы, задачи и методики исследования судебным экспертом применены правильно. Каких-либо заслуживающих внимания доводов о недостатках проведенного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, суду не приведено. Замечания к содержанию заключения эксперта, не могут являться основанием к переоценке доказательств и выводов эксперта не опровергают. Суд, осуществляя руководство процессом и обеспечивая условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, в соответствии с нормой ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, лишь оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, в том числе, предусмотренных нормой ч. 1 ст. 35 ГПК РФ. В силу нормы ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать. Суду принадлежит право, но не обязанность удовлетворять заявленные лицами, участвующими в деле, ходатайства. Оценив заключение эксперта ООО «Авангард+» с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу, суд находит, что заключение является ясным, полным, сомнений в правильности и обоснованности не вызывает, в связи с чем, отсутствуют основания, когда в соответствии со ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может назначить дополнительную или повторную экспертизу. Несогласие стороны спора с результатом проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о неясности, неправильности и не обоснованности заключения, и не влечет необходимости в проведении повторной либо дополнительной экспертизы. При этом, предусмотренное частью 2 ст. 87 ГПК РФ правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение. В связи с чем, суд не усматривает оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ для назначения повторной или дополнительной экспертизы. При исследовании экспертом изучены материалы гражданского дела и иные документы, предоставленные сторонами. Оценивая досудебное техническое заключение, суд не может с ним согласиться, поскольку эксперт не предупреждался судом об уголовной ответственности, ответчику не разъяснялись его права на участие в проведении экспертизы, представлении вопросов, отвода эксперту. Кроме того, данное заключение составлено по инициативе истца вне рамок судебного процесса, что, при наличии проведенной в установленном порядке судебной экспертизы, также лишает его доказательственной силы. По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ, экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 ГПК РФ установлено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешать вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки. На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о взыскании с Тарсакова М.О. в пользу Петрова С.Н. стоимости устранения выявленных недостатков в жилом доме в размере 495757 руб. 79 коп. В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Истцом заявлены требования о взыскании расходов по проведению досудебной экспертизы в размере 35000 руб. 00 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4534 руб. 20 коп., которые подлежат взысканию с ответчика, как документально подтвержденные. Доводы представителя ответчика о том, что расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям, подлежат отклонению. Расходы по оплате досудебной оценки и расходов по проведению судебной экспертизы не подлежат пропорциональному распределению, поскольку размер заявленных требований находился в зависимости не от субъективной воли истца, а от заключения судебного эксперта, в связи с чем, недобросовестного поведения истца, обратившегося в суд с заявленными требованиями к ответчику не установлено Учитывая то обстоятельство, что при подаче искового заявления Петровым С.Н. уплачена государственная пошлина в размере 4534 руб. 20 коп., а с учетом взысканной судом суммы в размере 495757 руб. 79 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 8158 руб. 00 коп., в связи с чем, с Тарсакова М.О. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3623 руб. 80 коп. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л : Исковые требования Петрова С. Н. к Тарсакову М. О. о возмещении убытков, причиненных оказанием услуг по строительству дома ненадлежащего качества удовлетворить. Взыскать с Тарсакова М. О., ИНН 027606249190 в пользу Петрова С. Н., паспорт 8013 ... стоимость устранения выявленных недостатков в размере 495757 руб. 79 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 35000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4534 руб. 20 коп. Взыскать с Тарсакова М. О. государственную пошлину в размере 3623 руб. 80 коп.в доход местного бюджета. Взыскать с Тарсакова М. О. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «... ... расходы по проведению судебной экспертизы в размере 55000 руб. 00 коп. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Советский районный суд ... Республики Башкортостан с момента изготовления решения суда в окончательной форм. Судья Н.В. Абдрахманова