Спор о добросовестном приобретении заложенного автомобиля после взыскания задолженности по кредиту

Полный текст дела

Дело №2-854/2024 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 23 апреля 2024 года г. Уфа Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Давыдова Д.В., при секретаре Набиевой И.С., с участием представителя ответчика Шаймухаметовой А.Ф. - Посоховой В.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ; рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к Головину С. В. о взыскании кредитной задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество и встречному иску Шаймухаметовой А. Ф. к АО «Тинькофф Банк», Головину С. В., Нестерович С. А., Фахретдиновой А. А. о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, Установил: АО «Тинькофф Банк» обратился в суд с иском к Головину С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Головиным С.В. заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого Банком был предоставлен кредит в сумме 748 700 руб., на срок 59 месяцев, под 16% годовых. В соответствии с условиями договора Головин С.В. принял на себя обязательство погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком. Свои обязательства по предоставлению кредита в размере 748 700 руб. Банком выполнены надлежащим образом. В нарушение условий кредитного договора обязанности заемщиком не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются. Задолженность составляет 815 107,19 руб., в том числе: основной долг в размере 689 148,22 руб.; просроченные проценты в размере 107 653,47 руб.; пени в размере 6 625,50 руб.; страховая премия в размере 11 680 руб. Заемщику ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование о досрочном погашении кредита, однако обязательства не исполнены. Задолженность по кредитному договору: основной долг в размере 689 148,22 руб. и просроченные проценты в размере 107 653,47 руб., была взыскана во внесудебном порядке наисполнительной надписи нотариуса нотариального округа РБ Щирской М.А. от ДД.ММ.ГГГГ № В целях обеспечения исполнения обязательств, Головиным С.В. в залог было передано транспортное средство: Land Rover Discovery, год выпуска 2007, VIN №. В соответствии с Договором залога, заключенного с Головиным С.В., залоговая стоимость транспортного средства составляет 780 000 руб. В связи с тем, что рыночная стоимость заложенного имущества на текущий момент снизилась по сравнению с указанной в договоре залога, Истец считает необходимым установление начальной продажной стоимости спорного имущества на торгах в размере 796 000 руб. В связи с тем, что транспортное средство Land Rover Discovery, год выпуска 2007, VIN № Головиным С.В. было продано, к участию в деле в качестве ответчика привлечена Шаймухаметова А.Ф. собственник транспортного средства. Истец просит суд взыскать с ответчика кредитную задолженность: пени в размере 6 625,50 руб., страховая премия в размере 11 680 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 732,22 руб., расходы по оплате оценочной экспертизы в размере 1 000 руб. Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль Land Rover Discovery, год выпуска 2007, VIN № путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 796 000 руб. Не соглашаясь с предъявленными исковыми требованиями Шаймухаметовой А.Ф. был подан встречный иск о признании ее добросовестным приобретателем. Ею ДД.ММ.ГГГГ было приобретено транспортное средство Land Rover Discovery, год выпуска 2007, VIN № за 500 000 руб. у Фахретдиновой А.А., на момент приобретения, транспортное средство под запретами и арестами не стоял. С момента приобретения автомобиля Шаймухаметова А.Ф. открыто пользуется транспортным средством, несет бремя его содержания, информация о продаже автомобиля была размещена на сайте “Авито”. Шаймухаметова А.Ф. просила признать ее добросовестным приобретателем по Договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства Land Rover Discovery, год выпуска 2007, VIN №. В судебное заседание истец не явился, просил о рассмотрении гражданского дела без его участия. В судебном заседании ответчик Головин С.В. не явился, будучи извещенным надлежащим образом, путем направления судебных повесток. Ответчик Шаймухаметова А.Ф. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении гражданского дела без ее участия. Ее представитель в судебном заседании исковые требования не признала в части обращения взыскания на транспортное средство ввиду пропуска срока исковой давности. Встречные исковые требования о признании ее добросоветсным приобретателем поддержала. Ответчики по встречному иску Нестерович С.А. и Фахретдинова А.А. в судебное заседание не явились, будучи извещенными надлежащим образом, путем направления судебных повесток. В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение гражданского дела без участия не явившихся лиц. Изучив и оценив материалы гражданского дела, оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса. Согласно ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2). В силу п. 1 ст. 809 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. В силу ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 434 ГК Российской Федерации). Совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК Российской Федерации). В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Головиным С.В. заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого Банком был предоставлен кредит в сумме 748 700 руб., на срок 59 месяцев, под 16% годовых. В соответствии с условиями договора Головин С.В. принял на себя обязательство погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком. Свои обязательства по предоставлению кредита в размере 748 700 руб. Банком выполнены надлежащим образом. В нарушение условий кредитного договора обязанности заемщиком не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются. Задолженность составляет 815 107,19 руб., в том числе: основной долг в размере 689 148,22 руб.; просроченные проценты в размере 107 653,47 руб.; пени в размере 6 625,50 руб.; страховая премия в размере 11 680 руб. Заемщику ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование о досрочном погашении кредита, однако обязательства не исполнены. Задолженность по кредитному договору: основной долг в размере 689 148,22 руб. и просроченные проценты в размере 107 653,47 руб., была взыскана во внесудебном порядке наисполнительной надписи нотариуса нотариального округа РБ Щирской М.А. от ДД.ММ.ГГГГ №№ В силу ст. 56 ГПК Российской Федерации невыполнение обязанности доказывания приводит к вынесению решения в пользу стороны, доказавшей обстоятельства, на которые она ссылалась. В том случае, когда ответчик приводит возражения против иска, ссылаясь на какие-то обстоятельства, он их и доказывает. Из представленных суду доказательств следует, что заемщиком ненадлежащим образом исполняются условия кредитного договора. Ответчиком суду не представлены доказательства исполнения обязательств по кредитному договору, контррасчет задолженности также не представлен. Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пени в размере 6 625,50 руб., страховой премии в размере 11 680 руб. В силу п. 1 ст. 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Согласно ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума ВАС Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Из изложенного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Критериями для установления несоразмерности неустойки, подлежащими учету судом, могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие. Суд, исходя из сумм просрочки, периода просрочки, соотношения основного долга и процентов, находит требование о взыскании пени в размере 6 625,50 руб. обоснованными, соразмерными и подлежащими удовлетворению. Также суд находит обоснованным требование о взыскании страховой премии в размере 11 680 руб. В целях обеспечения исполнения обязательств, Головиным С.В. в залог было передано транспортное средство: Land Rover Discovery, год выпуска 2007, VIN №. В соответствии с Договором залога, заключенного с Головиным С.В., залоговая стоимость транспортного средства составляет 780 000 руб. Согласно ст. 348 ГК Российской Федерации, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, за которое он отвечает, на заложенное имущество может быть обращено взыскание для удовлетворения требований Залогодержателя. Согласно ст. 349, 350 ГК Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое по решению суда обращено взыскание, производиться путем продажи с публичных торгов, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда. Согласно ст. 348 ГК Российской Федерации, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, за которое он отвечает, на заложенное имущество может быть обращено взыскание для удовлетворения требований Залогодержателя. Согласно ст. 349, 350 ГК Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое по решению суда обращено взыскание, производиться путем продажи с публичных торгов, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда. Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О залоге», который утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ. Настоящий иск предъявлен после указанной даты. Актуальная редакция п.1 ст.350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350 ч.1 настоящего Кодекса. При этом п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. В связи с тем, что рыночная стоимость заложенного имущества на текущий момент снизилась по сравнению с указанной в договоре залога, Истец считает необходимым установление начальной продажной стоимости спорного имущества на торгах в размере 796 000 руб., однако согласованная сторонами стоимость предмета залога не согласована как цена реализации (начальная продажная цена) предмета залога при обращении на него взыскания. В связи с тем, что транспортное средство Land Rover Discovery, год выпуска 2007, VIN № Головиным С.В. было продано, к участию в деле в качестве ответчика привлечена Шаймухаметова А.Ф. собственник транспортного средства. На основании изложенного, суд считает возможным исковые требования АО “Тинькофф Банк” об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить, определить способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость в соответствии со ст.85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №ФЗ «Об исполнительном производстве». Шаймухаметовой А.Ф. заявлены требования о признании ее добросовестным приобретателем. Согласно ст. 348 ГК Российской Федерации, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, за которое он отвечает, на заложенное имущество может быть обращено взыскание для удовлетворения требований Залогодержателя. Согласно ст. 349, 350 ГК Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое по решению суда обращено взыскание, производиться путем продажи с публичных торгов, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда. Судом установлено, что собственником автомобиля Land Rover Discovery, год выпуска 2007, VIN №, на который истец просит обратить взыскание, на основании Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, является Шаймухаметова А.Ф., которая приобрела транспортное средство у Фахретдиновой А.А., которая в свою очередь приобрела транспортное средство у Нестерович С.А., который приобрел транспортное средство у Головина С.В. Заложенное имущество - автомобиль Land Rover Discovery, год выпуска 2007, VIN № принадлежит Шаймухаметовой А.Ф., на момент совершения сделки купли-продажи залог был зарегистрирован в установленном законом порядке, соответствующие данные № от ДД.ММ.ГГГГ содержатся в открытом доступе в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества на сайте Федеральной нотариальной палаты. В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами. Заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор (залогодержатель) вправе, в случае неисполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество. Согласно п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем. В соответствии со статьями 103.1, 103.3 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ. Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества (далее также - уведомление о залоге) признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством. В подтверждение регистрации уведомления о залоге, заявителю выдается свидетельство, которое по желанию заявителя может быть выдано в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью нотариуса. В случае направления в электронной форме уведомления о залоге свидетельство о регистрации данного уведомления направляется нотариусом заявителю с использованием сервисов единой информационной системы нотариата. Регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества подлежит уведомление о внесении сведений о залоге движимого имущества в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление о возникновении залога), уведомление об изменении сведений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об изменении залога) и уведомление об исключении сведений о залоге движимого имущества из реестра уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об исключении сведений о залоге). Уведомление о возникновении залога направляется нотариусу залогодателем или залогодержателем. В соответствии с пп. 2 и. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты находится в открытом доступе и размещен на интернет-сайте www.гееstr-zalogov.ru. Ответчик, заявляя свои доводы, ссылается на то, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрела спорный автомобиль, поставила на учет, о том, что автомобиль находился в залоге не знала, реестр не проверяла. Из материалов дела следует, что уведомление о залоге спорного автомобиля было направлено нотариусу залогодержателем ДД.ММ.ГГГГ, и в тот же день зарегистрировано нотариусом в реестре уведомлений о залоге движимого имущества. Материалами дела установлено, что Головин С.В. на основании договора купли-продажи автомобиля продал спорный автомобиль Нестерович С.А., который продал транспортное средство Фахретдиновой А.А., которая на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продала его Шаймухаметовой А.Ф. Таким образом, действия Шаймухаметова А.Ф. при совершении указанной сделки нельзя признать законными, а ее добросовестным приобретателем. В судебном заседании ответчиком Шаймухаметовой А.Ф. заявлено о пропуске срока исковой давности для обращения взыскания на заложенное имущество. Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. В соответствии с пунктом 1 статьи 335 ГК РФ залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. Если залогодателем является третье лицо, то отношения, складывающиеся между залогодержателем, залогодателем и должником, сходны по правовой природе на правоотношения, которые возникают между кредитором, должником и поручителем при обеспечении обязательства поручительством. В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 335 ГК РФ, в случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 ГК РФ, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное. В силу пункта 6 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства. По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", условие договора о действии поручительства до момента фактического исполнения основного обязательства не свидетельствует об установлении определенного срока поручительства. В силу пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор должен предъявить требование к поручителю в течение сроков, установленных пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичные правила о сроке действия обеспечения применяются и к залогу (абзац второй пункта 1 статьи 335, пункт 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18-П). Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ N 18-П Конституционный Суд дал оценку конституционности абзаца второго пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оспоренная норма была признана не противоречащей Конституции Российской Федерации, поскольку в системе действующего правового регулирования предполагает, что залог, срок действия которого не определен соглашением сторон, прекращается по основанию, предусмотренному пунктом 6 статьи 367 данного Кодекса. При применении положений статьи 335 ГК Российской Федерации в выявленном конституционно-правовом смысле суды должны устанавливать и оценивать все имеющие значение для разрешения дела обстоятельства, в том числе наличие - с учетом содержания договора о залоге - условий для применения к отношениям с участием сторон пункта 6 статьи 367 данного Кодекса. При таких обстоятельствах с учетом приведенной правовой позиции суды должны были надлежащим образом проверить срок действия залога, был ли он установлен условиями договора, всесторонне проанализировать условия договора залога на основании положений ст. 190 ГК РФ с целью определения срока действия залога. Судом установлено, что срок действия в договоре залога не согласован, исполнительная надпись нотариусом о взыскании кредитной задолженности совершена ДД.ММ.ГГГГ, требования к залогодателю об обращении взыскания на заложенное имущество предъявлены истцом ДД.ММ.ГГГГ. Залог, срок действия которого не определен соглашением сторон, прекращается по основанию, предусмотренному пунктом 6 статьи 367 данного Кодекса. Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению, с учетом заявленного ответчиком довода о прекращении залога, на предмет непредъявления кредитором в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства иска к залогодателю, являлись даты заявления соответствующих исков к залогодателю и срок исполнения обязательств заемщика по обеспеченному залогом кредитному договору, с учетом положений ст. 314 ГК РФ. Таким образом в удовлетворении требования истца об обращении взыскания на предмет залога – транспортное средство Land Rover Discovery, год выпуска 2007, VIN № следует отказать, в связи с пропуском срока исковой давности. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В силу вышеуказанной нормы с Головина С.В. подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 732,22 руб. В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг оценщика в размере 1 000 руб., и расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. следует отказать, в связи с отказом в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество Руководствуясь, ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования АО «Тинькофф Банк» к Головину С. В. о взыскании кредитной задолженности, удовлетворить частично. Взыскать с Головина С. В. (ИНН №) в пользу АО «Тинькофф Банк» (ИНН №) задолженность по кредитному договору в размере 18 305,50 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в сумме 732,22 рубля. В удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов, связанных с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество отказать, в связи с пропуском срока исковой давности. В удовлетворении встречных исковых требований Шаймухаметовой А. Ф. к АО «Тинькофф Банк», Головину С. В., Нестерович С. А., Фахретдиновой А. А. о признании добросовестным приобретателем транспортного средства отказать за необоснованностью. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца, через Калининский районный суд г. Уфы. Судья: Давыдов Д.В.