Иск о возмещении ущерба от затопления квартиры из-за прорыва гибкого шланга

Полный текст дела

Дело № РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ город Уфа 26 апреля 2024 года Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Графенковой Е.Н., с участием представителя истца Янбухтина Р.Р., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика Исмагилова В.И., при секретаре Асадуллиной Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Малашина Д. А. к Медведевой Г. П., Исмагилову В. И. о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления, Установил: Малашин Д.А. обратился в суд с иском к Медведевой Г.П., Исмагилову В.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления. В обоснование заявленных требований указано, что Малашин Д.А. является собственником ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца по причине прорыва гибкого шланга в , собственником которой являются Медведева Г.П. и Исмагилов В.И., в соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно отчету № об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба причиненного отделке жилого помещения и имуществу, ущерб составляет 310 262 рубля, которую истец просит взыскать с ответчиков в свою пользу, а также расходы по оплате отчета в размере 7 500 рублей. В судебном заседании представитель истца Янбухтин Р.Р. исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Ответчик Исмагилов В.И. с заявленными требованиями не согласился, просил отказать в удовлетворении. Ответчик Медведева Г.П., истец Малашин Д.А. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте слушания дела надлежащим образом извещены. На основании положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса. Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества. В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. В соответствии с п. п. 5 - 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ N 491, в состав общего имущества включаются: механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях. В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 30, 36 Жилищного кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Собственник жилого помещения несет бремя содержания жилого помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. При таких обстоятельствах обязанностью суда, предусмотренной действующим законодательством, является выяснение действительных обстоятельств дела, а именно, установление факта залива и лица, виновного в произошедшем заливе, факта причинения вреда имуществу истца и его оценки в материальном выражении. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Судом установлено, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: . ДД.ММ.ГГГГ комиссией ООО «ЖЭУ №73» составлен акт осмотра жилого помещения истца, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: , по халатности (порыв гибкого шланга на унитаз) собственников , произошло затопление , с подробным описание последствий затопления Составленный акт позволяет сделать вывод о том, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца из вышерасположенной квартиры ответчика. Акт составлен незаинтересованными лицами – представителями управляющей компании. Из представленного акта следует, что причиной затопления квартиры является халатность собственников (порыв гибкого шланга на унитаз), доказательств наличия причинно-следственной связи между затоплением и действиями (бездействиями) иных лиц, упраляющей компании, либо иных собственников помещений многоквартирного дома, материалы дела не содержат Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке жилого помещения (квартиры) составляет 310 262 рублей. За составление отчета истцом оплачена сумма в размере 7 500 рублей, что подтверждается квитанцией к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ. По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК Российской Федерации). Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 года №25 «Об утверждении правил пользования жилыми помещениями» установлены следующие обязанности собственников жилых помещений: обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать его надлежащее состояние, нести расходы на содержание жилого помещения с учетом требований законодательства. Медведева Г.П. (2/3 доли) и Исмагилов В.И. (1/3 доли) являясь собственниками квартиры, расположенной по адресу: , должны следить за техническим состоянием канализационного, сантехнического, инженерного оборудования, расположенного в их квартире. Поскольку вред истцу причинен вследствие ненадлежащего содержания имущества собственниками , порыв гибкого шланга на унитаз произошел не в зоне ответственности управляющей компании по делу, вина управляющей компании не установлена, суд приходит к выводу о том, что вина в затоплении квартиры истца лежит на ответчиках. В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 01.02.2024 судом, по ходатайству ответчика Исмагилова В.И., была назначена судебная строительно-техническая экспертиза для определения причины затопления квартиры истца и стоимости ремонтно-восстановительных работ. Согласно экспертному заключению ООО «Профэкспертоценка» № от ДД.ММ.ГГГГ причиной затопления , произошедшего ДД.ММ.ГГГГ является разгерметизация гибкого шланга подводки к унитазу, который находится в вышерасположенной . Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов в после ее затопления ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа на момент проведения экспертизы (без учета стоимости поврежденного имущества) составляет 280 115 рублей. Имеются повреждения движимого имущества в жилом помещении, расположенном по адресу: , вызванные воздействием воды. Стоимость ущерба, причиненного движимому имущества с учетом износа на момент проведения экспертизы составляет 9 933 рубля. Согласно исследованию эксперт пришел к мнению, что часть повреждений подтверждаются отчетом № и актом ЖЭУ № 73 от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заявлению ООО «Профэкспертоценка» стоимость судебной экспертизы составила 30 000 рублей. В судебном заседании эксперты Низамеев С.Ю., Ишбулатова Н.Р. подтвердили выводы, изложенные в заключении от ДД.ММ.ГГГГ. Изучив указанное экспертное заключение, суд приходит к выводу, что заключение эксперта, проведенное в рамках судебного процесса, составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами. На основании изложенного, суд оценивает данное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба. Ввиду изложенного, суд считает, что убытками истца является стоимость поврежденного имущества и восстановительного ремонта квартиры, определенная заключением эксперта, в размере 280 115 рублей, указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков, а именно 186 743,34 рубля с Медведевой Г.П., 93 371,66 рублей - с Исмагилова В.И. Согласно ч.1. ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Соответственно, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг оценщика по составлению отчета в размере 7 500 рублей, с Медведевой Г.П. - 5 000 рублей, с Исмагилова В.И. – 2 500 рублей. От ООО «Профэкспертоценка» поступило заявление о возмещении понесенных расходов за производство судебной экспертизы в размере 30 000 руб. Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами. Применительно к положениям ст. 96, 98 ГПК РФ расходы на проведение экспертизы возлагаются на стороны. Принимая во внимание, что определением суда расходы по производству экспертизы возложены на ответчика Исмагилова В.И., не оплатившего стоимость экспертизы, решение суда постановлено в пользу истца, расходы подлежат взысканию с проигравшей стороны. Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: исковые требования Малашина Д. А. к Медведевой Г. П., Исмагилову В. И. о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления, удовлетворить. Взыскать с Медведевой Г. П. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу Малашина Д. А. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в возмещение причиненного ущерба 186 743,34 рубля, расходы по оплате услуг оценщика 5000 рублей Взыскать с Исмагилова В. И. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу Малашина Д. А. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в возмещение причиненного ущерба 93 371,66 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 2500 рублей. Взыскать с Исмагилова В. И. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу ООО «Профэкспертоценка» (ИНН 0274944145 ОГРН 1190280011052 КПП 027401001) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30 000 рублей. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан. Судья Е.Н. Графенкова