Спор о взыскании страхового возмещения после ДТП и отказах страховой компании

Полный текст дела

УИД 03RS0002-01-2023-010414-22 Дело № 2-952/2024 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 02 апреля 2024 года город Уфа Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Хасанова Т.М., при секретаре судебного заседания Харисовой Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пермолотов А.С. к АО «МАКС» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, Установил: Пермолотов А.С. обратился с иском в суд к АО «МАКС» с требованиями о взыскании суммы страхового возмещения в размере 103200 руб., штрафа в размере 50 от суммы страхового возмещения, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, из расчета 1032 руб. в день но не более 400000 руб., моральный вред в размере 5000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 1500 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 2400 руб. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО6, управлявшего транспортным средством ГАЗ 270500 гос. номер №, причинен вред транспортному средству истца Пежо 308 г/н №. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и цессионарием ФИО4 был заключен договор уступки прав требований. 21.0.2022 цессионарий обратился в страховую компанию АО «МАКС». Согласно, действующему законодательству ответчик обязан был выдать направление на ремонт в станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА). ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила цессионария об отсутствии правовых оснований для признания случая страховым и выплаты страхового возмещения на основании проведенного трассологического исследования. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и цессионарием заключено соглашение о расторжении цессии. ДД.ММ.ГГГГ Заявитель обратился в АО «МАКС» с заявлением (претензией) с несогласием об отказе в выплате страхового возмещения. Просил осуществить выплату страхового возмещения без учета износа деталей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения претензии. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному. ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный вынес решение об удовлетворении требований, взыскал страховое возмещение в размере 90700 рублей, а также неустойку в размере 1%. В удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения без учета износа отказал. Не согласившись с решением Финансового уполномоченного АО «МАКС» обратилось в Калининский районный суд РБ. ДД.ММ.ГГГГ Калининский районный суд РБ вынес решение об отказе в удовлетворении заявления АО «МАКС» об отмене решения финансового уполномоченного. В рамках данного дела по ходатайству АО «МАКС» была проведена судебная трассологическая экспертиза, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истцом согласно единой методике определения размера ущерба составляет сумма в размере 193900 руб. ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение апелляционным определением оставлено без изменения. Согласно выводам экспертного заключения ООО «Союз Оценка», проведенной Калининским районным судом РБ в рамках гражданского дела № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет сумма в размере 193900 руб. ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» произвело выплату страхового возмещения в размере 90700 руб. Истец Пермолотов А.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель ответчик АО «МАКС» на судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом. Третьи лица ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ФИО6, АНО Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП вследствие действий водителя ФИО6, управлявшего транспортным средством ГАЗ 270500 гос. номер № был причинен ущерб Пежо 308 гос. номер Х919МР4102, принадлежащему Пермолотов А.С. ДТП оформлено с использованием автоматизированной информационной системы обязательного страхования через приложение «ДТП. Европротокол», где был присвоен номер обращения №. Гражданская ответственность водителя ФИО6 на момент ДТП застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серия ХХХ №. ДД.ММ.ГГГГ между Пермолотов А.С. и ФИО4 заключен договор цессии №, согласно которому Пермолотов А.С. уступает, а цессионарий принимает все имущественные права к финансовой организации по договору ОСАГО, обеспечивающие исполнение обязательства и другие права, связанные с правами требования по указанному обстоятельству в полном объеме, в том числе право на страховую выплату, утрату товарной стоимости, штраф, пеню в случае просрочки обязательств, право на возмещение издержек по получению исполнения, право на возмещение расходов, понесенных в связи с проведением экспертизы по наступившему страховому случаю – ДТП с повреждением транспортного средства, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ цессионарий обратился в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив все необходимые документы, а также договор цессии, уведомление о заключении договора цессии. ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № УП-538637. В целях определения механизма образования повреждений на транспортном средстве, соответствия повреждений обстоятельствам ДТП АО «МАКС» организовано проведение транспортно-трассологического исследования. Согласно выводам экспертного заключения ООО «Экспертно-Консультационный центр» № УП-538637 от ДД.ММ.ГГГГ все повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам. ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» письмом № А-23-03/1800 от ДД.ММ.ГГГГ уведомила цессионария об отсутствии правовых оснований для признания заявленного случая страховым и выплаты страхового возмещения на основании проведенного трасологического исследования. ДД.ММ.ГГГГ между Пермолотов А.С. и ФИО4 заключено соглашение о расторжении договора цессии. ДД.ММ.ГГГГ Пермолотов А.С. обратился в АО «МАКС» с заявлением (претензией) с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» письмом № А-23-03/2152 уведомила заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований на основании ранее принятого решения. ДД.ММ.ГГГГ Пермолотов А.С. уведомил АО «МАКС» о заключении соглашения о расторжении договора цессии. ДД.ММ.ГГГГ Пермолотов А.С. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов № У-22-87924/5010-013 от ДД.ММ.ГГГГ требования Пермолотов А.С. о взыскании с АО «МАКС» страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворены частично. С АО «МАКС» взыскано в пользу Пермолотов А.С. страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 90 700,00 рублей, право требования которого возникло ДД.ММ.ГГГГ. Не согласившись с решением Финансового уполномоченного АО «МАКС» обратилось в Калининский районный суд РБ. ДД.ММ.ГГГГ Калининский районный суд РБ вынес решение об отказе в удовлетворении заявления АО «МАКС» об отмене решения финансового уполномоченного. Из данного решения следует, что р рамках данного дела по ходатайству АО «МАКС» была проведена судебная трассологическая экспертиза. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Союз Оценка» размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства Peugeot 308, государственный регистрационный знак Х 919 МР 102, возникших в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 117 600,00 рублей, без учета износа – 193 900,00 рублей. ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение апелляционным определением оставлено без изменения. ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» произвело выплату страхового возмещения в размере 90700 руб. Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами. В соответствии со ст. 15 ч. 1 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Частью 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Статьёй 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховым случаем является, наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства. Статьёй 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. В силу ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт). В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2). Согласно статье 397 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков. Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения. В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме. Статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1). Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2). При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3). Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (пункт 53).Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода. В случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 55). В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из установленных обстоятельств дела следует, что в результате ДТП, Пермолотов А.С. обратился в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении в натуральной форме путем выдачи направления для ремонта на СТОА, доказательств обратного суду не предоставлено. Впоследствии страховщик вместо выдачи направления на ремонт, произвел выплату, тем самым в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения. При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено. При таких обстоятельствах, суд полагает, что ответчик нарушил установленный законом порядок выдачи потерпевшему направления на ремонт, поскольку оснований, предусмотренных подпунктами а-ж пункта 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО для изменения формы страхового возмещения не имелось. В рамках гражданского дела № проведена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Союз Оценка» размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства Peugeot 308, государственный регистрационный знак Х 919 МР 102, возникших в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 117 600,00 рублей, без учета износа – 193 900,00 рублей. Заключение эксперта отвечает всем требованиям, предъявляемым статьей 67 ГПК РФ к доказательствам, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется. Процессуальных нарушений при составлении экспертного заключения судом не установлено, ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявлено. Поскольку страховщик не исполнил обязательств по организации восстановительного ремонта автомобиля, суд полагает, что страховая компания обязана возместить стоимость такого ремонта без учета износа. Принимая во внимание, что в добровольном порядке ответчиком АО «МАКС» произведена оплата страхового возмещения в размере 90700 руб., суд приходит к выводу, что размер недоплаченного страхового возмещения по данному страховому случаю составляет 103200 руб. Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом. В п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рубля. Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Учитывая изложенное, а также сроки неуплаты страхового возмещения суд считает разумной, справедливой и, соблюдая принцип соразмерности начисленной неустойки действительному ущербу, причиненному истцу, считает обоснованной взыскание неустойки при указанных обстоятельствах в размере 50 000 рублей. При этом ��ачиная с ДД.ММ.ГГГГ суд также полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения в размере 1% от суммы 103200 рублей в день до дня фактического исполнения. В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Размер компенсации определяется соглашением сторон, а в случае спора - судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При этом, согласно ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, принимается во внимание степень вины причинителя, иные обстоятельства, степень физических или нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда, убытков и других имущественных требований. Требование о компенсации морального вреда может предъявляться самостоятельно или вместе с имущественными требованиями. Учитывая степень вины ответчика, принцип разумности и справедливости, степень нравственных страданий суд полагает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, считая указанный размер разумным и справедливым в данном случае. В силу положений ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Согласно п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Таким образом, учитывая, что в добровольном порядке сумма страхового возмещения не была выплачена на день вынесения решения, имеются основания для взыскания штрафа в пользу Пермолотов А.С. в размере 51600 руб. Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. На основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оказание юридических услуг, включая составление претензии, в размере 30 000 рублей. Указанный размер расходов по оказанным юридическим услугам с учетом сложности дела, сложившейся в регионе практики, суд полагает разумным. В части требования о взыскании расходов на оформление доверенности в размере 2400 руб. иск подлежит отклонению, поскольку представленная истцом доверенность является общей, она не выдавалась представителю для участия в данном конкретном деле, в связи, с чем понесенные расходы по ее составлению не могут являться судебными издержками по настоящему делу. Также в части требований о взыскании расходов по почтовым переводам в размере 1500 рублей удовлетворению не подлежит, поскольку документально не подтверждено. На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО «МАКС» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3564 рублей. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Пермолотов А.С. к АО «МАКС» о взыскании стоимости восстановительного ремонта а, удовлетворить частично. Взыскать с Акционерного общества «МАКС» (ИНН 7709031643) в пользу Пермолотов А.С. (паспорт №) сумму страхового возмещения в размере 103200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 рублей, неустойку в размере 1% от суммы 103200 рублей за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, расходы по оказанию юридических услуг в размере 30000 рублей, штраф в размере 51600 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Пермолотов А.С. к АО «МАКС» – отказать. Взыскать с Акционерного общества «МАКС» (ИНН №) в доход местного бюджета госпошлину в сумме 3564 рублей. Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. Судья Хасанов Т.М.