Компенсация ущерба от протечки крыши: иск владельца квартиры к управляющей компании

Полный текст дела

Дело №2- 958 /2024 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 15 апреля 2024 года город Уфа Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Шарипкуловой А.Ф, при секретаре судебного заседания Исмагиловой А.Р, с участием представителя истца в лице адвоката Янгирова Р.Ф. представителя ответчика Исаевой З.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корневой И. Б. к АО УЖХ Калининского района ГО г. Уфа о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, УСТАНОВИЛ: Корнева И.Б. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав обоснование, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: . ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление ее квартиры из-за течи с кровли дома. ДД.ММ.ГГГГ работниками ООО «ЖЭУ № 67» было произведено обследование квартиры, составлен акт, причиной затопления послужило –разгерметизация кровли, то есть несвоевременное техническое обслуживание дома АО УЖХ Калининского района ГО г. Уфа. Согласно экспертному заключению ИП Янгировой З.С. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость нанесенного ущерба в результате затопления составляет 196 580 руб., за экспертное заключение оплачено 17 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручена претензия о выплате ущерба. Однако, претензия оставлена без удовлетворения. За составление досудебной претензии истцом понесены расходы в размере 3 000 руб. С учетом принятого уточнения, просит суд, взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта в размере 141 614 руб., штраф в размере 70 807 руб., юридические расходы в размере 20 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 17 000 руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере 3 000 руб., почтовые расходы 605 руб. Представитель истца в лице адвоката Янгиров Р.Ф. в судебном заседании исковые требования поддержал. Представитель ответчика Исаева З.Г. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Истец на судебное заседание не явилась, имеется заявление о рассмотрении дела без ее участия. Третье лицо ООО «ЖЭУ №67» на судебное заседание явку представителя не обеспечил. В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии не явившегося истца, и третьего лица. Изучив и оценив материалы дела, выслушав представителей, дав оценку всем добытым доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса. В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15). В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Часть 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации определяет управление многоквартирным домом как деятельность, обеспечивающую благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а так же предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Управляющая организация обязана осуществлять содержание и ремонт многоквартирного дома, обеспечить надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома и придомовой территории, а также предоставление собственникам коммунальных услуг. Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 №в состав общего имущества включаются: 2. а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); б) крыши; в) ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); г) ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции); д) механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); е) земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства; ж) иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. Управляющая организация и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлению многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ (п.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 №). В соответствии с п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В судебном заседании установлено, что Корнева И.Б. является собственником квартиры по адресу: , что подтверждается выпиской из ЕГРН выданной ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акта осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЖЭУ № 67» произошло затопление квартиры, расположенной в многоквартирном доме, по адресу: Уфа, , по причине разгерметизация кровли. Как указано в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 29. 09. 1994 года, по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязанностей по содержанию общего имущества дома, в частности кровли не представлено. Таким образом, вред имуществу истца причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по содержанию общего имущества. Согласно заключению №, составленного ИП Янгировой З.С., размер причиненного ущерба составил 196 580,69 рублей. Определением Калининского районного суда г.Уфы от 25.01.2024, по ходатайству ответчика, по делу была назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта помещения истца. Производство экспертизы было поручено эксперту ООО «Экспертиза». Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Экспертиза» стоимость восстановительного ремонта квартиры в результате затопления составляет 141 614 рублей. Изучив указанное заключение эксперта, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документам. На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости восстановительного ремонта, поскольку оно дано экспертом-оценщиком, не заинтересованными в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения, отраженные в отчете, соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра жилого помещения. При таких обстоятельствах дела и добытых доказательствах, суд приходит к выводу, что материальный ущерб от залива жилого помещения, причиненный Корневой И.Б. подлежит возмещению ответчиком в размере 141 614 рублей. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с ответчика не взыскивается в случае, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, при этом истец отказался от иска (п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г.). Ответчиком, после обращения истца с претензией, ущерб в добровольном порядке истцу возмещен не был, поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 70 807 рублей. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Учитывая, что иск удовлетворен, в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с проведением оценки в размере 17 000 рублей. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом заявлено требования о взыскании с ответчика в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей и 3 000 рублей за составление досудебной претензии. С учетом сложности дела, характера спора, объема оказанной истцу досудебной и судебной помощи представителем при рассмотрении настоящего гражданского дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя, а также принимая во внимание, что исковые требования Корневой И.Б. подлежат удовлетворению, суд признает разумным и справедливым размер услуг в размере 23 000 рублей. Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца документально подтвержденные почтовые расходы в размере 605 рублей. Согласно ст. 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины, в размере 4032 рублей. Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РЕШИЛ: Исковые требования Корневой И. Б. удовлетворить. Взыскать с акционерного общества Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пользу Корневой И. Б. стоимость материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 141 614 рублей, штраф в размере 70807 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 23 000 рублей, за услуги независимого эксперта 17 000 рублей, почтовые расходы 605 рублей. Взыскать с акционерного общества Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4032 рубля. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его изготовления в мотивированной форме. Судья Шарипкулова А.Ф.