Иск о возмещении ущерба за повреждение автомобиля в результате падения дерева

Полный текст дела

Дело №2-1104 /2024 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 03 апреля 2024 года город Уфа Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Шарипкуловой А.Ф, при секретаре судебного заседания Исмагиловой А.Р, с участием представителя истца Поливанчук А.А. представителя ответчиков Администрации Калининского района ГО г.Уфы РБ, Администрации ГО г.Уфы РБ в лице Кудояровой Ю.О. представителя ответчика ОАО «РЖД» Самариной Е.С. представителя 3-го лица МБУ «СПБ Калининского района ГО г.Уфы РБ» Загитовой А.Ф. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галиева Ф. Ф. к Администрации Калининского района ГО г.Уфы РБ, Администрации ГО г.Уфы РБ, открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в РБ о взыскании суммы материального ущерба, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов, установил: Галиев Ф.Ф. обратился в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование, что имеет в собственности автомобиль марки Шевроле Лачетти г.с№. В результате падения дерева, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, около 10.30 часов по , возле гаража №, автомобиль получил повреждения. Постановлением участкового уполномоченного ОП №2 УМВД России по г. Уфе, в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 167 УК РФ по факту умышленного повреждения чужого имущества отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием события преступления. Согласно заключения ИП Митусова А.П. размер ущерба составляет 400800 рублей, за услуги оценщика истцом оплачено 15 000 рублей. Просит суд взыскать солидарно с ответчиков в счет возмещения материального ущерба 400 800 рублей, за расходы по оценке 15 000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, за расходы по уплате государственной пошлины 7228 рублей, расходы на оплату юридических услуг 20000 рублей. Определением суда от 11.01.2024 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования привлечены ГК "Путеец", Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан, ОАО «РЖД». Определением суда от 26.02.2024 года, с согласия представителя истца, ОАО «РЖД», Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан привлечены к участию в деле в качестве соответчиков. В судебное заседание истец Галиев Ф.Ф. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствии истца. В судебном заседании представитель истца Поливанчук А.А. исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Представитель ответчиков Администрации Калининского района ГО г.Уфы РБ, Администрации ГО г.Уфы РБ - Кудоярова Ю.О. просила в иске к ним отказать, по основаниям, изложенным в письменных возражениях Представитель ответчика ОАО «РЖД» - Самарина Е.С., просила в иске отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Представитель 3-го лица МБУ «СПБ Калининского района ГО г.Уфы РБ» Загитова А.Ф. пояснила, что земельный участок, где произрастало дерево не находится на обслуживании их организацией. Истец, представитель ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан, представители третьих лиц: Управления коммунального хозяйства и благоустройства Администрации ГО г.Уфы, ГК "Путеец", в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при указанной явке. Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему. На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2). В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное. Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Установлено, что Галиев Ф.Ф. является собственником автомобиля марки Шевроле Лачетти, государственный номер № ДД.ММ.ГГГГ на припаркованный по адресу: , возле гаражного бокса №, автомобиль Шевроле Лачетти, государственный номер № упало дерево произраставшее за зданием, где расположены капитальные гаражные боксы, что подтверждается в том числе протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленным участковым уполномоченным полиции ОП № 2 Управления МВД России по г.Уфе, таблицей фотоиллюстраций, актом выездного обследования территории по адресу , из содержания которого следует, что расстояние от гаража № до дерева составляет 6 метров, от дерева до автомобильной дороги 23,7 метров, от гаража до места остановки т/с истца 2,3 метра, расстояние от угла здания капитальных гаражей до железнодорожных путей- 13,5 метров. По результатам проведенной проверки участковым уполномоченным полиции ОП № 2 Управления МВД России по г.Уфе вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ). Как следует из выкопировки кадастровой карты, упавшее дерево произрастало на земельном участке с кадастровым номером №. Из ответа Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ следует, что земельный участок с кадастровым номером № расположен в составе единого землепользования с кадастровым номером №, который находится на праве собственности Российской Федерации. Из договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Башкортостан (арендодатель) и ОАО «РЖД» (арендатор), и акту приема-передачи к нему следует, что арендодатель предоставляет арендатору в аренду земельный участок с кадастровым номером № являющийся федеральной собственностью, расположенный по адресу: , разрешенное использование: для обеспечения деятельности и эксплуатации объектов железнодорожного транспорта. Пунктом п.4.2.3 договора предусмотрено, что арендодатель обязан не препятствовать арендатору в обеспечении им требований, предъявляемых к содержанию и использованию участка в целях обеспечения безопасности движения и эксплуатации транспортных и иных технических средств, связанных с перевозочным процессом, безопасности населения, нормальной эксплуатации инженерных сооружений и других объектов железнодорожного транспорта. Пунктом 4.4.4 договора предусмотрено, что в целях обеспечения безопасности движения и эксплуатации транспортных и иных технических средств, связанных с перевозочным процессом, безопасности населения, нормальной эксплуатации инженерных сооружений и других объектов железнодорожного транспорта соблюдать требования, предъявляемые к содержанию и использованию участка, а именно: соблюдать требования градостроительных регламентов, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных, строительных, и иных правил и нормативов, соблюдать установленный законодательством Российской Федерации порядок использования земельных участков полосы отвода железной дороги, содержать участок способами, которые не должны наносить ущерба участку как природному объекту. Как следует из договора субаренды № № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «РЖД» передал, а субарендатор в лице ПГК «Путеец» принял в пользование часть земельного участка 2100 кв. метров, входящий в земельный участок с площадью 10290744 кв. метра, с кадастровым номером № на срок по ДД.ММ.ГГГГ., для обслуживания гаражного кооператива. Между тем из указанного договора не следует, что субарендатору передана именно та часть земельного участка, где произрастало дерево. Более того из фотоиллюстрации следует, что дерево упало со стороны задней стены здания, где расположены гаражные боксы. Ответчиком в лице ОАО «РЖД» допустимых доказательств обратного, суду не представлено. Таким образом, суд приходит к выводу, что дерево, упавшее на автомобиль истца, произрастало до падения на земельном участке, находящемся в пользовании ОАО «РЖД» по договору аренды. В соответствии с решением Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 26 февраля 2010 года №23/19 "О Правилах охраны, защиты и воспроизводства лесов и содержания зеленых насаждений в городском округе город Уфа Республики Башкортостан и Положении о порядке оценки и возмещения ущерба, нанесенного лесам и зеленому фонду на территории городского округа город Уфа Республики Башкортостан" (далее Правила) пользователи земельных участков, занятых зелеными насаждениями, обязаны соблюдать необходимые меры по борьбе с вредителями и болезнями зеленых насаждений, в том числе и уборку сухостоя, аварийных деревьев, вырезку сухих и поломанных сучьев, замазку ран и ошмыгов на деревьях, при необходимости заключив договор со специализированной организацией на выполнение этих работ» (п. 2.24.). Согласно п. 2.25. Правил пользователи земельных участков, занятых зелеными насаждениями, обязаны в летнее время в сухую погоду поливать газоны, цветники, деревья и кустарники - предметы озеленения. К объектам благоустройства относятся: автопарковки, детские площадки, палисадники с фонтаном, озеленение, проезды, тротуары, хозяйственные площадки для хозяйственных целей, освещение, установка малых архитектурных форм: вазоны, скамейки, урны, и т.п. Согласно п. 4.5. Правил пользователи зеленых насаждений обязаны регулярно проводить весь комплекс агротехнических мер ухода за зелеными насаждениями, своими силами или силами специализированной организации по договорам. В соответствии с п. 4.7. Правил все правообладатели объектов недвижимости обязаны содержать в надлежащем состоянии зеленые насаждения на прилегающих территориях, границы которых определены в соответствии с Правилами благоустройства территории городского округа город Уфа Республики Башкортостан, то есть производить уборку мусора, косьбу газонов, подрезку поросли, прополку цветников, вырубку аварийных и сухостойных деревьев. Предприятия и учреждения, являющиеся юридическими лицами, по своим обязательствам несут ответственность самостоятельно: обязаны своевременно производить снос ветхих, аварийных, сухостойных деревьев своими силами или по договорам со специализированными предприятиями. Учитывая, что со стороны ответчика ОАО «РЖД» не были надлежащим образом исполнены обязательства в части содержания земельного участка, на территории которого произрастало упавшее дерево и в отношении которого со стороны ОАО «РЖД» не были приняты необходимые меры для исключения его падения и причинения вреда третьим лицам, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Галиева Ф.Ф. о возмещении материального ущерба, предъявленных к ОАО «РЖД». Правовых оснований для удовлетворения исковых требований Галиева Ф.Ф. к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Администрации Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан не имеется, поскольку содержание территории, на которой произрастало упавшее дерево, относится к компетенции ОАО «РЖД», которое не обеспечило должным образом содержание земельного участка в безопасном состоянии. Согласно заключению эксперта – техника Митусова А.П за № от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Шевроле Лачетти, государственный номер №, составляет без учета падения стоимости заменяемых запчастей из -за износа 402 800 руб., с учетом износа 240 900 рубдлей В ходе рассмотрения дела представленное истцом заключение ответчиками не оспорено, на обстоятельства недостоверности указанного доказательства ответчики не ссылались и доказательств тому не приводили. Иных документов о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца не представлено, ходатайства о назначении независимой судебной экспертизы не заявлено. Указанные в заключение повреждения транспортного средства соответствуют повреждениям, зафиксированным в материале проверки КУСП, квалификация лица, проводившего оценку, сомнений не вызывает. При изложенных обстоятельствах, исходя из принципа полного возмещения вреда, суд приходит к выводу о взыскании с ОАО «РЖД» в пользу истца Галиева Ф.Ф. стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 402 800 рублей, поскольку для восстановления своего нарушенного права потерпевший вынужден будет произвести расходы на восстановительный ремонт автомобиля без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа. На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ОАО «РЖД» в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по оплате услуг оценки 15 000 руб., по оплате государственной пошлины 7228 руб. В соответствии с ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Из содержания разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший – истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. На основании п. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Основанием для взыскания компенсации морального вреда, по мнению, истца служат нравственные страдания причиненные повреждением автомобиля. Между тем Истец не приводит никаких доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав и других нематериальных благ или причинения нравственных и физических страданий ему. С учетом вышеизложенного, суд считает необходимым в удовлетворении требования истца о взыскании компенсации морального вреда отказать в полном объеме. Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РЕШИЛ: Исковые требования Галиева Ф. Ф. удовлетворить частично. Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 7708503727) в пользу Галиева Ф. Ф. (паспорт №) денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 402 800 рублей; расходы на оплату услуг эксперта 15000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 7228 рублей; расходы на оплату юридических услуг 20 000 рублей. В удовлетворении исковых требований Галиева Ф. Ф. в части взыскания компенсации морального вреда в размере 5000 рублей отказать. В удовлетворении исковых требований Галиева Ф. Ф. к Администрации Калининского района ГО г.Уфы РБ, Администрации ГО г.Уфы РБ, территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в РБ отказать в полном объеме. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его изготовления в мотивированной форме. Судья Шарипкулова А.Ф.