Возмещение ущерба от падения ветки на автомобиль во время работ по спиливанию дерева

Полный текст дела

Дело №2- 968 /2024 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 14 мая 2024 года город Уфа Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Шарипкуловой А.Ф, при секретаре судебного заседания Исмагиловой А.Р, с участием представителя ответчика АО "УЖХ Калининского района ГО г.Уфа РБ" в лице Сафуановой Л.М. представителя ответчика Администрации ГО г.Уфы РБ и 3-го лица в лице Мухиной А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. С. А. оглы к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ № 47», акционерному обществу "УЖХ Калининского района ГО г.Уфа РБ", Администрации ГО г.Уфы РБ о возмещении материального ущерба, установил: С.а С. А оглы обратился в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование следующее. ДД.ММ.ГГГГ по адресу , произошло падение ветки при спиливании дерева на транспортное средства RENAULT LOGAN г.р.з № принадлежащего на праве собственности Заявителю. В результате падения ветки, собственнику транспортного средства был причинен ущерб, в результате повреждения автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ Истцом был организован осмотр вышеуказанного транспортного средства, о чем заблаговременно были надлежащим образом извещены телеграммой представители ООО «ЖЭУ №47» Калининского района г.Уфы Республики Башкортостан. Согласно выводам, изложенным в заключение независимого оценщика ООО «Консалтинг», рыночная стоимость услуг по восстановлению вышеуказанного транспортного средства составила 135987 рублей Просит суд взыскать с ООО «ЖЭУ №47» Калининского района г.Уфы Республики Башкортостан денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 135987 рублей; расходы истца на оплату услуг независимой экспертизы в размере 10 000 рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей. Определениями суда, с учетом мнения представителя истца, к участию в деле привлечены в качестве соответчиков АО "УЖХ Калининского района го г.Уфа РБ", Администрация ГО г.Уфы, а в качестве третьего лица, не заявляющие самостоятельные требования - Управление коммунального хозяйства и благоустройства администрация ГО г.Уфа. Определением суда, с учетом мнения представителя истца, также произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «ЖЭУ № 47» ИНН 0273903146 на надлежащего - ООО «ЖЭУ № 47» ИНН 0273930414. В судебное заседание истец С. С.А. оглы не явился, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие. Представитель ответчика АО "УЖХ Калининского района ГО г.Уфа РБ" Сафуанова Л.М. в судебном заседании просила в иске, заявленном к ним отказать, в связи с тем, что разрешение на вырубку деревьев было получено ими лишь ДД.ММ.ГГГГ, тогда как ущерб нанесен ДД.ММ.ГГГГ. АО УЖХ Калининского района ГО г.Уфы не давало поручение ООО ЖЭУ 47 на вырубку деревьев, ранее ДД.ММ.ГГГГ. Представитель ответчика Администрации ГО г.Уфы РБ и третьего лица Администрации Калининского района Г.О г.Уфы РБ- Мухина А.А просила в иске, заявленном к Администрации ГО г.Уфы РБ отказать, по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Остальные стороны и третьи лица на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. На основании ст. 167 ГПК РФ судом постановлено рассмотреть гражданское дело при указанной явке. Выслушав представителей ответчиков, 3- го лица, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2). Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда. Судом установлено, что истцу С.у С.А. оглы принадлежит на праве собственности автомобиль марки RENAULT SR г.р.з №, на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ним и Гулиевым А.К.оглы Как следует из материала проверки зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ООО ЖЭУ №47, производились работы по спилу дерева, расположенного по адресу . В результате указанных работ, на припаркованный автомобиль истца RENAULT LOGAN г.р.з № упала ветка с указанного дерева, чем повредила названное вышеназванное транспортное средство. По факту обращения Гулиева А.К. оглы ( прежнего собственника транспортного средства), УУП ОП №2 УМВД России по г.Уфы было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием признаков преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ. Как следует из письменных пояснений главного инженера ООО «ЖЭУ №47» Хузипова Л.Ф., ДД.ММ.ГГГГ его сотрудниками производились работы по спилу деревьев, расположенных по адресу /1 в рамках программы «Башкирские дворики» О том, что сотрудники повредили автомобиль Рено Логан, г.р.з №, ему ничего не известно. Факт повреждения транспортного средства Рено Логан, г.р.з №, подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а также приложенными к нему фотографиями. Как следует из ответа УХК и Б Администрации ГО г.Уфы РБ за№ от ДД.ММ.ГГГГ год, разрешение на вырубку деревьев расположенных по адресу , выдано ОАО «УЖХ Калининского района ГО г.Уфы РБ» лишь ДД.ММ.ГГГГ, что находит свое подтверждение в разрешении за № от ДД.ММ.ГГГГ, акте № от ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «УЖХ Калининского района ГО г.Уфы РБ» и ООО «ЖЭУ №47» ИНН 0273930414, подрядчик обязался осуществлять работы указанные в перечне работ по содержанию общего имущества в МКД, отраженного в приложение №2 к договору. Указанный перечень работ не содержит информацию о возложении заказчиком на ООО «ЖЭУ №47» обязанности по вырубке деревьев. В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что ОАО «УЖХ Калининского района ГО г.Уфы РБ» не выдавало ООО «ЖЭУ №47» поручение по вырубке деревьев. Доказательств обратного ООО «ЖЭУ №47» не представлено. Представителями ООО «ЖЭУ №47» не представлено каких- либо доказательств, подтверждающих факт того, что ДД.ММ.ГГГГ при выполнении работ по вырубке деревьев, по адресу по адресу , их работники действовали по поручению ОАО «УЖХ Калининского района ГО г.Уфы РБ», Администрации ГО г.Уфы или иных лиц. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что работники ООО «ЖЭУ №47», выполняя ДД.ММ.ГГГГ работы по вырубке деревьев, по адресу , действовали самовольно, в отсутствии разрешения на вырубку. В силу ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что материальная ответственность по возмещение ущерба, причиненного транспортному средству истца, подлежит возложению на ответчика в лице ООО «ЖЭУ №47». Согласно заключению эксперта № № года расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено Логан, г.р.з № составляет 135 987 рублей. Данное заключение ответчиком не оспорено. Основывая, свои выводы на экспертизе ООО «Консалтинг +», суд считает необходимым взыскать с ООО «ЖЭУ № 47» ИНН 0273930414 в пользу С. С. А. оглы стоимость материального ущерба в размере 135 987 рублей. В силу ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что исковые требования С.а С.А. оглы удовлетворены полностью, в пользу истца подлежат расходы по проведению независимой экспертизы в размере 10 000 рублей. На основании п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом участия представителя в судебных заседаниях, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей. В удовлетворении требований к Администрации ГО г. Уфа РБ, АО «УЖХ Калининского района ГО г.Уфы РБ», суд считает необходимым отказать в виду отсутствия их вины в причинении вреда имуществу истца. В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3920 рублей. Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РЕШИЛ: Исковые требования С. С. А. оглы удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ № 47» ИНН 0273930414 в пользу С. С. А. оглы стоимость материального ущерба в размере 135 987 рублей; расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ № 47» ИНН 0273930414 государственную пошлину в размере 3920 рублей в доход местного бюджета. В удовлетворении исковых требований С. С. А. оглы к акционерному обществу "УЖХ Калининского района ГО г.Уфа РБ", Администрации ГО г.Уфы РБ о возмещении материального ущерб, отказать в полном объеме. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его изготовления в мотивированной форме. Судья Шарипкулова А.Ф.