Несоответствие квартиры требованиям: иск о защите прав потребителей и взыскание убытков

Полный текст дела

Дело № 2-1134/2024 03RS0002-01-2023-010476-30 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 08 апреля 2024 года город Уфа Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Хасанова Т.М., при секретаре судебного заседания Харисовой Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гимранов Р.Р., Гимранова И.И. к ООО «Специализированный застройщик «Строительная фирма «ПСК-6» о защите прав потребителей, установил: Гимранов Р.Р. Гимранова И.И. обратились в суд с учетом уточнения иска к ООО «Специализированный застройщик «ПСК-6» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Специализированный застройщик «Строительная фирма «ПСК-6» и Гимранов Р.Р., Гимранова И.И. был заключен договор №Ж-56 участия в долевом строительстве, согласно которому Гимранов Р.Р. и Гимранова И.И. принимает права и обязанности в отношении квартиры, находящейся по адресу: Респ. Башкортостан, . При эксплуатации квартиры выяснилось, что квартира не соответствует техническим и строительным требованиям: по площади стен имеются трещины и ретвины, теплотехнические свойства не соответствуют требованиям. ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Специализированный застройщик «Строительная фирма «ПСК-6» было подано заявление на осмотр квартиры. Для определения соответствии квартиры требованиям СНиП и ГОСТ, а также стоимости устранения недостатков истец обратился к независимому эксперту ФИО4 Согласно техническому заключению специалиста № А254 от ДД.ММ.ГГГГ, объект расположенный по адресу: Респ. Башкортостан, , не соответствует требованиям СНиП, СП и ГОСТ. Согласно локальному сметному расчету, стоимость устранения недостатков составила 270473 руб. 99 коп. ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Специализированный застройщик «Строительная фирма «ПСК-6» было подано претензионное письмо. Ответа на претензию и выплат не поступало. С учетом уточнения исковых требований, истцы просят взыскать в свою пользу с ответчика стоимость устранения недостатков в размере 124031,00 рублей, компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф в размере 50%, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 35000 руб., расходы на услуги представителя в размере 30000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2300 руб., расходы на оплату услуг курьера в размере 2000 руб. В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Представитель ответчика иск не признал, по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Истец, представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Изучив и оценив материалы гражданского дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующему. В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации№ (далее - Закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. В силу статьи 7 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1). В случае, если объект долевого строительства построен (создан) с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2). На основании частей 5 и 6 статьи 7 Закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования по устранению выявленных недостатков в течение гарантийного срока, который составляет не менее пяти лет. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Специализированный застройщик «Строительная фирма «ПСК-6» и Гимранов Р.Р., Гимранова И.И. был заключен договор №Ж-56 участия в долевом строительстве, согласно которому Гимранов Р.Р. и Гимранова И.И. принимает права и обязанности в отношении квартиры, находящейся по адресу: Респ. Башкортостан, . При эксплуатации квартиры выяснилось, что квартира не соответствует техническим и строительным требованиям: по площади стен имеются трещины и ретвины, теплотехнические свойства не соответствуют требованиям. ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Специализированный застройщик «Строительная фирма «ПСК-6» было подано заявление на осмотр квартиры. Для определения соответствии квартиры требованиям СНиП и ГОСТ, а также стоимости устранения недостатков истец обратился к независимому эксперту ФИО4 Согласно техническому заключению специалиста № А254 от ДД.ММ.ГГГГ, объект расположенный по адресу: Респ. Башкортостан, , не соответствует требованиям СНиП, СП и ГОСТ. Согласно локальному сметному расчету, стоимость устранения недостатков составила 270473 руб. 99 коп. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить стоимость строительных недостатков и расходов. Претензия ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ и оставлена без удовлетворения. Для объективного разрешения спора, принимая во внимание необходимость специальных познаний для определения заявленных истцом недостатков, по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «Региональное Бюро Оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение, расположенное по адресу: , проектной документации, договору участия в долевом строительстве, а также строительным нормам и правилам, действовавшим на дату выдачи разрешения на строительство жилого дома, в части заявленных недостатков частично не соответствует. Недостатки/дефекты являются значительными и устранимыми. Стоимость по устранению недостатков по адресу на дату проведения экспертизы составляет 129664 руб. с НДС. Материальная ценность и стоимость заменяемых изделий составляет 5633 руб. В ходе исследования стяжки пола на прочность установлено, что прочность стяжки составляет 20,1 Мпа, что соответствует требованиям СП а также проектной документации. Оценивая заключение судебной экспертизы, проведенной ООО «Региональное Бюро Оценки, суд полагает, что сомнений в правильности и обоснованности данное заключение судебной экспертизы не вызывает, соответствует требованиям действующего законодательства, экспертом были исследованы представленные судом документы, произведен осмотр квартиры в присутствии сторон, даны ответы на поставленные судом вопросы, кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, следует отметить, что заключение судебной экспертизы не противоречит в совокупности имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в их правильности отсутствуют. Также довод ответчика о том, что истец с требованием об устранении недостатков к ответчику не обращался является необоснованным, поскольку диспозитивный характер положений ч. 1 и 2 ст. 7 Закона о долевом участии, определяющих действия сторон при обнаружении недостатков выполненных работ, гарантирует потребителям определенный объем их прав, направлены прежде всего на защиту более слабой стороны отношений в строительстве, в частности физического лица - участника долевого строительства, и может применяться в этих целях, устанавливая для указанных лиц больший объем прав, чем предусмотрено законодательством о защите прав потребителей, улучшая тем самым положение потребителя, а, не ухудшая его положение Учитывая, что объект долевого строительства был передан застройщиком с недостатками, влияющими на его потребительские качества и подлежащими устранению, недостатки выявлены в течение гарантийного срока, в связи с чем нарушенное право истца подлежит защите избранным ими способом путем возмещения расходов на устранение недостатков за счет ответчика. С учетом уточнения исковых требований с ответчика в пользу каждого истца надлежит взыскать стоимость по устранению недостатков в размере 124031 руб. На основании части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. В соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В соответствии с разъяснениями пункта 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. При разрешении требования о компенсации морального вреда суд признает доказанным факт нарушения права истцов, как потребителя, и с учетом требований разумности и справедливости приходит к выводу о взыскании в пользу каждого истца компенсации морального вреда 1 000 руб. Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. По смыслу приведенной нормы и акта ее толкования, наличие судебного спора о взыскании расходов на устранение недостатков указывает на неисполнение застройщиком обязанности по исполнению требований потребителя в добровольном порядке, в связи с чем с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф. В ходе судебного заседания установлено, что истец обращался к ответчику с претензией с требованием установления факта наличия строительных недостатков, возмещения расходов на устранение недостатков, однако его претензия оставлена без удовлетворения, что является основанием для взыскания штрафа. Таким образом, с ответчика в пользу каждого истца следует взыскать штраф в размере 62015,50 руб., что составляет 50 % от стоимости строительных недостатков. На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца Гимранов Р.Р. подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта 35 000 руб., по оплате услуг представителя 25 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 2000 руб. В части требования о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса удовлетворению не подлежит, поскольку документально не подтверждено. В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 3980,62 руб. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Гимранов Р.Р., Гимранова И.И. к ООО «Специализированный застройщик «Строительная фирма «ПСК-6» о защите прав потребителей – удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Строительная фирма «ПСК-6» (ИНН 0278908941) в пользу Гимранов Р.Р. (паспорт №) стоимость устранения недостатков в размере 62015,50 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 35000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., расходы на оплату услуг курьера в размере 2000 руб., штраф в размере 31007,75 руб. Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Строительная фирма «ПСК-6» (ИНН 0278908941) в пользу Гимранова И.И. (паспорт №) стоимость устранения недостатков в размере 62015,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 31007,75 руб. В удовлетворении исковых требований и сверх взысканных сумм - отказать. Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Строительная фирма «ПСК-6» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3980,62 руб. Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд . Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. Судья: Т.М. Хасанов