Иск о взыскании задолженности за ненадлежащее выполнение строительных работ

Полный текст дела

дело №2-1259/2024 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 16 апреля 2024 года город Уфа Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Ибрагимовой Ф.М., при секретаре Султанмуратовой А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Имамутдинов Х.Х. к Хабибуллин Б.Х. о взыскании денежных средств, установил: Имамутдинов Х.Х. обратился в суд с уточненным иском к Хабибуллину Б.Х. о взыскании денежных средств. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор № оказания услуг. Согласно п. 1.1 договора, исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить работы по закупке и доставке стройматериалов на баню и строительные работы, согласно Приложению № договора на общую сумму 1 167 383,00 рублей. Для выполнения работ и закупки материалов истец передал ответчику денежные средства в размере 1 338 000,00 рублей, что подтверждается расписками и квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 1.3 договора срок оказания услуг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако данный срок не соблюден, работы не выполнены по настоящее время. Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ к договору, ответчиком выполнены, а истом приняты работы на сумму 248 344,00 рублей. Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ к договору, ответчиком выполнены, а истцом приняты работы на сумму 71 358,00 рублей. Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ к договору, ответчиком выполнены, а истцом приняты работы на сумму 98 983,00 рублей. Таким образом, ответчиком выполнены работы на общую сумму 418 685,00 рублей, соответственно задолженность ответчика перед истцом составляет 919 315,00 рублей. Также истцом осуществлены переводы денежных средств ответчику и его супруге на сумму 139 000,00 рублей. Кроме того, работы ответчиком выполнены ненадлежащим образом, что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что дальнейшая эксплуатация помещений возможна только после устранения дефектов путем демонтажа с последующим устройством новых напольных покрытий и оконных блоков. А также установлена стоимость устранения дефектов, которая составляет 581 078,15 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате денежных средств с уведомлением о расторжении договора в одностороннем порядке в связи с его неисполнением. На данную претензию ответчик ответил отказом от ДД.ММ.ГГГГ. Просит суд взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 1 058 315,00 рублей, неустойку в размере 418 685,00 рублей, сумму устранения недостатков работ в размере 581 078,15 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 150 000,00 рублей. Истец Имамутдинов Х.Х., представитель истца Родионов А.С., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили требования удовлетворить. Истец пояснил суду, что по акту № он не просил проводить работы на 2 этаже бани, при этом не оспаривал, что данные работы проведены. Баня все еще не функционирует, стоит в том виде, в каком его оставил ответчик с бригадой ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик Хабибуллин Б.Х., представитель ответчика Нафиков Ш.Б., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признали. Пояснили суду, что истец не пригласил ответчика, когда проводилась экспертиза. Также указывает на то, что истцом пропущен годичный срок исковой давности по строительным недостаткам. Также имеются возражения на исковое заявление, в которых указано, что согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ к договору, выполнены работы на сумму 529 077,00 рублей, который составлен и подписан истцом, но не приложен к исковому заявлению. Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ к договору, выполнены работы на сумму 104 000,00 рублей, данный акт истцом не подписан, однако истец признает эту работу. Таким образом, ответчиком выполнены работы на сумму 1 057 983,00 рублей. Просят в удовлетворении исковых требований отказать. Категорически возражали против назначения строительно-технической экспертизы по делу. Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей. В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) данный Закон регулирует отношения, возникаю-щие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготови-телях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом, исполнителем признается организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору. Законодателем сформулировано императивное правило о том, что Закон о защите прав потребителей применяется к сделкам гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, но систематически выступающего на потребительском рынке в роли продавца, исполнителя, то есть, если лицо осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере защиты прав потребителей без необходимой регистрации, то контрагенты такого субъекта должны иметь те же правовые возможности, в том числе, и по применению средств защиты, что потребители в обычных (нормальных) ситуациях. Для констатации факта занятия гражданина предпринимательской деятельностью необходимо доказать систематическое получение им прибыли, например, от выполнения работ, оказания услуг, о чем, может свидетельствовать выполнение работ с помощью привлеченных лиц, осуществлении ранее аналогичных работ на возмездной основе, получение заказчиком сведений о подрядчике из рекламных объявлений об осуществлении данного вида работ и т.п. В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Статьей 781 ГК РФ определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. По смыслу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В соответствии с ч.2 ст. 715 ГПК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. На основании абзаца 4 пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги). В случае, если выполнение работы (оказание услуги) осуществляется по частям (доставка периодической печати, техническое обслуживание) в течение срока действия договора о выполнении работ (оказании услуг), должны предусматриваться соответствующие сроки (периоды) выполнения таких работ (оказания услуг). По соглашению сторон в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Согласно ч. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. В силу пункта 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора в случае если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок. При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу) (пункт 4 статьи 28 указанного закона). В соответствии со ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора (ч. 1). Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе (ч. 3). В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы (ч. 4). Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор № оказания услуг. Согласно п. 1.1 договора, исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить работы по закупке и доставке стройматериалов на баню и строительные работы согласно Приложению № договора на общую сумму 1 167 383,00 рублей. Как следует из п. 3.1 Заказчик обязуется оплатить Исполнителю предоплату за стройматериалы в размере 100%, 30% предоплату за строительные работы 100 000,00 рублей. Для выполнения работ и закупки материалов истец передал ответчику денежные средства в размере 1 338 000,00 рублей, что подтверждается расписками и чеками по операции Сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось сторонами. В соответствии с п. 1.3 договора срок оказания услуг заключен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ к договору, ответчиком выполнены, а истом приняты работы на сумму 248 344,00 рублей. Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ к договору, ответчиком выполнены, а истцом приняты работы на сумму 71 358,00 рублей. Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ к договору, ответчиком выполнены, а истцом приняты работы на сумму 98 983,00 рублей. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Служба Технического Заказчика Консалтинг» по результатам обследования технического состояния нежилого здания (баня) по адресу: РБ, , в ходе визуально-инструментального обследования экспертами выявлены следующие дефекты и недостатки: высота уступа между смежными керамогранитными плитами превышает допустимые значения более 1 мм; швы между смежными керамогранитными плитами имеют разную ширину (от 2 до 6 мм); плиточный клей, выступивший из-под швов, не удален заподлицо с поверхностью до высыхания; недопустимое отклонение от вертикали уложенной плитки; в монтажном шве оконных блоков отсутствуют наружный и внутренний пароизоляционные слои; отсутствуют опорные несущие колодки и крепежный элемент по периметру блока и соединения инпоста на расстоянии 150-180 мм; 120-180 мм; недопустимая толщина стяжки над трубой теплого пола. Проведенные исследования и полученные результаты обнаружили недостатки/дефекты выполненных строительно-монтажных работ исполнителем Хабибуллиным Б.Р. согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ на объекте, расположенном по адресу: №, указано в Локальном сметном расчете № (приложение №), стоимость устранения замечаний составляет 581 078,15 рублей, в т.ч. НДС (20%) 96 846,36 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо, которым он просит ответчика возвратить сумму излишне полученного аванса в размере 1 037 380,00 рублей, а также сумму причиненного ущерба в виде возмещения стоимости устранения недостатков в размере 581 078,15 рублей в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком в адрес истца направлен ответ на претензионное письмо от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ответчик отказывает в удовлетворении требований истца, ссылаясь на то, что услуги по договору № от ДД.ММ.ГГГГ оказаны в полном объеме. Согласно акту № по выполненным работам к договору № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, исполнителем выполнены работы на общую сумму 529 077,00 рублей. Акт подписан Хабибуллиным Б.Х. и Имамутдиновым Х.Х. Согласно акту № по выполненным работам к договору № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, исполнителем выполнены работы на общую сумму 248 344,00 рублей. Акт подписан Хабибуллиным Б.Х. и Имамутдиновым Х.Х. Согласно акту № по выполненным работам к договору № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, исполнителем выполнены работы на общую сумму 71 358,00 рублей. Акт подписан Хабибуллиным Б.Х. и Имамутдиновым Х.Х. Согласно акту № по выполненным работам к договору № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, исполнителем выполнены работы на общую сумму 77 579,00 рублей. Акт подписан Хабибуллиным Б.Х. и Имамутдиновым Х.Х. Согласно акту № по выполненным работам к договору № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, исполнителем выполнены работы на общую сумму 98 983,00 рублей. Акт подписан Хабибуллиным Б.Х. и Имамутдиновым Х.Х. Согласно акту № по выполненным работам к договору № от ДД.ММ.ГГГГ от января 2022 года, исполнителем выполнены работы на общую сумму 104 000,00 рублей. Акт подписан Хабибуллиным Б.Х. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно абзацу 1 пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Вместе с тем в соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ, односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Таким образом, неподписание актов о приемке оказанных услуг заказчиком не свидетельствует о неисполнении обязательств исполнителем, а также не освобождает от обязательств по оплате оказанных услуг. Сторона истца не опровергала, что работы на 2 этаже были проведены ответчиком, но пояснив при этом суду, что он об этом не просил Хабибуллина Б.Х., тем самым подтверждая, что он знал, что ведутся работы на 2 этаже, следовательно, его неподписание акта № на сумму 104 000,00 рублей не свидетельствует о неисполнении обязательств исполнителем, а также не освобождает его от обязательств по оплате оказанных услуг. Между тем ответчик утверждал, что работы на 2 этаже были проведены по согласованию с истцом, также и в спорном акте указано, что вышеперечисленные услуги выполнены полностью и в срок с учетом дополнительных работ по желанию заказчика. В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика суммы аванса по договору подряда на проведение ремонтно-отделочных работ подлежат удовлетворению в размере 286 238,00 рублей, исходя из расчета 1 338 000,00 - (529077,00 (акт №) + 248344,00 (акт №) +71358,00 (акт №) +98983,00 (акт №) +104 000,00(акт №)) = 286 238,00 рублей. В силу положений пункта 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации. Пунктом 2 этой же статьи установлено, что если в соответствии с договором подряда результат работы принят заказчиком по частям, течение срока исковой давности начинается со дня приемки результата работы в целом. Согласно пункту 3 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках. Как следует из материалов дела, истцом подписывались промежуточные акты сдачи приемки выполненных работ, тот факт, что работы не были подрядчиком выполнены в полном объеме подтверждено представленным в материалы дела заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, доказательства подписания окончательного акта выполненных работ в материалах дела отсутствуют. Учитывая природу сложившихся между сторонами правоотношений, а именно - факт отсутствия в письменном договоре указания на сроки завершения отдельных этапов конкретных видов и объемов работ (промежуточные сроки), возникновение у ответчика обязательства об оплате выполненных истцом работ обусловлено моментом окончательной сдачи результатов работы. С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что в настоящем случае исчисление срока исковой давности подлежит с момента окончательной сдачи-приемки работ. Следовательно, у суда при разрешении настоящего спора отсутствуют основания для применения пропуска срока исковой давности по иску о ненадлежащем качестве работы, установленного статьей 725 Гражданского кодекса Российской Федерации в один год, поскольку результат работы в целом заказчику не сдан. Соответственно, истец вправе предъявить требования к ответчику о возмещении убытков, связанных с некачественными работами в квартире истца, руководствуясь общими сроками исковой давности, установленными положениями 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, который составляет три года и на момент обращения истца с исковым заявлением в суд не пропущен. Ответчик в ходе разрешения настоящего спора категорически возражал против назначения экспертизы, указывая, что в настоящем споре пропущен срок исковой давности, и с указанием мотива, что много времени прошло с ДД.ММ.ГГГГ, когда они ушли с объекта, могло быть много изменений. Поскольку ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено доказательств надлежащего исполнения договора на оказание услуг и иного размера причиненных убытков, то суд, руководствуясь заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Служба Технического Заказчика Консалтинг» взыскивает с ответчика в пользу истца сумму устранения строительных недостатков в размере 581 078,15 рублей. Учитывая, что материалами дела доказано – Хабибуллин Б.Х. как гражданин, не являющийся индивидуальным предпринимателем, но систематически выступающий на потребительском рынке в роли исполнителя осуществляет предпринимательскую деятельность без необходимой регистрации, а именно работал с привлечением бригады (давал соответствующие пояснения в суде, доказывается Ватсап – перепиской между истцом и ответчиком), со слов истца он обратился к ответчику за услугами, исходя из имеющейся информации в Интернете, спорный объект строительства не был разовой подработкой ответчика, то к нему суд применяет законодательство о защите прав потребителей. В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами РФ прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция изложена в Определении Конституционного суда РФ от 16 октября 2001 года №252-О. Учитывая обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, суд находит, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000,00 рублей, что соответствует принципам разумности и справедливости. Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги; или цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования. Подпунктом «а» пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. Таким образом, исходя из установленных судом обстоятельств, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 128 000,00 рублей (59000,00+34000,00+35000,00). При этом суд не соглашается с расчетом неустойки, представленным истцом на общую сумму 418685,00 рублей, поскольку в указанном расчете неустойка начислена, в том числе и на стоимость стройматериалов по чекам под отчет, однако согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги). Следовательно, в пределах заявленных требований, расчет неустойки по акту № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 59000,00 *71*3% =125670,00 рублей, но не может превышать цену оказания услуги в размере 59 000,00 рублей, по акту № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 34000,00 *71*3% = 72420,00 рублей, но не может превышать цену оказания услуги в размере 34 000,00 рублей, по акту № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 35000,00 *71*3% =74550,00 рублей, но не может превышать цену оказания услуги в размере 35 000,00 рублей, Согласно ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, то размер штрафа составит (286 238,00+128000,00+581078,15+5000,00)/2 = 500158,08 рублей. Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Указанной нормой, по существу, предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-0 гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Суд, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о несоразмерности штрафа в размере 500158,08 рублей последствиям нарушения обязательства, с учетом его компенсационного характера, и учитывая, что ответчик Хабибуллин Б.Х. осуществляет предпринимательскую деятельность без регистрации, применяет при определении размера штрафа положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер штрафа до 200 000,00 рублей, считает, что указанный размер штрафа баланса прав участников спора не нарушает, принципу соразмерности не противоречит. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил: исковые требования Имамутдинов Х.Х. к Хабибуллин Б.Х. о взыскании денежных средств, удовлетворить частично. Взыскать с Хабибуллин Б.Х. (паспорт №) в пользу Имамутдинов Х.Х. (паспорт №) сумму долга в размере 286 238,00 рублей, неустойку в размере 128 000,00 рублей, сумму устранения строительных недостатков в размере 581 078,15 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей, штраф в размере 200 000,00 рублей. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Калининский ��айонный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в мотивированной форме. Судья Ф.М. Ибрагимова