Иск о взыскании убытков и компенсации морального вреда за затопление квартиры из-за халатности соседки

Полный текст дела

Дело № 2-1283/2024 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 03 мая 2024 года г. Уфа Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Ибрагимовой Ф.М., при секретаре Султанмуратовой А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семелюк Р.С. к Прыткова Т.Г. о взыскании убытков, причиненных затоплением квартиры, УСТАНОВИЛ: Семелюк Р.С. обратился в суд с уточненным иском к Прытковой Т.Г. о взыскании убытков, причиненных затоплением квартиры. Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: , собственность № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца в результате прорыва гибкой подводки ГВС на кухне (смеситель) в результате халатности собственника . В результате произошедшего квартира истца была залита, ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт, где прописан перечень причиненного ущерба. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ЧПО Михайловой И.А., рыночная стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления отделки квартиры и имущества в ней (в части имеющихся повреждений), с учетом округления на дату оценки составляет 156 090,00 рублей. Стоимость услуг оценщика составляет 7 000,00 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия. На сегодняшний день ущерб истцу не возмещен. Просит суд взыскать с ответчика 156 090,00 рублей за причиненный имущественный ущерб в результате затопления квартиры по адресу: ; убытки по оплате оценки ущерба в размере 7 000,00 рублей; расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 322,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000,00 рублей. Истец Семелюк Р.С. на судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Представитель истца Семелюка Р.С. – Елисеев Д.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, в обоснование привел доводы, изложенные в иске. Просил требования удовлетворить. Ответчик Прыткова Т.Г., представитель ответчика Туразянова А.С., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили суду, что сумма компенсации слишком большая, ответчик также несет убытки из-за неисправности смесителя. Представители третьих лиц АО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ», ООО ЖЭУ 73 на судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В судебном заседании эксперт Мухарямова Л.Р. выводы, изложенные в экспертном заключении, поддержала в полном объеме, показав суду, что исследование проведено с осмотром повреждений квартиры, возникших в результате залива квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, как самой квартиры, так и имущества. Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе; - вследствие причинения вреда другому лицу. В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15). В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. В соответствии с пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 г. N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей. По смыслу приведенных выше норм права, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения. Судом установлено, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: , что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № №. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца. ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе главного инженера, старшего мастера и и.о. мастера ООО «ЖЭУ № 73» составлен акт, согласно которому по халатности собственников произошел прорыв гибкой подводки горячего водоснабжения на кухне (смеситель). В результате были затоплены . На момент осмотра в выявлены повреждения: прихожая (коридор): сильное намокание потолка (покрытие штукатурка), стен (без обоев), пола (покрытие фанера); ванная без видимых повреждений, дефектов, имеется запах сырости; кухня совместная со спальней: сильное намокание потолка (покрытие штукатурка), стен (без обоев), пола (покрытие фанера), стен (обои) над окном; зал: слева от входа намокание потолка (покрытие штукатурка), стены (покрытие обои), деформация полового покрытия (ламинат). Со слов собственников , соседи сверху топят их неоднократно, были обращения в ООО «ЖЭУ № 37» по данному вопросу. Для определения стоимости работ, услуг, материалов, необходимых для восстановления отделки квартиры и имущества в ней, истец обратился к частнопрактикующему оценщику Михайловой И.А. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ЧПО Михайловой И.А., рыночная стоимость услуг, материалов, необходимых для восстановления отделки квартиры и имущества в ней (в части имеющихся повреждений), расположенной по адресу: , с учетом округления на дату оценки составляет 156 090,00 рублей. Стоимость проведения оценки составила 7 000,00 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №, Прыткова Т.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является собственником в том числе жилого помещения, расположенного по адресу: . Определением Калининского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр Независимой Экспертизы и Оценки». Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Центр Независимой Экспертизы и Оценки», рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: , после ее затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на дату затопления ДД.ММ.ГГГГ с учетом стоимости имущества и с учетом износа соответствует 184 022,67 рублей. Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: , после ее затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на дату затопления ДД.ММ.ГГГГ с учетом стоимости имущества и без учета износа составляет 234 262,71 рублей. Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: , после ее затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на дату затопления ДД.ММ.ГГГГ без учета стоимости имущества и с учетом износа соответствует 129 957,79 рублей. Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: , после ее затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на дату затопления ДД.ММ.ГГГГ без учета стоимости имущества и без учета износа соответствует 145 343,71 рублей. На дату проведения осмотра – ДД.ММ.ГГГГ. Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: , после ее затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на дату проведения осмотра ДД.ММ.ГГГГ с учетом стоимости имущества и с учетом износ соответствует 191 220,72 рублей. Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: , после ее затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на дату проведения осмотра ДД.ММ.ГГГГ с учетом стоимости имущества и без учета износа соответствует 238 522,98 рублей. Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: , после ее затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на дату проведения осмотра ДД.ММ.ГГГГ без учета стоимости имущества и с учетом износа соответствует 133 423,37 рублей. Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: , после ее затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на дату проведения осмотра ДД.ММ.ГГГГ без учета стоимости имущества и без учета износа соответствует 149 603,98 рублей. Суд полагает возможным руководствоваться экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, при оценке данного доказательства у суда нет оснований для сомнений в достоверности выводов данного заключения. Оно проведено с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для решения поставленных перед ними вопросов; экспертному исследованию был подвергнут необходимый материал, использованный при экспертном исследовании; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний по ст. 307 УК РФ. Все вопросы, которые возникли по экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ устранены посредством допроса эксперта. Согласно экспертному заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: , после ее затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на дату проведения осмотра ДД.ММ.ГГГГ с учетом стоимости имущества и без учета износа соответствует 238 522,98 рублей. Вопреки доводам ответчика о том, что в акте осмотра не указаны повреждения имущества, суд приходит к выводу, что исходя из положений ст. 15 ГК РФ с учетом принципа полного возмещения убытков с ответчика в пользу истца подлежит взысканию рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры с учетом стоимости имущества и без учета износа на дату осмотра, поскольку данные повреждения, в результате залива от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе имущества, достоверны установлены экспертом при выезде на квартиру. В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения подлежат удовлетворению, при этом руководствуясь ч. 3 ст. 196 ГПК РФ в заявленном размере 156 090,00 рублей. Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. Суд исходя из того, что действующим законодательством не предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав в связи с причинением повреждений квартиры при заливе, а доказательств того, что в результате пролитий был причинен вред здоровью истца, суду не представлено, не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000,00 рублей. Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оказание услуг эксперта в размере 7 000 рублей, на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, а также на оплату государственной пошлины в размере 4 322,00 рублей. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате независимой оценки в размере 7 000,00 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 322,00 рублей. Также на основании ходатайства о возмещении расходов экспертной организации с ответчика в пользу ООО «Центр Независимой Экспертизы и Оценки» подлежат взысканию расходы по оплате судебной оценочной экспертизы в размере 10 000,00 рублей, На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Семелюк Р.С. к Прыткова Т.Г. о взыскании убытков, причиненных затоплением квартиры, удовлетворить частично. Взыскать с Прыткова Т.Г. (паспорт №) в пользу Семелюк Р.С. (паспорт №) стоимость причиненного ущерба в результате затопления квартиры в размере 156090,00 рублей, расходы по оплате оценки в размере 7 000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4322,00 рубля. В удовлетворении исковых требований Семелюк Р.С. к Прыткова Т.Г. о компенсации морального вреда в размере 10 000,00 рублей, отказать. Взыскать с Прыткова Т.Г. (паспорт №) в пользу ООО «Центр Независимой Экспертизы и Оценки» (ИНН №, ОГРН №) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 000,00 рублей. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. Судья Ибрагимова Ф.М.