Иск о возмещении убытков из-за ненадлежащего ремонта автомобиля после ДТП

Полный текст дела

№2-1287/2024 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 16 мая 2024 года г. Уфа Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Ибрагимовой Ф.М., при секретаре Султанмуратовой А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Швалева Т.Н. к ООО «УК «ТРАНСТЕХСЕРВИС», ООО "ТрансСервис-У" о взыскании убытков, причиненных вследствие оказанных услуг, УСТАНОВИЛ: Швалева Т.Н. обратилась в суд с иском к ООО УК «Транстехсервис» о взыскании убытков, причиненных вследствие оказанных услуг, мотивируя свои требования тем, что истец является собственником транспортного средства – автомобиля марки Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, 2019 года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ по адресу , произошло ДТП с участием автомобилей Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Кравченко Д.О., и Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Швалевой Т.Н. Виновным в ДТП был признан Кравченко Д.О. В связи с наступлением страхового случая истцу было выплачено страховое возмещение и, поскольку автомобиль Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак №, находился на гарантии, истец сдала его в ремонт в СТОА – ООО «УК «ТрансТехСервис» по адресу: . ДД.ММ.ГГГГ истец сдала автомобиль в ремонт в указанную СТОА. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был выдан истцу по окончании ремонта. Однако, в конце октября – начале ноября 2022 года истец обнаружила, что на автомобиле потеет правая фара, которая при ДТП повреждена не была, ее ремонт не производился. В связи с этим истец обратилась в сервис по обслуживанию автомобилей Митсубиси по адресу: , где были выявлены следы ремонта правой фары, которая при осмотре скрытых дефектов не была повреждена, т.к. повреждения при ДТП приходились на левый бок. После выявления данного факта, пригласили мастера по имени Е., который принимал автомобиль на кузовной ремонт, который по началу отрицал факт ремонта правой фары, а спустя пару дней он нашел работника сервиса, который клеил эту фару, якобы ввиду того, что она была треснута. После этого дочь истца запросила у руководства СТОА данные с внутренних камер видеонаблюдения, с целью установления обстоятельств, при которых была повреждена фара. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ в предоставлении видеозаписей истцу отказано. Истец обратилась к эксперту ИП Гатауллину Т.Э. в целях выяснения обстоятельств возникновения указанного дефекта и определения стоимости восстановительного ремонта. Из заключения эксперта следует, что на правый блок фары автомобиля выявлены повреждения: трещина на рассеивателе правой блок фары, располагается в нижней части в монтированном на автомобиль состоянии повреждения скрыты передним бампером, корпус правой фары имеет повреждения в верхней и задней части (при монтированном на автомобиль состоянии повреждения скрыты верхней поперечинной рамки радиатора), повреждения выражены в виде глубоких задиров пластика, среза материала и царапин. Данные недостатки не могли быть выявлены при приеме автомобиля при проведении ремонта, т.к. когда автомобиль собран, выявленные повреждения не визуализируются, т.о. данные повреждения являются скрытыми. Повреждения правой блок фары имеют направленный характер, направление развития повреждений спереди – назад, выявленные повреждения, по своим характеристикам могли возникнуть лишь при фронтальном ударе в переднюю правую часть ТС и не могли возникнуть в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей составляет 92 103,00 рублей. Определением Калининского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ТрансСервис-У». С учетом уточнения просит суд взыскать с ООО «ТрансСервис-У» стоимость убытков в размере 138 100,00 рублей, из которых 112 300,00 рублей – стоимость восстановительного ремонта, 20 000,00 рублей – оплата за экспертизу, 5 800,00 рублей – за снятие и установку фары; также просит взыскать штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом и судебные расходы – оплата услуг представителя в размере 20 000,00 рублей. Истец Швалева Т.Н., представитель истца Рахматуллин О.Р., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, в обоснование привели доводы, изложенные в иске. Просили требования удовлетворить. Представитель ответчика ООО «ТрансСервис-У» - Сакаев Р.Р., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, представил суду возражения на исковое заявление, в которых указывает, что заявленные истцом недостатки возникли при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. При приемке автомобиля после ремонта истцом не заявлено никаких претензий относительно качества ремонта, подписан акт выполненных работ. Считает, что истец не может заявлять требования в рамках закона о защите прав потребителей, так как использует автомобиль для езды по работе, по городу. В случае удовлетворения исковых требований просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ, а также указывает, что заявленная сумма расходов на представителя является необоснованно завышенной. Представитель ответчика ООО «УК ТрансТехСарвис» на судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Третье лицо Швалева А.А. в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить. Третьи лица Кравченко Д.О., САО «ВСК» на судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель Щелычев Е.И. пояснил суду, что он является старшим мастером-консультантом ООО «ТрансСервис-У». Автомобиль истца был принят на дефектовку, которая проводилась совместно со страховой компанией. После расчета стоимости ремонта, клиент дал на него согласие. После поступления запасных частей истца пригласили на ремонт, ремонт был проведен, автомобиль был выдан истцу. Примерно через месяц истец обратилась в сервисный центр в отдел гарантий так как обнаружила, что у автомобиля запотевает правая фара. После проведения осмотра автомобиля выяснилось, что на фаре имеется трещина и она подмазана. После проведения проверки выяснилось, что обнаружил трещину на фаре сотрудник ООО «ТрансСервис-У» при ремонте автомобиля, но по неизвестным причинам он об этом никому не сообщил, а замазал трещину самостоятельно. Запотевание правой фары на автомобиле истца произошло не по вине сотрудников ООО «ТрансСервис-У». Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотрение указанного дела провести в отсутствие неявившихся лиц. Исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. В силу абзаца 8 пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие доказательства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Судом установлено, что истец является собственником транспортного средства – автомобиля марки Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, 2019 года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии №, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ по адресу , произошло ДТП с участием автомобилей Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Кравченко Д.О., и Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Швалевой Т.Н. Виновным в ДТП был признан Кравченко Д.О. В связи с наступлением страхового случая истцу было выплачено страховое возмещение и, поскольку автомобиль Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак А 848 ЕА 702, находился на гарантии, истец сдала его в ремонт в СТОА – ООО «УК «ТрансТехСервис» по адресу: . ДД.ММ.ГГГГ истец сдала автомобиль в ремонт в указанную СТОА. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был выдан истцу по окончании ремонта, что подтверждается актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, впоследствии истец обнаружила, что на автомобиле потеет правая фара, которая при ДТП повреждена не была, ее ремонт не производился. В связи с этим истец обратилась в сервис по обслуживанию автомобилей Митсубиси по адресу: , где были выявлены следы ремонта правой фары, которая при осмотре скрытых дефектов не была повреждена, т.к. повреждения при ДТП приходились на левый бок. Швалева А.А., которая является дочерью истца, запросила у руководства СТОА данные с внутренних камер видеонаблюдения, с целью установления обстоятельств, при которых была повреждена фара. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ в предоставлении видеозаписей отказано, поскольку не представлены документы, подтверждающие право собственности на автомобиль. Истец обратилась к эксперту ИП Гатауллину Т.Э. в целях выяснения обстоятельств возникновения указанного дефекта и определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на правой блок фаре автомобиля Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак № выявлены следующие повреждения: трещина на рассеивателе правой блок фары, располагается в нижней части в монтированном на автомобиль состоянии повреждения скрыты передним бампером; корпус правой фары имеет повреждения в верхней и задней части (при монтированном на автомобиль состоянии повреждения скрыты верхней поперечиной рамки радиатора) повреждения выражены в виде глубоких задиров пластика, среза материала и царапин. Данные недостатки не могли быть выявлены при приеме автомобиля по проведении ремонта, т.к. когда автомобиль собран, выявленные повреждения не визуализируются, таким образом, данные повреждения являются скрытыми. Повреждения правой блок фары имеют направленный характер, направление развития повреждений спереди – назад, выявленные повреждения, по своим характеристикам могли возникнуть лишь при фронтальном ударе в переднюю правую часть ТС и не могли возникнуть в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей составляет 92 103,00 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 20 000,00 рублей, что подтверждается кассовым чеком. Определением Калининского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика ООО «ТрансСервис-У» по делу назначена судебная автотехническая, оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Союз Оценка». Согласно заключению эксперта ООО «Союз Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, на правой блок-фаре в автомобиле марки Mitsubishi идентификационный номер (VIN) № имеются недостатки, а именно запотевание рассеивателя со внутренней стороны, трещины в нижней левой части фары правой с фронтальной стороны, срезы материалы и сколы на корпусе фары с задней стороны. Повреждения правой блок-фары выраженные трещинами в нижней левой части и последующее ее запотевание в области рассеивателя с внутренней стороны, могли быть образованы, как в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, так и в результате демонтажных работ, проводимых в момент дополнительного осмотра исследуемого ТС от ДД.ММ.ГГГГ, так и в результате ремонтных воздействий, выполненных согласно акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, либо в результате других причин (умышленное или неумышленное воздействие третьих лиц, несанкционированного ремонта и прочее). Повреждения правой фары в виде срезов материала и сколов, с задней стороны корпуса, образованы в результате механического силового воздействия, которое могло быть совершено как при умышленном или неумышленном воздействии третьих лиц, несанкционированного ремонта, в результате ремонтных действий, выполненных согласно акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ. Определить время возникновения недостатка передней правой блок-фары на автомобиле марки Mitsubishi, идентификационный номер (VIN) №, с технической точки зрения не представляется возможным, поскольку отсутствует методология определения давности повреждений. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Outlander, идентификационный номер (VIN) №, на устранение выявленных недостатков в передней правой блок-фаре округленно составляет 112 300,00 рублей. Время для их устранения составляет 1,8 н/ч. Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт Шарафутдинов М.Р. доводы, изложенные в заключении эксперта ООО «Союз Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, поддержал в полном объеме, пояснил суду, что повреждения на фаре при езде не могли образоваться. Суд приходит к выводу, что указанное заключение эксперта является допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные вопросы. Имеющие сомнения по выводам экспертного заключения устранены посредством допроса эксперта. Тем самым, заявленные истцом недостатки нашли свое подтверждение, доказательств обратного суду ответчиком не представлено, ответчик в установленные Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» сроки денежные средства не возвратил. Согласно статье 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе (пункт 3). Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы (пункт 4). При этом само наличие недостатков выполненного ремонта, доказываются истцом, а на ответчика, не признающего иск, в силу положений абзаца второго пункта 4 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" возлагается обязанность доказывания того, что недостатки выполненной работы возникли после принятия работы потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы, действий третьих лиц или непреодолимой силы. Таким образом, с учетом изложенного, в отсутствие доказательств того, что повреждения фары не были причинены ответчиком ООО «ТрансСервис-У» в ходе ремонта автомобиля истца по акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 112 300,00 рублей. Вопреки доводам представителя ответчика ООО "ТрансСервис-У", о том, что в данном случае Закон о защите прав потребителей неприменим, поскольку автомобиль используется в коммерческих целях, суд приходит к выводу, что они не состоятельные, поскольку законом не запрещено использование личного автомобиля, в том числе для езды по городу, по работе (что, по мнению стороны ответчика свидетельствует о коммерческой деятельности). Согласно статье 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (пункт 1). Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возм��щению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (пункт 2). По смыслу приведенных выше норм права, в случае продажи товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать от изготовителя возмещения причиненных убытков. Как разъясняется в абзаце втором пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17), при рассмотрении дел о защите прав потребителей под убытками следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы. Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует вывод о праве гражданина-потребителя на возмещение убытков, причиненных ненадлежащим качеством реализуемых товаров, выполняемых для него работ или оказываемых ему услуг. Таким образом, с ответчика ООО «ТрансСервис-У» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 20 000,00 рублей, расходы в размере 5 800,00 рублей за снятие и установку фары. В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Как разъяснено в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Таким образом, штраф подлежит исчислению исходя из следующего расчета (112 300,00 рублей + 20 000,00 рублей + 5 800,00 рублей) /2, что составляет 69 050,00 рублей. В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Как разъяснено в п.71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ). При данных обстоятельствах, в отсутствие исключительных обстоятельств, суд не находит оснований для снижения суммы штрафа. Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Установлено, что между истцом и Рахматуллиным О.Р. заключен договор возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг составила 20 000 рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией. С учетом характера и сложности дела, объема оказанной юридической помощи, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «ТрансСервис-У» в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000,00 рублей. Поскольку оспариваемые услуги оказывались истцу непосредственно ООО «ТрансСервис-У», то в удовлетворении исковых требований ООО «УК «ТРАНСТЕХСЕРВИС», следует отказать. Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии ч.3 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «ТрансСервис-У» в пользу бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 962,00 рублей. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Швалева Т.Н. к ООО "ТрансСервис-У" о взыскании убытков, причиненных вследствие оказанных услуг, удовлетворить. Взыскать с ООО "ТрансСервис-У" (ИНН №, ОГРН №) в пользу Швалева Т.Н.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) сумму убытков в размере 138 100,00 рублей, расходы на услуги представителя в размере 20 000,00 рублей, штраф в размере 69050,00 рублей. Взыскать с ООО "ТрансСервис-У" (ИНН №, ОГРН №) в доход местного бюджета госпошлину в сумме 3962,00 рубля. В удовлетворении исковых требования Швалева Т.Н. к ООО «УК «ТРАНСТЕХСЕРВИС» о взыскании убытков, причиненных вследствие оказанных услуг, отказать. Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Уфы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Судья Ибрагимова Ф.М.