Требование о возмещении ущерба от падения дерева на автомобиль

Полный текст дела

Дело № 2-1763/2024 (2-11284/2023) № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 16 апреля 2024 года г. Уфа Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Мухаметзянова А.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рияновой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Николаев Д.Л. к ОАО «УЖХ ГО », Управлению коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа , Администрации городского округа о взыскании ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Николаев Д.Л. обратился в суд с иском к ОАО «Управление жилищного хозяйства городского округа » (далее – ОАО «УЖХ ГО »), Управлению коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа , Администрации городского округа о взыскании ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов. В обоснование исковых требований истец указал, что он является собственником транспортного средства марки , регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ истец припарковал принадлежащий ему автомобиль на свободное место, возле жилого дома, расположенного по адресу: . Управление многоквартирным домом по адресу: , осуществляется ОАО «УЖХ ГО Также ответственность по благоустройству и содержанию городской территории возлагается на Управление коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа . ДД.ММ.ГГГГ после оставления автомобиля на парковочном месте истцу стало известно о том, что в тот же день произошло падение дерева, прорастающего на территории, прилегающей к дому по адресу: , на автомобиль истца. В результате падения дерева, автомобилю истца был причинен ущерб, в виде трещины на верхней части решетки радиатора, вмятины на капоте диаметром около 30 – 35 см., требующей ремонта. В целях установления размера ущерба, истец воспользовался оценочными услугами ООО «Независимая оценка и экспертиза». Согласно экспертному заключению ООО «Независимая оценка и экспертиза», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 116 700 рублей. В адрес ответчиков были направлены досудебные претензии, которые остались без удовлетворения. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчиков в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в результате падения дерева в размере 116 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 534 рублей. Определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечена Администрация городского округа . Определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена городского округа . Определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа . Истец Николаев Д.Л. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Представитель истца Николаев Д.Л. – ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить полностью. Представитель ответчика ОАО «УЖХ ГО » ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, в случае удовлетворения иска просила уменьшить сумму расходов по оплате услуг представителя, поскольку они являются не соразмерными заявленным исковым требованиям, компенсация морального вреда не доказана. Представитель ответчика Администрации городского округа ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в удовлетворении иска отказать, поскольку земельный участок разграничен, они являются ненадлежащими ответчиками по делу. Представитель ответчика Управление коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Представитель третьего лица городского округа ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в удовлетворении иска к Администрации городского округа отказать. Представитель третьего лица Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Суд учитывает, что закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать этих лиц о времени и месте рассмотрения дела. По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьях 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. Суд принял исчерпывающие меры к извещению, обеспечив сторонам возможность явиться в суд и защитить свои права. При таком положении считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд, выслушав участвующие в деле стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему. В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, для наступления ответственности, предусмотренной правилами статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду необходимо установить наличие совокупности следующих условий: вина причинителя вреда, неправомерность или виновность действий (бездействие), размер убытков, причинно-следственную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями. При этом, обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает: наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину. Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности (п. 4). По правилам статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Пунктом 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности. Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1 статьи 39 этого же Кодекса). В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 1). Земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который образован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении, которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 2). В случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не образован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, любой собственник помещения в многоквартирном доме вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением об образовании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом (ч. 3). Образование указанного в части 3 данной статьи земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является обязанностью органов государственной власти или органов местного самоуправления (ч. 4). Со дня проведения государственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, такой земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 5). Как разъяснено в пункте 66 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно части 1 статьи 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества (далее - многоквартирный дом). Подпунктами «г» и «ж» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, содержание общего имущества включает в себя, в частности, уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества. Подпунктом «в» пункта 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. № 170, предусмотрено, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя в себя санитарное содержание, в том числе уход за зелеными насаждениями. В соответствии с пунктом 3.8.3 указанных выше Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией. При этом владельцы озелененных территорий обязаны во всех случаях в соответствии с существующими требованиями правил и технологическим регламентом осуществлять вырубку и пересадку деревьев и кустарников, производимых в процессе содержания и ремонта (пункт 3.9.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда). Пунктами 16 и 17 Правил определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, В соответствии с пунктом 42 постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. Решением Совета городского округа г от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила благоустройства территории городского округа . В соответствии со статьей 4 указанных Правил дворовая территория - сформированная территория, прилегающая к одному или нескольким многоквартирным домам и находящаяся в общем пользовании проживающих в нем лиц, или общественным зданиям и обеспечивающая их функционирование. На дворовой территории многоквартирных домов размещаются детские площадки, места для отдыха, сушки белья, парковки автомобилей, зеленые насаждения и иные объекты общественного пользования (п. 21); прилегающая территория - территория общего пользования, которая прилегает к зданию, строению, сооружению, земельному участку в случае, если такой земельный участок образован, и границы которой определены правилами благоустройства территории городского округа город Уфа Республики Башкортостан в соответствии с порядком, установленным Законом Республики Башкортостан от 25 декабря 2018 г. № 41-з «О порядке определения органами местного самоуправления в Республике Башкортостан границ прилегающих территорий». Границы прилегающей территории определяются в отношении территорий общего пользования, которые прилегают (имеют общую границу) к зданию, строению, сооружению, земельному участку в случае, если такой земельный участок образован, путем определения в метрах расстояния от здания, строения, сооружения, земельного участка или ограждения до внешней границы прилегающей территории с учетом особенностей, предусмотренных Законом Республики Башкортостан от 25 декабря 2018 г. № 41-з «О порядке определения органами местного самоуправления в Республике Башкортостан границ прилегающих территорий» и настоящими Правилами (п. 44). В соответствии с подпунктом 2 пункта 13 статьи 58 данных Правил обслуживающие организации, собственники, владельцы, пользователи, арендаторы земельных участков, на территории которых находятся зеленые насаждения, обязаны обеспечивать уборку сухостоя, вырезку сухих и поломанных сучьев, замазку ран, дупел на деревьях. Из материалов дела следует, что истцу принадлежит на праве собственности автомобиль , государственный регистрационный знак №, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 65, 8, 11). ДД.ММ.ГГГГ напротив , расположенного по адресу: , на автомобиль истца упала ветка дерева, в результате чего транспортному средству причинены механические повреждения. Постановлением УУП ОП № Управления МВД России по от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Николаев Д.Л. на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием события преступления (л.д. 38). Согласно экспертному заключению ООО «Независимая оценка и экспертиза» № стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ФИО6 автомобиля с учета износа комплектующих деталей в связи с повреждениями, составляет 116 700 рублей (л.д. 125 – 148). С выводами данного заключения ответчики согласились, размер ущерба не оспаривали, замечаний от сторон в данной части экспертизы не поступало, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявляли. Определяя лицо, ответственное за возмещение материального ущерба, причиненного истцу, суд приходит к следующему. В соответствии с выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № №, земельный участок с кадастровым номером № имеет адрес: , площадь 3405+/-20 кв.м., относится к категории земель населенных пунктов, вид разрешенного использования: для обслуживания жилого дома (л.д. 98). Из акта выездного обследования территории по адресу: , от ДД.ММ.ГГГГ, составленного во исполнение протокольного определения суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 90), следует, что расстояние от дерева, с которой упала ветка на автомобиль истца до дома - 30 метров (л.д. 103). Из акта выездного обследования территории, представленным фотоматериалам, выкопировки публичной кадастровой карты следует, что дерево, ветка которого упала на автомобиль истца, произрастало на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: . В соответствии с договорами управления многоквартирным домом , заключенного с ответчиком ОАО «УЖХ ГО », и приложения к ним, в перечне прочих работ по содержанию общего имущества в пункте 24 указано «работы по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома» (л.д. 70 – 84), а в силу приведенных выше положений законодательства, в том числе регионального, на управляющей компании лежит обязанность по надлежащему и безопасному содержанию зеленых насаждений на прилегающей к многоквартирному дому территории. Земельный участок с кадастровым номером № расположен рядом с многоквартирным , в связи с чем, является их придомовой территорией. Указанный многоквартирный дом обслуживается ОАО «УЖХ ГО ». Ущерб истцу причинен по вине ОАО «УЖХ ГО » вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязанностей по содержанию зеленых насаждений (дерева), поскольку территория, на которой произрастало упавшее дерево, является придомовой территорией, подлежащей обслуживанию ответчиком как управляющей компанией, отвечающей за надлежащее содержание общего имущества собственников многоквартирных домов. При этом ответчиком ОАО «УЖХ ГО » не представлено в суд доказательств того, что спорная территория закреплена для содержания и благоустройства за иными лицами. Поскольку территория, на которой произрастало упавшее дерево относится к прилегающей к многоквартирному дому территории, поскольку предназначено для использования жителями многоквартирного дома, находящихся в управлении ОАО «УЖХ ГО », последним доказательств отсутствия своей вины представлено не было, суд приходит к выводу о возложении ответственности за причиненный истцу ущерб на ответчика ОАО «УЖХ ГО ». Согласно экспертному заключению ООО «Независимая оценка и экспертиза» № стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ФИО6 автомобиля с учета износа комплектующих деталей в связи с повреждениями, составляет 116 700 рублей (л.д. 125 – 148). При этом указанное заключение ответчиком не оспорено, отвечает требованиям положений статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу. Ответчиком доказательств иного размера ущерба в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы в целях определения размера ущерба ответчик не заявлял. При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик доказательств иного размера ущерба, причиненного повреждением имущества истца, не представил, суд принимает во внимание представленное истцом заключение эксперта. Согласно статьи 12 Гражданского кодекс Российской Федерации, одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков. Из положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установить совокупность условий: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов применение к правонарушителю мер гражданско-правовой ответственности не допускается. Следовательно, установление факта наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков являются в совокупности действия ответчика, связанные с нарушением обязательств, возникновение у истца убытков и причинно-следственная связь между виновными действиями ответчика и возникновением убытков, что имеет существенное значение для разрешения настоящего спора. Таким образом, обстоятельства, которые явились бы основанием для возложения ответственности на ОАО «УЖХ ГО », судом установлены или опровергнуты не были, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии вины ответчика ОАО «УЖХ ГО » в произошедшем причинении истцу убытков и удовлетворении исковых требований, взыскании в пользу Николаев Д.Л. суммы материального ущерба в размере 116 700 рублей. В требованиях к Управлению коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа , Администрации городского округа суд отказывает, поскольку в силу закона управляющей организацией многоквартирного жилого дома по адресу: , является ОАО «УЖХ ГО ». В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. В силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2). При разрешении требования о компенсации морального вреда суд признает доказанным факт нарушения прав истца, и с учетом требований разумности и справедливости приходит к выводу о взыскании в его пользу компенсации морального вреда 1 000 рублей. Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связные с рассмотрением дела почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы. Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате услуг независимой экспертизы ООО «Независимая экспертиза и оценка» в размере 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, которые на основании статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика ОАО «УЖХ ГО ». Как видно из представленных документов, истец также понес расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 113), договором № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 114). В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Исходя из п. 11 - 13 руководящих разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить также их разумность и соразмерность делу. Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Принимая во внимание сложность дела, объем и качество оказанных представителем ответчика услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов и участие в судебных заседаниях, результат рассмотрения дела, категорию и степень сложности дела, суд полагает разумным взыскание расходов на оплату услуг представителя истца в размере 20 000 рублей. Взыскание расходов в данном размере обеспечивает соблюдение разумного баланса между правами сторон. Также на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ОАО «УЖХ ГО » в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3534 рублей. В удовлетворении исковых требований к Управлению коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа , Администрации городского округа о возмещении материального ущерба, отказать за необоснованностью. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования Николаев Д.Л. к ОАО «УЖХ ГО », Управлению коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа , Администрации городского округа о взыскании ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов – удовлетворить частично. Взыскать с ОАО «УЖХ ГО » (ИНН №) в пользу Николаев Д.Л. (паспорт №) сумму материального ущерба в размере 116 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг оценки ущерба 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3534 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать. В удовлетворении исковых требований Николаев Д.Л. к Управлению коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа , Администрации городского округа – отказать. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения. Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ. Председательствующий судья А.Ю. Мухаметзянов