Иск о взыскании компенсации за недостатки квартиры и моральный вред

Полный текст дела

Дело №2-1814/2024 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 02 апреля 2024 года город Уфа Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Шарипкуловой А.Ф, при секретаре судебного заседания Исмагиловой А.Р, с участием представителя истца Фаткуллина Р.И, представителя ответчика Валеева Р.К, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щербак А. И. к обществу с ограниченной ответственностью "СЗ СФ ПСК-6" о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, УСТАНОВИЛ: Щербак А.И. обратилась в суд с иском к ООО СЗ «СФ ПСК-6» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование иска указала, что на основании договора участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ООО СЗ «СФ ПСК-6» передало истцу квартиру в многоквартирном доме по адресу: РБ, . Согласно экспертному заключению №, в квартире по адресу: РБ, были обнаружены существенные недостатки в строительстве квартире, стоимость устранения которых составляет 243 736 рублей. Истец обратился к Ответчику с претензионным письмом с требованием соразмерного уменьшения цены, исходя из стоимости устранения недостатков и иных расходов. Однако, в настоящее время никакой выплаты не последовало. Истец просит суд, с учетом последующего уточнения взыскать с ООО СЗ «СФ ПСК-6» в пользу Щербак А.И. денежные средства в счёт устранения недостатков в квартире в размере 163 748 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, неустойку за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 440 482 рублей, неустойку с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства в размере 1% в день на сумму 163 748 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 40 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 600 рублей, нотариальные услуги в размере 3 500 рублей, штраф. Истец Щербак А.И. извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без её участия. В судебном заседании представитель истца Фаткуллин Р.И. исковые требования подержал, просил удовлетворить по основаниям изложенным в исковом заявлении. Представитель ответчика ООО СЗ «СФ ПСК-6» Валеев Р.К. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, по основаниям, изложенным в письменных возражениях Представители третьих лиц ООО «ТрансМикс», ООО «ПСК №6» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В силу ст. 167 ГПК РФ суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц. Выслушав представителей истца и ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Регулирование отношений, связанных с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также установление гарантий защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства осуществляется Федеральным законом от 30.06.2014 г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". В силу части 9 статьи 4 названного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Согласно п.1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Согласно п.5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Согласно п.2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" В случае, если объект толевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 2) соразмерного уменьшения цены договора В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2.ст.15 ГКРФ). Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «ПСК-6» и Щербак А.И. заключен Договор участия в долевом строительстве № № квартиры, расположенной по адресу: РБ, . В ходе эксплуатации были выявлены значительные дефекты производственного характера с нарушениями технологии и отсутствие контроля качества за производством работ. Согласно технического заключения специалиста №, в квартире по адресу: РБ, были обнаружены существенные недостатки в строительстве квартире, стоимость устранения которых составляет 243 736 рублей. Согласно п.6 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза производство которой было поручено экспертам ООО «Аргумент». Как следует из экспертного заключения ООО «Аргумент» отступления от проекта, строительных требовании, действовавших на момент получения претензии и дату исследования, имеются. Выявленные недостатки являются следствием нарушения ответчиком технологии выполнения работ в процессе строительства. Недостатки являются устранимыми путем замены конструкций. Стоимость по устранению недостатков в по адресу РБ, составляет 163 748,89 руб. с НДС. Эксперт Габдуллин А.Х. допрошенный в качестве эксперта выводы, изложенные в заключении поддержал. Суд полагает возможным руководствоваться экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного на основании определения Калининского районного суда г. Уфы от 18 января 2024 года, поскольку, при оценке данного доказательства у суда нет оснований для сомнений в достоверности выводов данного заключения. Оно проведено с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для решения поставленных перед ними вопросов; экспертному исследованию был подвергнут необходимый материал, использованный при экспертном исследовании; эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний по ст. 307 УК РФ. При так��х обстоятельствах, требования Щербак А.И. о взыскании денежных средств в счет устранения недостатков в квартире основано на законе и подлежат удовлетворению. В связи с этим, с ООО СЗ «СФ ПСК-6» в пользу Щербак А.И. подлежит взысканию денежная сумма в счет устранения недостатков в квартире в размере 163 748 рублей ( в пределах заявленных требований). Согласно и.8 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 13)0-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого хилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта) Истец направил претензию Ответчику которая была получена ДД.ММ.ГГГГ. Неустойка за период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ составляет 440 482,12 рублей (163 748 * 1% * 269 = 440 482,12 руб.). Между тем, Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ за №, неустойка не подлежит начислению за период со дня вступления вышеуказанного постановления по ДД.ММ.ГГГГ. Из примечания к данному документу следует, что он вступил в силу со дня его официального опубликования ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая вышеизложенное, в пользу Щербак А.И. неустойка, подлежащая взысканию за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 432 294,72 рублей (163 748 * 1% * 264 = 432 294,72 руб.) Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа. В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем предоставляет суду право устанавливать соразмерные основному долгу их пределы, с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. В силу абзаца 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 42 Постановления Пленума от 01.07.1996 г. N 6/8, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Степень соразмерности как договорной, так и законной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения. В качестве причин просрочки исполнения обязательств ответчиком обязательств указано на длительное изъятие у правообладателей земельных участков, необходимых застройщику для прокладки непосредственно через эти земельные участки инженерных сетей: водопроводных и канализационных труб в целях подключения жилого дома к централизованным системам водоснабжения и водоотведения. Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 1 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, в то же время служит средством восстановления прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства считает заявленный размер неустойки в размере 432 294,72 рублей явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств и считает возможным снизить её до 150 000 руб., поскольку взыскание неустойки в полном объеме может нарушить права и законные интересы других дольщиков. Также с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 22 марта 2024 года до даты фактического исполнения обязательств по оплате стоимости устранения недостатков из расчета 1 637,48 рублей в день, за исключением срока действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 года за № 326. В соответствии со статьей 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В соответствии с разъяснениями пункта 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Суд при определении размера компенсации, принимает во внимание степень вины ответчика, длительность неисполнения законных требований истца, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, требования разумности и справедливости. При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 2 000 рублей. Согласно ч.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Исковые требования о взыскании штрафа удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям. Ответственность застройщика в виде уплаты штрафа и неустойки наступает в случае виновного уклонения от добровольного исполнения требований потребителя, которое в рассматриваемом случае впервые было заявлено истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ при приглашении ответчика на осмотр для выявления строительных недостатков, и затем в письменной претензии о выплате стоимости устранения недостатка ДД.ММ.ГГГГ. Согласно абзацу пятому пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" (в редакции, действующей на день принятия оспариваемого решения), неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Таким образом, учитывая, что в рассматриваемом деле разрешены требования истца о возмещении стоимости строительных недостатков, предъявленные впервые к застройщику 15.05.2023г., срок исполнения которых наступил после вступления в законную силу названного Постановления N 479, суд приходит к выводу о том, что штраф взысканию не подлежит. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу Щербак А.И. подлежат взысканию расходы по проведению независимой экспертизы в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 600 рублей и нотариальные расходы в размере 3 500 рублей.. Из материалов гражданского дела следует, что расходы по проведению судебной экспертизы ответчиком не оплачены, что следует из заявления ООО «Аргумент». На основании ст. 98 ГПК суд считает необходимым взыскать расходы по ее проведению с ответчика в размере 70 000 рублей. Согласно ст. 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 337 рублей. Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РЕШИЛ: Исковые требования Щербак А. И. удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СЗ СФ ПСК- 6" в пользу Щербак А. И. стоимость ремонтно-строительных работ и материалов по устранению недостатков в размере 163 748 рублей; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 рублей; компенсацию морального вреда 2000 рублей; почтовые расходы 1600 рублей; расходы за нотариальные услуги 3500 рублей; расходы за независимую экспертизу в размере 30000 рублей; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения решения суда в части выплаты стоимости строительных недостатков из расчета 1637,48 рублей в день, за исключением срока действия моратория. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СЗ СФ ПСК- 6" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6337 руб. В удовлетворении требований Щербак А. И. о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СЗ СФ ПСК- 6" в пользу ООО «Аргумент» ИНН 0278945397 расходы за проведение судебной экспертизы в размере 70 000 рублей. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его изготовления в мотивированной форме. Судья Шарипкулова А.Ф.