Спор о праве собственности на помещения и признании их жилыми

Полный текст дела

Дело № 2-2489/2024 УИД 03RS0002-01-2023-011922-57 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации город Уфа 10 июня 2024 года Калининский районный суд города Уфа Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Рахимовой Р.В., при секретаре Федоровой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вотинцева К.А. к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, АО «Строитель» в лице конкурсного управляющего Курбанаева И.Н. о признании помещения жилым, признании права собственности в порядке приватизации, установил: Вотинцев К.А. обратился в суд с иском (с последующим уточнением к иску – т.1 л.д.154-155) к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, АО «Строитель» о признании помещений, расположенных по адресу: , 4 жилыми, признании права собственности на указанные жилые помещения в порядке приватизации, мотивируя свои требования тем, что он работал в ООО «ЖЭУ №», ДД.ММ.ГГГГ на основании договора найма жилого помещения, заключенного с ООО «ЖЭУ №» ему предоставлены жилые помещения по адресу: , 4. В данный момент он не работает в ООО «ЖЭУ №», но продолжает проживать по указанному адресу. Вместе с ним проживают бывшая жена Вотинцева Луиза Амирановна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, три дочери В.Е.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, В.Л.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, В.Т.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. На его обращение о регистрации по месту жительства, Администрация Калининского района городского округа город Уфа ответила, что помещения по адресу: , 4 не являются государственной или муниципальной собственностью. Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан сообщило, что помещения по адресу: , 4 в реестре муниципального имущества городского округа город Уфа Республики Башкортостан не значатся. Спорное помещение является изолированной жилой комнатой и может в соответствии с ч.2 ст.62 Жилищного кодекса Российской Федерации быть самостоятельным предметом договора социального найма. Учитывая, что в соответствии с частями 3, 4 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации он исполняет обязанности нанимателя жилого помещения, имеет право на приватизацию указанного жилого помещения. В судебном заседании представитель истца Саяпова Ю.И. иск поддержала. Представитель ответчика Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан Липатова Н.В. иск не признала. Истец, ответчик АО «Строитель» в лице конкурсного управляющего Курбанаева И.Н., третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. На основании статьи 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц. Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Из трудовой книжки Вотинцева К.А. следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал мастером в ООО «ЖЭУ-54» (т.1 л.д.40-47). Согласно копии договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, оригинал которого истцом не представлен, заключенного между ООО «ЖЭУ-54» в лице управляющего Т.О,А. (наймодатель) и Вотинцевым К.А. (наниматель), наймодатель обязуется предоставить нанимателю во владение и пользование свободное изолированное жилое помещение, расположенное по адресу: , пригодное для постоянного проживания в наем за плату сроком на 5 лет (не более 5 лет), совместно с нанимателем будут проживать жена Вотинцева Л.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь В.Е.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; плата за помещение составляет 6 000 руб., вносится до 15 числа каждого месяца (т.1 л.д.29-32). Из копии паспорта Вотинцева К.А. следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он зарегистрирован по адресу: (т.1 л.д.17-18). Из адресных справок УВМ МВД по Республике Башкортостан следует, что с ДД.ММ.ГГГГ Вотинцева Л.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, В.Е.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, В.Л.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, В.Т.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированы по адресу: (т.1 л.д.123-126). Из ответа Администрации Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ на обращение Вотинцева К.А. о регистрации семьи в жилое помещение, расположенное по адресу: следует, что жилое помещение, расположенное по адресу: не является государственной или муниципальной собственностью, оснований для регистрации семьи в жилом помещении не имеется (т.1 л.д.27). Согласно ответам ГБУ РБ «ГКО и ТИ», Управления Росреестра по РБ в собственности Вотинцева К.А. недвижимого имущества не имеется (т.1 л.д.39, 57). Проверяя доводы истца Вотинцева К.А., изложенные в исковом заявлении о том, что спорные жилые помещения находятся в здании общежития, подлежавшего передаче в муниципальную собственность, комнаты занимает на основании социального найма, право на приватизацию им не реализовано, что является основанием для признания права собственности в порядке приватизации, суд приходит к следующему. Согласно статье 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом, никто не может быть лишен своего имущества иначе, как по решению суда и на основании закона. Принудительное изъятие имущества государством допускается только на основании прямого указания в законе и при условии справедливой компенсации. Статья 2 Закона РФ от 04 июля 1991 года № 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусматривает, что граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных этим Законом. Согласно части 2 статьи 19 Жилищного кодекса РФ в зависимости от формы собственности жилищный фонд подразделяется на частный, государственный и муниципальные жилищные фонды. Статьей 18 того же Закона установлено, что при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений. Пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года № 8 (в редакции от 2 июля 2009 года) "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" разъяснено, что положения статьи 18 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" не должны применяться, если правопреемники, изменившие форму собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, на свои средства построили либо приобрели незаселенное жилое помещение, которое впоследствии явилось предметом спора о приватизации, в том числе и после введения в действие статьи 18 Закона. Таким образом, действующее законодательство не предусматривает возможности бесплатной передачи в собственность граждан (приватизации) жилого помещения, находящегося в собственности юридического лица частной формы собственности, построенного или иным образом приобретенного этим лицом на собственные средства. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером , на котором расположен , принадлежит на праве собственности АО «Строитель», ИНН 0273042850 (т.1 л.д.110-120). Из справки государственного бюджетного учреждения Республики Башкортостан «Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, сведениями о регистрации права на общежитие и административное здание по адресу: участок ГБУ РБ «ГКО и ТИ» не располагает, сведения о регистрации права с ДД.ММ.ГГГГ подлежат уточнению в Управлении Росреестра по РБ (т.2 л.д.1 оборот). Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости право собственности на жилой дом (общежитие и административное здание) с кадастровым номером 02:55:040303:2301, площадью 813,7 кв.м. не зарегистрировано (т.1 л.д.212-227). Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа Республики Башкортостан на запрос суда сообщило, что жилые помещения 2, 4, расположенные по адресу: реестре муниципального имущества не значатся (т.1 л.д.77). Из технического паспорта жилого здания № по , представленного ГУП БТИ РБ, следует, что назначение помещения №, площадью 18,3 кв.м., помещения №, площадью 18,7 кв.м., - кабинет (т.2 л.д. 2-7). Из ответа ПАО ОДК УМПО следует, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «УМПО» безвозмездно передало ЗАО СУ «УМПО» здание общежития по адресу: (т.2 л.д.9). Постановлением главы администрации № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО СУ «УМПО» переименовано в ЗАО «Строительно-производственный комплекс Строитель» (т.2 л.д.14). Согласно договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ЗАО Строительно-производственный комплекс «Строитель» (продавец) и ОАО «Строитель» (покупатель), акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, предметом договора является купля-продажа недвижимого имущества, расположенного по адресу: , в том числе, здание общежития (литер А), 1959 года постройки, площадью 813,7 кв.м. (т.2 л.д.13-18). Согласно ответу МУП ЕРКЦ от ДД.ММ.ГГГГ сведениями о регистрации граждан по адресу: , 4 не располагают (т.1 л.д.134). Таким образом, АО «Строитель» (ранее ОАО «Строитель») является собственником спорных нежилых помещений 2, 4, расположенных по адресу: , входящих в состав частного жилищного фонда. Действующее законодательство не предусматривает возможности бесплатной передачи в собственность граждан (приватизации) жилого помещения, находящегося в собственности юридического лица частной формы собственности, построенного или иным образом приобретенного этим лицом на собственные средства. Общежитие по адресу: приобретено АО «Строитель» на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, передаче в муниципальную собственность не подлежало. Довод истца о том, что он с ДД.ММ.ГГГГ в течение длительного периода времени проживает с семьей в спорных помещениях, оплачивает жилищно-коммунальные услуги, не имеет прямого отношения к спору и не может являться основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о наличии между сторонами сложившихся правоотношений из договора социального найма. Сам по себе факт проживания истца в спорных помещениях не свидетельствует о том, что он является носителем вещных прав в отношении спорного недвижимого имущества. В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В нарушение требований данной правовой нормы, стороной истца не представлено отвечающих критериям относимости и допустимости достоверных доказательств того, что он имеет право на приватизацию спорных помещений. В соответствии со статьей 15 Жилищного кодекса Российской Федерации объектами жилищных прав являются жилые помещения. Согласно части 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан. Порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, устанавливаются Правительством Российской Федерации. В силу положений статей 671, 673 Гражданского кодекса Российской Федерации объектом договора найма жилого помещения, принадлежащего собственнику, может быть изолированное жилое помещение, пригодное для постоянного проживания. В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации вопрос перевода нежилых помещений в жилые является прерогативой собственника имущества. Данный вопрос собственником – АО «Строитель» не инициировался. АО «Строитель» либо уполномоченное им лицо не предоставляло Вотинцеву К.А. спорные объекты недвижимости как жилые, доказательств обратного не представлено. Учитывая изложенное, в удовлетворении исковых требований Вотинцева К.А. о признании помещений 2, 4, расположенных по адресу: , жилыми, признании права собственности на указанные помещения в порядке приватизации следует отказать. Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд решил: в удовлетворении исковых требований Вотинцева К.А. к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, АО «Строитель» в лице конкурсного управляющего Курбанаева И.Н. о признании помещения жилым, признании права собственности в порядке приватизации отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Уфа. Председательствующий: Рахимова Р.В.