Возмещение ущерба от затопления квартиры из-за неисправной отопительной трубы

Полный текст дела

Дело №2- 1829 /2024 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 24 апреля 2024 года город Уфа Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Шарипкуловой А.Ф, при секретаре судебного заседания Исмагиловой А.Р, с участием представителя истца Курушиной Г.И., представителя ответчика Исаевой З.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Утяшева Р. Р. к АО УЖХ Калининского района ГО г. Уфа, ООО «ЖЭУ № 29» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, УСТАНОВИЛ: Утяшев Р.Р. обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование указав что, ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры по адресу: результате неисправного состоянии трубы отопления на чердаке дома над . ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе главного инженера ООО «ЖЭУ №» Торопова Д.Н., старшей по дому Валеевой Е.С., истца Утяшева Р.Р. произведено обследование квартиры. Выявлены следующие повреждения: Обрушение штукатурного слоя S=26m2 Нарушение покрытия водоэмульсионного слоя полов S=26m2 В результате затопления промокли полы и перекрытия между этажами S=26m2 (все деревянное, просырело) Частично потолочные доски вместе с дранкой отошли от несущей балки пололка В результате затопления промокли стены общей S=26m2 Отслоение обоев общей S=26m2 Требуется замена электрической проводки на общей S=26m2 Мебельная стенка длина 4,1 м высота 2,15 м распухли двери, разбухло ЛДСП, отклеились молдинги (пришла в негодность) 2х местный диван промок, частично распух каркас (пришел в негодность) Зх местный диван промок, частично распух каркас (пришел в негодность) Стол книжка промок, просырел частично распух Телевизор Philips диагональ 70 см залило (пришел в негодность); Видеоплеер Panasonic залило (пришел в негодность); DVD плеер Elekta залило (пришел в негодность); Планшетный компьютер Hawel СЕ01 68 залило (пришел в негодность); Мобильный телефон Honor 4С залило (пришел в негодность). Исходя из среднерыночных цен восстановительную стоимость в том числе затраты на ремонтно-восстановительные работы внутренней отделки квартиры, затрат на восстановление поврежденного имущества (мебели, техники), затраты на химчистку подпорченного имущества, замену порченного имущества, истец оценивает причиненный ущерб в 300 000 руб. На основании изложенного, с учетом принятого судом уточнения, просит суд взыскать АО УЖХ Калининского района ГО г. Уфа в счет возмещения вреда сумму в размере 141 896 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 119 192,64 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 руб., штраф. От исковых требований предъявленных к ООО «ЖЭУ № 29» представитель истца заявила письменный отказ. Представитель истца в лице адвоката Курушина Г.И. в судебном заседании исковые требования поддержала. Представитель ответчика Исаевой З.Г. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме, на основании представленного возражения. Истец Утяшев Р.Р., третье лицо Утяшева Л.Р. на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Ответчик ООО «ЖЭУ №29» извещен надлежащим образом, на судебное заседание явку представителя не обеспечил. В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии не явившегося истца, и третьих лиц. Изучив и оценив материалы дела, выслушав представителей, дав оценку всем добытым доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Судом установлено, что Утяшев Р.Р. является собственником ? доли квартиры, расположенной по адресу: РБ, , что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Как указал истец, ДД.ММ.ГГГГ с чердачного помещения произошло затопление его квартиры. Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ составленного ООО «ЖЭУ №29», следует, что произошла разгерметизация труб центрального отопления на чердаке жилого дома. В результате затопления пострадало: потолочное покрытие, обрушение штукатурного слоя 26m2, покрытие водоэмульсионного слоя (краска) 26m2, частично потолочные доски отошли от несущей балки потолка, частично замена обоев (флезилиновые) намокание обоев 100%, требуется замена электрической проводки в комнате 26м2, требуется покраска полового покрытия 26м2, пострадала мебель: стенка (сервант) длина 410 см. высота, 215 см. длина, ширина 40 см., отслоение лакового покрытия, разбухание ДСП, в результате нарушения целостности стенки (сервант) не закрываются двери и набухание полок. Произошло намокание мягкой мебели. Внешних деформаций не видно. Диван 3х-местный, 1,5 местных, одно кресло. Телевизор Philips диагональ 70 см., видеоплеер Panasonic, DVD плеер Elekta, планшет Hawel СЕ01 68, телефон Honor 4С, усилитель и проигрыватель, весы напольные. Также указано, что технику на предмет исправности проверить нет возможности, поскольку Утяшев Р.Р. отказался ее включать. Из пояснений Утяшева Р.Р., следует, что электрическую технику отказывается включать, поскольку она намокла. Истцом в обоснование своих требований о размере ущерба представлено экспертное заключение выполненное ЧПО Гайнетдиновой К.Л. № из которого следует, что стоимость услуг по восстановительному ремонту отделки, конструктивных элементов и имущества квартиры (в части имеющихся повреждений) расположенные по адресу: РБ, составляет 179 402 руб. С целью определения размера ущерба, по ходатайству представителя ответчика, определением суда по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертиза». Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт пришел к выводу, что размер ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, составляет 141 896 руб. При определении размера ущерба, причиненного истцу в результате залива квартиры и причин его причинения, суд принимает заключение ООО «Экспертиза» в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку оно отвечает требованиям действующего законодательства, изготовлено по результатам осмотра объекта недвижимости, на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим соответствующую лицензию на осуществление подобной деятельности, каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данное заключение, суду не представлено, оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В соответствии с ч. 1, 2.3 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. В соответствии с положениями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 года, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. В соответствии с пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях. Ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Управляющей организацией данного многоквартирного дома является АО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ». Согласно ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Как следует из пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др. Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме). Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы отопления до первого отключающего устройства, возложена на управляющую организацию. Судом при рассмотрении дела установлено, что причиной залива квартиры истца явилось разгерметизация трубы центрального отопления на чердаке жилого дома по адресу: РБ, . Отопительная система, расположенная в чердачном помещении многоквартирного жилого дома относится к общему имуществу, ответственность за содержание которого лежит на управляющей компании в силу договорных отношений с собственниками помещений. Таким образом, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком является АО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфы РБ» с которого подлежат взысканию расходы, и возлагается обязанность по устранению выявленных нарушений. В соответствии с п.п. 1.2, 1.9 Постановления главы администрации г. Уфы РБ от 24.05.2000 N 2086 "О балансовой принадлежности и границах эксплуатационной ответственности при эксплуатации инженерных сетей и сооружений предприятиями жилищно-коммунального хозяйства" установлены следующие границы балансовой принадлежности инженерных систем, обслуживающих жилищный фонд: для Уфимского предприятия тепловых сетей: системы теплоснабжения, обеспечивающие подачу в жилые дома тепловой энергии и горячей воды, от собственных источников до первых задвижек (вентилей) в доме; сети ЦО и ГВС от ЦТП, а при отсутствии ЦТП - от магистральных сетей ТС ОАО "Башкирэнерго" (границей является наружная стена тепловой камеры магистрального трубопровода, в которой расположены задвижки на ответвлении к абоненту) до входного фланца первой задвижки на подающем и выходного фланца на обратном трубопроводе теплового узла жилого дома (границей эксплуатационной ответственности является наружная стена жилого дома). Для предприятий жилищного хозяйства: внутридомовые системы горячего водоснабжения и теплоснабжения (за исключением ИТП, оборудованных пластинчатыми теплообменниками, и ИТП при подключении двух и более потребителей), включая первую задвижку (вентиль), после ввода трубопроводов в жилые дома или после ответвлений от транзитных трубопроводов в домовую сеть. Ответственность за сохранность внутридомовых систем, включая водомерные узлы на вводе в жилой дом с отключающей арматурой и прибором учета, транзитных сетей возлагается на жилищную организацию, в чьей собственности, хозяйственном ведении или техническом обслуживании находится данный жилой дом, за сохранность внутриквартирных приборов учета - на нанимателей квартир. При таких обстоятельствах дела и добытых доказательствах, суд приходит к выводу, что материальный ущерб от залива жилого помещения, причиненный Утяшеву Р.Р. подлежит возмещению ответчиком в размере 141 896 руб. К возникшим между сторонами правоотношениям применим Закон РФ «О защите прав потребителей». В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Принимая во внимание представленные сторонами доказательства, характер вреда, который причинен истцу в результате бездействий ответчика, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, причиненный истцу в размере 3 000 рублей. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с ответчика не взыскивается в случае, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, при этом истец отказался от иска (п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г.). Ответчиком, после обращения истца с претензией, ущерб в добровольном порядке истцу возмещен не был, поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 72 000 рублей. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает. Требования о взыскании неустойки на основании Закона о защите прав потребителей истец мотивировал не возмещением ответчиком в добровольном порядке суммы материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры Неустойкой, как указано в ст. 330 ГК РФ, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Право на возмещение ущерба, причиненного вследствие недостатков услуги (работы, товара), предоставлено потерпевшему (потребителю) ст. 1064, ч. 1 ст. 1095 ГК РФ и ст. 14 Закона "О защите прав потребителей". Порядок его возмещения определяются указанными нормами права, а также ст. 12 ГК РФ. Понятие убытков дано в ст. 15 ГК РФ. При этом срок удовлетворения причинителем вреда требований потерпевшего о возмещении ущерба законом не установлен, и потерпевшему не предоставлено право устанавливать эти сроки. Также законом не установлена и обязанность причинителя вреда уплатить потерпевшему неустойку в случае отказа возместить ущерб в добровольном порядке. Управляющая компания от исполнения договора по обслуживанию многоквартирного жилого дома, в котором находится квартира истца, не отказывалась, причиной затопления спорной квартиры явился не отказ от исполнения договора, а ненадлежащее оказание управляющей компанией услуг по содержанию общедомового имущества, несоответствующее установленным стандартам и обязательным требованиям к качеству услуги. Системное толкование приведенных норм права позволяет суду сделать вывод, что нарушение исполнителем услуги сроков, установленных потерпевшим для возмещения ущерба, причиненного его имуществу вследствие недостатков услуги, или отказ исполнителя возместить ущерб в добровольном порядке, не дает потерпевшему право требовать уплаты неустойки, поскольку такая обязанность на исполнителя услуги положениями Закона РФ "О защите прав потребителей" не возложена и не предусмотрена. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Учитывая, что иск удовлетворен, в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с проведением оценки в размере 10 000 рублей. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей. С учетом сложности дела, характера спора, объема оказанной истцу досудебной и судебной помощи представителем при рассмотрении настоящего гражданского дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя, а также принимая во внимание, что исковые требования Утяшева Р.Р. подлежат удовлетворению, суд признает разумным и справедливым размер услуг представителя в размере 25 000 рублей. В судебном заседании представителем истца Курушиной Г.И. письменно заявлено ходатайство об отказе от исковых требований предъявленных к ООО «ЖЭУ № 29» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В соответствии со ст.ст. 39, 173 ГПК РФ, истец вправе отказаться от исковых требований. Согласно абз. 4 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, сторонам разъяснены. Последствия отказа в части исковых требований предъявленных к ООО «ЖЭУ № 29» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, сторонам разъяснены. Согласно ст. 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины, в размере 4618 рублей. Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РЕШИЛ: Исковые требования Утяшева Р. Р. удовлетворить частично. Принять отказ представителя истца Курушиной Г.И. от иска в части требований к ООО «ЖЭУ № 29» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Утяшева Р. Р. к ООО «ЖЭУ № 29» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, прекратить. Взыскать с акционерное обществ «УЖХ Калининского района ГО г. Уфы РБ в пользу Утяшева Р. Р. стоимость ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения в размере 141896 рублей, компенсацию морального вреда 3000 рублей, штраф в размере 72 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 25000 рублей, расходы за независимую экспертизу 10000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с акционерное обществ «УЖХ Калининского района ГО г. Уфы РБ государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4618 рублей. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Калининский районный суд г.Уфа Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы. Судья: Шарипкулова А.Ф.