Неисполнение условий договора купли-продажи автомобиля и предоставление ложной информации о его функционале

Полный текст дела

Дело № 2-1869/2024 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 24 апреля 2024 года г. Уфа Калининский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Давыдова Д.В., при секретаре Набиевой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Демидыч» о защите прав потребителя, Установил: Петров А.А. обратился в суд с иском к ООО «Демидыч» о защите прав потребителя. В обоснование требований указано, что между Петровым А.А. и ООО «Демидыч» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи №. Согласно п. 1 Договора Ответчик взял на себя обязательство передать, а Истец принять и оплатить новый автомобиль CHANGAN CS 75 PLUS (Luxury) 2023 года выпуска. В соответствии с п. 2.1 Договора стоимость автомобиля на момент заключения Договора составила 2 809 900 рублей, включая НДС 20%. Истец оплатил в полном объеме стоимость автомобиля, указанную в Договоре, что подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ. В тот же день, Истец также оплатил услуги (товары) на сумму 40 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ. Перед заключением Договора, истец неоднократно обращался как устно, так и письменно, к сотрудникам ответчика с вопросом о наличии в комплектации автомобиля системы удержания в полосе движения (LCS). На поставленный вопрос, сотрудниками ответчика неоднократно были даны разъяснения, что данная функция в автомобиле присутствует, о чем соответствующая информация размещена в буклете ответчика, а также на официальном сайте ответчика. Также, сотрудниками ответчика посредством видео-сообщения была направлена дополнительная подтверждающая и разъясняющая информация о том, где в салоне автомобиля находится система удержания в полосе движения (LCS). Убедиться в наличии необходимого функционала истцу лично не предоставили возможности сотрудники ответчика. Истец, будучи уверенным, со слов сотрудников ответчика в том, что необходимый функционал присутствует в комплектации автомобиля, заключил договор. Однако, в процессе эксплуатации автомобиля истцом было выяснено, что система удержания в полосе движения (LCS) отсутствует. Истец незамедлительно обратился к ответчику за разъяснениями, на что ему было пояснено, что данная функция появится при следующем обновлении системы. Однако, после обновления, функция не появилась. Истец обратился с запросом к официальному представителю – Changan Motors Rus. В ответе на запрос истца, представителями Changan Motors Rus было пояснено, что комплектация автомобиля содержит только систему предупреждения о выходе с полосы движения (LDW), более того, система удержания в полосе движения (LCS) в данной комплектации нет �� никогда не будет. Истцом неоднократно направлялись претензии (требования) ответчику, в частности: ДД.ММ.ГГГГ посредством WhatsApp на номер телефона директора ответчика, ДД.ММ.ГГГГ посредством электронной почты на электронный адрес ответчика, ДД.ММ.ГГГГ путем передачи лично менеджеру по персоналу ответчика, о чем имеется штамп входящей корреспонденции за № от ДД.ММ.ГГГГ. В установленные договором и (или) законом сроки ответы ни на одну из претензий в адрес истца не поступили. После чего, истец обратился в суд с исковым заявлением. В уточненном исковом заявлении по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, истец просит суд: расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика принять автомобиль CHANGAN CS 75 PLUS (Luxury) 2023 года выпуска (цвет белый, VIN №) в течение 3 рабочих дней, с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать с ответчика денежную сумму в размере 2 809 900 рублей, уплаченную по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика денежную сумму в размере 3 596 672 руб. - неустойку 1 (один) %, в порядке ст. 23 Закона, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика денежную сумму в размере 5 004 руб. – стоимость ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика денежную сумму в размере 38 892 руб. – стоимость зимних шин, взыскать с ответчика денежную сумму в размере 2 240 руб. – стоимость коврика для данной марки автомобиля, взыскать с ответчика денежную сумму в размере 13 000 руб. – стоимость универсальной сетки для автомобиля, взыскать с ответчика денежную сумму в размере 40 000 рублей – дополнительно навязанные, при покупке автомобиля товары и услуги, взыскать с ответчика денежную сумму в размере 7 612 руб. – стоимость услуг технического обслуживания автомобиля, взыскать с ответчика денежную сумму в размере 30 000 руб. - стоимость услуг эксперта, с целью составления автотехнической экспертизы, взыскать с ответчика денежную сумму в размере 80 000 руб. – стоимость юридических услуг, взыскать с ответчика денежную сумму в размере 5 000 рублей – компенсация морального вреда, взыскать с ответчика штраф в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, от суммы, присужденной судом в пользу истца, в порядке ст. 13 Закона. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ судом в качестве третьего лица, был привлечен Богатёнков Д. И.. Истец и представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, приведя в обоснование доводы, изложенные в исковом заявлении. Просили иск удовлетворить. Представителем ответчика в материалы дела представлено возражение на исковое заявление, в соответствии с которым, ответчик просил в удовлетворении исковых требованиях истца отказать в полном объёме, в случае удовлетворения иска, ответчик просит суд снизить размер неустойки и штрафа, применив положения статьи 333 ГК РФ. По мнению ответчика, требование о компенсации морального вреда является завышенными и просил снизить сумму компенсации морального вреда. Третье лицо Богатёнков Д.И. в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом, путем направления судебной повестки. Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Изучив материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему. Судом установлено, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи № автотранспортного средства CHANGAN CS 75 PLUS (Luxury), 2023 года выпуска, белого цвета, стоимостью 2 809 900 рублей, включая НДС 20%. Согласно п. 1 Договора Ответчик взял на себя обязательство передать, а Истец принять и оплатить новый автомобиль CHANGAN CS 75 PLUS (Luxury) 2023 года выпуска. В соответствии с п. 2.1 Договора стоимость автомобиля на момент заключения Договора составила 2 809 900 рублей, включая НДС 20%. Истец оплатил в полном объеме стоимость автомобиля, указанную в Договоре, что подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ. В тот же день, Истец также оплатил услуги (товары) на сумму 40 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из пояснений истца, перед заключением Договора, истец неоднократно обращался как устно, так и письменно, к сотрудникам ответчика с вопросом о наличии в комплектации автомобиля системы удержания в полосе движения (LCS). На поставленный вопрос, сотрудниками ответчика неоднократно были даны разъяснения, что данная функция в автомобиле присутствует, о чем соответствующая информация размещена в буклете ответчика, а также на официальном сайте ответчика. Также, сотрудниками ответчика посредством видео-сообщения была направлена дополнительная подтверждающая и разъясняющая информация о том, где в салоне автомобиля находится система удержания в полосе движения (LCS). Убедиться в наличии необходимого функционала истцу лично не предоставили возможности сотрудники ответчика. Будучи уверенным, со слов сотрудников ответчика в том, что необходимый функционал присутствует в комплектации автомобиля, заключил договор. Однако, в процессе эксплуатации автомобиля истцом было выяснено, что система удержания в полосе движения (LCS) отсутствует. Истец незамедлительно обратился к ответчику за разъяснениями, на что ему было пояснено, что данная функция появится при следующем обновлении системы. Однако, после обновления, функция не появилась. Истец обратился с запросом к официальному представителю – Changan Motors Rus. В ответе на запрос истца, представителями Changan Motors Rus было пояснено, что комплектация автомобиля содержит только систему предупреждения о выходе с полосы движения (LDW), более того, система удержания в полосе движения (LCS) в данной комплектации нет и никогда не будет. Истцом неоднократно направлялись претензии (требования) ответчику, в частности: ДД.ММ.ГГГГ посредством WhatsApp на номер телефона директора ответчика, ДД.ММ.ГГГГ посредством электронной почты на электронный адрес ответчика, ДД.ММ.ГГГГ путем передачи лично менеджеру по персоналу ответчика, о чем имеется штамп входящей корреспонденции за № от ДД.ММ.ГГГГ. В установленные договором и (или) законом сроки ответы ни на одну из претензий в адрес истца не поступили. Согласно экспертного заключения № от 20.120.2023 года, перед экспертом был поставлен вопрос: «Определить локализацию программного обеспечения управления системами в автомобиле марки «CHANGAN», модель CS75PLUS, и наличие или отсутствие заявленной продавцом функции «удержание автомобиля в полосе движения». Экспертом сделан следующий вывод на поставленный вопрос: «На момент экспертного осмотра в представленном автомобиле марки «CHANGAN», модель CS75PLUS, программное обеспечение не локализовано для использования в Российской Федерации (отсутствует русский язык в информационных сообщениях и в системных настройках), в автомобиле технически не реализована (отсутствует) система удержания автомобиля в полосе движения (LCS)». Таким образом, в подтверждение доводов истца экспертом подтвержден факт отсутствия в автомобиле марки CHANGAN, модель CS75PLUS система удержания автомобиля в полосе движения (LCS). Истцом представлен протокол осмотра и исследования письменных доказательств (информация в сети Интернет) от ДД.ММ.ГГГГ, Протокол составлен и зарегистрирован в реестре за №-н/03-2024-3-256 нотариусом нотариального округа Республики Башкортостан Халиковой Р.Х. Нотариусом был произведен осмотр информации, находящейся в онлайн-архиве некоммерческой библиотеки «Архив Интернета» по адресу: http://web.archive.org, а именно осмотр страниц сайтов: http://changanauto.ru, http://demidich.ru, https://demidich-changanauto.ru/. По результатам осмотра установлено, что на сайтах содержалась информация о наличии в автомобиле марки CHANGAN модель CS75PLUS система удержания автомобиля в полосе движения (LCS). Также установлено, что на сайтах предлагалось скачать буклет, который содержал информацию о наличии в автомобиле марки CHANGAN модель CS75PLUS система удержания автомобиля в полосе движения (LCS). Истцом представлен протокол осмотра и исследования письменных доказательств (приложения – веб-ресурса, мобильного телефона) от ДД.ММ.ГГГГ. Протокол составлен и зарегистрирован в реестре за №-н/03-2024-1-226 временно исполняющей обязанности нотариусом нотариального округа Республики Башкортостан Халиковой Р.Х. – Аккуловой Г.И. Согласно протокола, был произведен осмотр и исследование веб-ресурса (приложения Whatsapp), содержащего информацию находящуюся в электронном виде на мобильном телефоне заявителя с номером абонента +7(917) 354-84-18, а именно переписки с абонентом с номером телефона +№, осмотр сведений и фактов, хранящихся на мобильном устройстве iPhone 15 Pro Max. По результатам установлено следующее: истец обращался ДД.ММ.ГГГГ к директору Changan demidich с претензией. Также согласно исследованной транскрибации телефонного разговора от ДД.ММ.ГГГГ с Богатенковым Д.И., которым был подтвержден факт того, что при покупке автомобиля марки «CHANGAN», модель CS75PLUS ДД.ММ.ГГГГ в автосалоне ответчика по адресу: , истцом при покупки автомобиля, запрашивалась у менеджера по продаже, информация о наличии в автомобиле системы удержания автомобиля в полосе движения (LCS). Судом установлено, что на сайте и в буклете ответчика была представлена информация, не соответствующая действительности. Истец при покупке автомобиля разъяснял сотрудникам ответчика, что при выборе автомобиля он руководствуется исключительно наличием системы удержания в полосе движения (LCS), данный факт также подтверждается материалами дела. Однако, ответчик в нарушение ст. 10, 12 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» ввел истца в заблуждение, предоставив недостоверную информацию о товаре, тем самым злоупотребив своим правом, в нарушение требований ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом также установлено, что ответчик продолжал вводить истца в заблуждение предоставляя недостоверную информацию даже после покупки автомобиля – утверждая, что система удержания в полосе движения (LCS) появится после обновления программного обеспечения автомобиля. Тем самым, лишив истца возможности своевременно, в установленном законе порядке и сроках, отказаться от исполнения договора и возвратить автомобиль ответчику. Доказательств обратного, ответчиком не представлено. Согласно п. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. В соответствии со ст. 4 Закона, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. В соответствии со ст. 13 Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В соответствии ст. 18 Закона, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе - отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. В соответствии с п. 2 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня технически сложных товаров», автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования относятся к перечню технически сложных товаров. В соответствии со ст. 18 Закона, в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев - обнаружение существенного недостатка товара. В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: - недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств. В соответствии со ст. 19 Закона, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В соответствии с п. 36, 38, 39, 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при определении разумного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 12 Закона, в течение которого потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков, необходимо принимать во внимание срок годности товара, сезонность его использования, потребительские свойства и т. выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю. При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю. По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Требования граждан к качеству программного обеспечения, используемого в технически сложном товаре (например, к операционной системе, которая служит для обеспечения его функционирования), должны рассматриваться как требования к качеству товара в целом с учетом его потребительских свойств в соответствии со статьей 469 ГК РФ. При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10). Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в пункте 2 статьи 10 Закона. Предоставление данной информации на иностранном языке не может рассматриваться как предоставление необходимой информации и влечет наступление последствий, перечисленных в пунктах 1, 2 и 3 статьи 12 Закона. В соответствии со ст. 20 Закона, требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления Учитывая изложенное, суд находит обоснованным требование истца о расторжении договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и обязании ответчика принять автомобиль CHANGAN CS 75 PLUS (Luxury) 2023 года выпуска (цвет белый, VIN №) в течение 3 рабочих дней, с момента вступления решения суда в законную силу, а также взыскать с ответчика денежную сумму в размере 2 809 900 рублей, уплаченную по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы связанные с приобретением сопутствующих товаров, услуги и обслуживания транспортного средства, а именно: 5 004 рубля – стоимость ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 38 892 рублей – стоимость зимних шин, 2 240 рублей – стоимость коврика для данной марки автомобиля, 13 000 рублей – стоимость универсальной сетки для автомобиля, 40 000 рублей – дополнительно приобретенные товары и услуги при покупке автомобиля, 7 612 рублей – стоимость услуг технического обслуживания автомобиля. Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Указанное в претензии требование потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств в соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежало выполнению в 10-дневный срок. В связи с несвоевременным удовлетворением ответчиком основного требования, в пользу истца подлежит взысканию неустойка по п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за просрочку выполнения требований потребителя о возврате стоимости товара. Истцом заявлена к взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет: 2 809 900 руб. стоимость товара х 1% в день х 128 дней просрочки = 3 596 7672 руб. Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки. Гражданско-правовая ответственность в силу ст. 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора, она является отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором (истцом) в связи с неисполнением должником (ответчиком) обязательства. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, при наличии оснований снижение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. Снижение неустойки возможно только в исключительных случаях. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей " разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). С целью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, принимая во внимание установленные судом обстоятельства, то, что ООО «Демидыч» является продавцом технически сложного товара, проданный товар является исправным, в тоже время недостаток, является следствием предоставления недостоверной информации о товаре, суд приходит к выводу о снижении неустойки до 2 809 900 руб. Взыскание неустойки в меньшем или большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению. В соответствии со ст. 15 Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает возможным присудить компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, тем самым удовлетворив требования истца. В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы, в размере 2 865 774,30 руб., исходя из расчета (2 809 900 руб. (стоимость товара) + 2 809 900 руб. (неустойка) + 5 004 руб. (стоимость ОСАГО) + 38 892 руб. (стоимость зимних шин) + 2 240 руб. (стоимость автомобильного коврика) + 13 000 руб. (стоимость сетки) + 40 000 руб. (дополнительные товары и услуги) + 7 612,60 руб. (техническое обслуживание) + 5 000 руб. (компенсация морального вреда)) х 50%. Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя. Стороне, в пользу которой состоялось решение, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса. Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 80 000 руб. Учитывая изложенное, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, продолжительность рассмотрения искового заявления, объем выполненных представителем работ, а также, исходя из принципа разумности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 80 000 руб. Также суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в размере 30 000 руб., потому подлежат взысканию с ответчика. Поскольку в силу п.4 ч. 2 ст.333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то согласно ст.ст.333.19, 333.20 НК РФ, государственную пошлину в размере 19 257,74 рублей надлежит взыскать с ответчика в доход государства. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ суд, решил: исковые требования Петрова А. АлексА.а к обществу с ограниченной ответственностью «Демидыч» о защите прав потребителя, удовлетворить частично. Расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Петровым А. АлексА.ем и обществом с ограниченной ответственностью «Демидыч». Обязать общество с ограниченной ответственностью «Демидыч» принять автомобиль CHANGAN CS 75 PLUS (Luxury) 2023 года выпуска (цвет белый, VIN №) в течение 3 (трех) рабочих дней, с момента вступления решения суда в законную силу. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Демидыч» (ИНН №) в пользу Петрова А. АлексА.а (паспорт № №) денежную сумму в размере 2 809 900 рублей, уплаченную по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ, 2 809 900 рублей - неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 5 004 рубля – стоимость ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 38 892 рублей – стоимость зимних шин, 2 240 рублей – стоимость коврика для данной марки автомобиля, 13 000 рублей – стоимость универсальной сетки для автомобиля, 40 000 рублей – дополнительно приобретенные товары и услуги при покупке автомобиля, 7 612 рублей – стоимость услуг технического обслуживания автомобиля, 30 000 рублей - стоимость услуг эксперта, по составлению автотехнической экспертизы, 80 000 рублей – стоимость юридических услуг, 5 000 рублей – компенсация морального вреда, 2 865 774 рубля 30 коп. - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Демидыч» в доход государства государственную пошлину в размере 19 257 рублей 74 коп. В удовлетворении остальной части требований Петрова А. АлексА.а отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан. Судья Д.В. Давыдов