Иск о взыскании задолженности по договору поручительства за юридические услуги

Полный текст дела

Дело № 2-2036/2024 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 19 июня 2024 года город Уфа Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Давыдова Д.В., при секретаре Набиевой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мирного Н. В. к Тимофееву А. Н. и Байтингер Н. В. о взыскании денежных средств по договору об оказании юридических услуг и встречному иску Байтингер Н. В. к мирному Н. В. о признании сделки недействительной в части, установил: Мирный Н.В. обратился в суд с иском к Тимофееву А.Н. о взыскании задолженности по договору поручительства, заключенному между ними во исполнение договора об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование иска указано следующее. «10" августа 2020 г. между Байтингер Н. В. (Заказчик) с одной стороны и адвокатом Вихаревой Е. Н. (исполнитель) и адвокатом Коллегии адвокатов № Мирным Н. В. (Исполнитель), с другой стороны был заключён договор об оказании юридической помощи. Согласно п. 1.1 данного договора Заказчик поручает, а Исполнители принимают на себя обязанности оказывать юридические услуги по представлению интересов Заказчика в суде по иску Заказчика к Байтингер О. Р. о разделе совместно нажитого имущества. Пункт 3.5. договора предусматривает, что в случае удовлетворения заявленных исковых требований, либо заключения мирового соглашения между сторонами, Заказчик выплачивает вознаграждение в размере 5% (пять процентов) от рыночной стоимости имущества присужденного судом в пользу Заказчика, или подлежащего передаче Заказчику по условиям мирового соглашения, утвержденного определением суда. Указанное вознаграждение выплачивается в срок не позднее 7 рабочих дней после вступления соответствующего судебного акта об удовлетворении требований Заказчика, либо об утверждении мирового соглашения, в законную силу. Для исполнения поручения, согласованного с Байтингер Н.В. в договоре от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридической помощи Байтингер Н.В. ДД.ММ.ГГГГ на адвокатов Мирного Н.В. и Вихареву Е. Н. была выдана доверенность сроком на 5 лет, удостоверенная Журавлевой Е. А., временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Челябинского городского округа Лозовик М. О.. В полном соответствии с условиями договора истцом были оказаны Байтингер Н.В. юридические услуги. ДД.ММ.ГГГГ от Байтингер Н.13. по электронной почте поступило Распоряжение 06 отзыве доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное Цыганаш Е. А., нотариусом нотариального округа Челябинского городского округа , а также извещение об отмене доверенности от ДД.ММ.ГГГГ за подписью Байтингер Н.В. в простой письменной форме. Предоставленный истцом Байтингер Н.В. акт выполненных работ со стороны заказчика не подписан. Байтингер Н.В. отказалась оплачивать оказанные услуги, а именно гонорар, согласованный сторонами в 3.5. договора в размере 2,5% от рыночной стоимости имущества присужденного судом в пользу Заказчика, или подлежащего передаче заказчику по условиям мирового соглашения, утвержденного определением суда. Апелляционным определением судебной коллегии но гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда отменено, принято по делу новое решение, Признано совместно нажитым имуществом супругов и произведен раздел совместно нажитого имущества путем передачи в собственность Байтингера О.Р. имущества, и передачи в собственность Байтингер Н.В.: жилого дома, общей площадью 525,8 КВ.М., расположенного по адресу: ; земельного участка, площадью 516 КВ. М., расположенного ПО адресу: № С Байтингера О.Р. в пользу Байтингер Н.В. взыскана денежная компенсация, судебные расходы по экспертизе. Признан общим долгом Байтингер Н.В. и Байтингера О.Р. обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО ЮниКредит Б. и Байтингером О.Р. Принят отказ от иска Байтингер Н.В. к Байтингер О.Р. о расторжении брака, производство по делу в данной части прекращено. В Апелляционном определении суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании заключения судебной экспертизы установлена рыночная стоимость присужденного Байтингер Н.В, имущества в общей сумме 46 990 733 рубля. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба Байтингер Н.В. оставлена без удовлетворения, а апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ без изменения. В обеспечение исполнения обязательств Байтингер Н. В. по договору об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ Тимофеев А.Н. (Поручитель) И Истец (Кредитор) заключили договор поручительства от «13» апреля 2023 г., в соответствии с которым Поручитель обязывается перед Кредитором Должника отвечать за исполнение последним его обязательства полностью. Байтингер Н.В. не исполнила обеспеченное поручительством обязательство перед истцом Мирным Н.В. по Договору, а именно, не оплатила задолженность за оказанные юридические услуги в сумме 5 574 978 рублей 61 копейка. После получении претензии истца, Тимофеев А.Н., как поручитель, оплатил Мирному Н.В. часть задолженности Байтингер Н.В. по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 405 000 рублей. Истец просил взыскать с Тимофеева А.Н. в пользу Мирного Н.В. задолженность в размере в размере 5 169 978 рублей 61 копейку, возникшую в связи с ненадлежащим исполнением Байтингер Н.В. обязательств, обеспеченных договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ. В последующем истцом исковые требования были уточнены, просит взыскать солидарно с Байтингер Н.В. и Тимофеева А.Н. в пользу Мирного Н.В. задолженность в размере в размере 5 169 978 рублей 61 копейку, возникшую в связи с ненадлежащим исполнением Байтингер Н.В. обязательств по договору оказания юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, обеспеченных договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Мирным Н.В. и Тимофеевым А.Н. В судебном заседании истец Мирный Н.В. исковые требования поддержал, просил удовлетворить, пояснил, что задолженность перед ним не погашена. Ответчик Тимофеев А.Н. в судебном заседании против удовлетворения искового заявления Мирного Н.В. не возражал. Ответчик Байтингер Н.В. в судебное заседание не явилась, ее представитель Вихарева Е.Н., которая является третьих лицом по делу, исковые требования Мирного Н.В. не признала, просила отказать в удовлетворении иска. Ответчиком Байтингер Н.В. было подано встречное исковое заявление к Мирному Н.В. о признании недействительным п. 3.5 договора от ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что Мирный Н.В., как адвокат, ввел Байтингер Н.В. в заблуждение относительно ее прав на имущество, а также перспектив судебного разбирательства, при котором очевидно для адвоката, что разделу подлежит все имущество. А также указали на недействительность пункта договора, поскольку ответчик воспользовался стечением жизненных обстоятельств, вынудивших истца на заключение сделки на невыгодных для себя условиях. Текст договора сформулирован так, что позволял получить дополнительное вознаграждение при любом исходе дела, что противоречит понятию «гонорара успеха». Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Мирный Н.В. встречный иск не признал, представил отзыв на встречное исковое заявление, указал, что при подписании договора Байтингер Н.В. была согласна со всеми условиями, юристы при заключении договора и Байтингер Н.В. не знали обо всем объеме имущества, объеме оказываемой юридической помощи, количество заседаний, объем работы, позицию ответчика, количество трудозатрат и человеко-часов, в связи был составлен договор с комбинированным условием оплаты, фиксированное вознаграждение в твердой сумме и процентный гонорар. Доводы о введении в заблуждение не доказаны, как стечение жизненных обстоятельств. А также заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Третье лицо Байтингер О.Р. на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в суд мнение на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении иска Мирного Н.В., поскольку юридическая помощь была оказана некачественно, не достигнут результат, который был обусловлен заказчиком. На основании ст. 167 ГПК РФ, суд определил, с учетом мнения сторон, рассмотреть гражданское дело при указанной явке. Выслушав позицию сторон и третьего лица, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. Права и обязанности сторон в соглашении об оказании юридической помощи адвокатом регулируются гл. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации». В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре Российской Федерации» адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, физическим и юридическим лицам в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию. Пункт 2 статьи 2 этого же Федерального закона содержит перечень действий, который вправе совершать адвокат, оказывая юридическую помощь. Исходя из норм, регулирующих адвокатскую деятельность, следует, что основной целью деятельности адвоката является оказание квалифицированной юридической помощи. Оплата услуг адвоката подразумевает под собой непосредственно вознаграждение за оказываемую юридическую помощь. На основании ст. 25 указанного закона адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу. Из п. 4.1 ст. 25 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» следует, что в соответствии с правилами, установленными советом Федеральной палаты адвокатов, в соглашение об оказании юридической помощи может включаться условие, согласно которому размер выплаты доверителем вознаграждения ставится в зависимость от результата оказания адвокатом юридической помощи, за исключением юридической помощи по уголовному делу и по делу об административном правонарушении. Решением Совета ФПА РФ от ДД.ММ.ГГГГ утверждены Правила включения в соглашение адвоката с доверителем условия о вознаграждении, зависящем от результата оказания юридической помощи. Пунктом 6 Положения предусмотрено, что обусловленное вознаграждение может определяться как твердая денежная сумма, как доля (процент) от размера удовлетворенных требований доверителя или от размера требований к доверителю, в удовлетворении которых было отказано, а также иным способом, позволяющим рассчитать размер вознаграждения. В соответствии с соглашением одна часть вознаграждения может быть обусловленной, а другая - подлежащей выплате адвокату вне зависимости от результата оказания юридической помощи (в том числе, авансом) (п. 7 Положения). Исходя из норм гражданского законодательства, в том числе и правовых норм, регулирующих правоотношения непосредственно в сфере адвокатуры и адвокатской деятельности, соглашение адвоката с доверителем включает в себя договор поручения, но им не исчерпывается, включая в себя, в том числе и элементы договора возмездного оказания услуг. Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Предметом договора возмездного оказания услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ). В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Кодекса исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения. Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц, а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами. Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 «О свободе договора и ее пределах»). Статья 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, могут быть обусловлены совершением или не совершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон. Возможность совершить сделку под условием, то есть поставить возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей по сделке в зависимость от наступления обстоятельства, которое может как наступить, так и не наступить в будущем, признана в статье 157 Гражданского кодекса Российской Федерации. Соглашение адвоката с доверителем представляет собой гражданско-правовой договор, который заключается в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу. Федеральный закон N 63-ФЗ в п. 4 ст. 25 предусматривает перечень существенных условий указанного соглашения, среди которых есть и выплата доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь. Из материалов дела, судом установлено следующее. Между адвокатом Вихаревой Е. Н. (исполнитель 1), адвокатом Коллегии адвокатов № Мирным Н. В. (Исполнитель 2) с одной стороны и Байтингер Н. В. (Заказчик) с другой стороны, ДД.ММ.ГГГГ был заключён договор об оказании юридической помощи. В силу п. 1.1. договора данного договора Заказчик поручает, а Исполнители принимают на себя обязанности оказывать юридические услуги по представлению интересов Заказчика в суде по иску Заказчика к Байтингер О. Р. о разделе совместно нажитого имущества. П��нктом 1.2. договора предусмотрен конкретный перечень оказываемых Исполнителем заказчику услуг. Разделом 3 договора предусмотрены сроки и порядок оплаты услуг Исполнителей. Согласно п.п. 3.1.-3.4., 4,5 договора Заказчик оплачивает услуги Исполнителей, оказываемые в рамках настоящего договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителей, либо оплаты наличными денежными средствами в размере 50 % каждому от сумм указанных ниже в следующем в порядке и на условиях; Предоплата 200 000 рублей, выплачивается Заказчиком в течение 2 (двух) дней с момента подписания договора, в которую включается: - сбор доказательственной базы и информации по имуществу, - подготовка искового заявления, - расчет и оплата госпошлины, - подача заявления в суд. Оплата за каждое судебное заседание 30 000 рублей, выплачивается Заказчиком в срок не позднее 2 дней до судебного заседания, в которую включается: - подготовка необходимых процессуальных документов (объяснений по делу, возражений на отзыв ответчика, ходатайств), - ознакомление с материалами дела в суде, - участие в судебном заседании. 100 000 рублей выплачивается Заказчиком в течение 2 дней с момента получения полного текста решения суда об удовлетворении требований о разделе имущества, или получения полного текста определения суда об утверждении мирового соглашения между сторонами; В случае обжалования решения суда в апелляционной инстанции Заказчик выплачивает вознаграждение в сумме 40 000 рублей без IЩС, в срок не позднее 15 дней до даты судебного заседания, в данную сумму входит: - составление и направление в суд апелляционной жалобы или отзыва на апелляционную жалобу, - участие в судебном заседании апелляционной инстанции. В случае обжалования решения суда в кассационной инстанции Заказчик выплачивает вознаграждение в сумме 60 000 рублей без НДС, в срок не позднее 15 дней до даты судебного заседания, в данную сумму входит: - составление и направление в суд кассационной жалобы или отзыва на жалобу, - участие в судебном заседании кассационной инстанции. В соответствии с п. 3.5. договора в случае удовлетворения заявленных исковых требований, либо заключения мирового соглашения между сторонами, Заказчик выплачивает вознаграждение в размере 5% (пять процентов) от рыночной стоимости имущества присужденного судом в пользу Заказчика, или подлежащего передаче Заказчику по условиям мирового соглашения, утвержденного определением суда. Указанное вознаграждение выплачивается в срок не позднее 7 рабочих дней после вступления соответствующего судебного акта об удовлетворении требований Заказчика, либо об утверждении мирового соглашения, в законную силу. В соответствии с условиями доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Байтингер Н.В. уполномочивает Мирного Н.В. и Вихареву Е.Н. представлять её интересы в том числе судебных органах, с правами, предоставленными истцу, ответчику, третьему лицу и т.д. Доверенность удостоверена Журавлевой Е. А., временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Челябинского городского округа Лозовик М. О.. Срок действия 5 лет. Решением Центрального районного суда исковые требования Байтингер Н.В. к Байтингер О.Р. о расторжении брака, признании имущества совместно нажитым, разделе имущества, встречные исковые требования Байтингер О.Р. к Байтингер Н.В. удовлетворены частично. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда отменено, принято по делу новое решение, которым признано совместно нажитым имуществом супругов и произведен раздел совместно нажитого имущества путем передачи в собственность Байтингера О.Р. следующее имущество: жилой дом, расположенный по адресу: , д. Фролиха, , жилой дом, расположенный по адресу: , д. Фролиха, ; жилой дом, расположенный по адресу: , Щyчанский район, д. Фролиха, ; жилой дом, расположенный по адресу: 100% доли в уставном капитале ООО «Автоцентр К.»; 51% доли в уставном капитале ООО «Автоцентр К. К.»; 70% доли в уставном капитале ООО «Автоцентр К. У.»; 51% доли в уставном капитале ООО «Автоцентр К. С.»; 50% доли в уставном капитале ООО «Автовельвет»; 9% доли в уставном капитале ООО «Баэр-Авто»; В собственность Байтингер Н.В. передано следующее имущество: жилой дома, общей площадью 525,8 КВ.М., расположенный по адресу: С Байтингера О.Р. в пользу Байтингер Н.В. взыскана денежная компенсация при разделе имущества в размере 176 008 411, 50 руб. Признан общим долгом Байтингер Н.В. и Байтингера О.Р. обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО ЮниКредит Б. и Байтингером О.Р. С Байтингера О.Р. и Байтингер Н.В. взыскана в счет оплаты комплексной судебной экспертизы по 195 000 руб. Принят отказ от иска Байтингер Н.В. к Байтингер О.Р. о расторжении брака, производство по делу в данной части прекращено. В Апелляционном определении суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании заключения судебной экспертизы установлена рыночная стоимость присужденного Байтингер Н.В, имущества в общей сумме 4 6990733 рубля. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба Байтингер Н.В. оставлена без удовлетворения, а апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ без изменения. Определением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ между Байтингер Н.В. и Байтингер О.Р. заключено мировое соглашение, по условиям которого в части настоящего предмета спора, в собственность Байтингер Н. В. передается: - имущество, переданное в собственность Байтингер Н. В., согласно апелляционному определению Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ №: - жилой дом кадастровый №, общей площадью 525,8 кв.м, расположенный по адресу: ; - земельный участок кадастровый № площадью 516 кв.м, расположенный по адресу: ; - земельный участок кадастровый № площадью 581 кв.м, расположенный по адресу: ; - земельный участок кадастровый №, общей площадью 1 225 кв.м, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: , р-н Центральный, , мкр. №; а также движимое имущество, неотделимые улучшения и элементы благоустройства, находящиеся в объектах, распложенных в и на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0501020:219, включая заявленные к разделу в рамках гражданского дела №в Центральном районном суде . Размер денежной компенсации, подлежащей выплате Байтингером О.Р. в пользу Байтингер Н.В. на основании апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ снижается до суммы 165 908 411, 50 руб. с учетом согласованной стоимости сторонами стоимости автомобилей …в размере 6 500 000руб. В Апелляционном определении суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании заключения судебной экспертизы установлена рыночная стоимость присужденного Байтингер Н.В. имущества, в общей сумме 46 990 733 рубля. ДД.ММ.ГГГГ Байтингер Н.В. доверенность, выданную на имя Мирного Н.В., Вихаревой Е.Н. отменила, что удостоверено нотариусом нотариального округа Челябинского городского округа Цыганаш Е.А. В соответствии с п. 1.1. договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Тимофеевым А.Н. (поручитель) и адвокатом коллегии адвокатов № Мирным Н.В.(кредитор), поручитель обязуется отвечать перед Кредитором за исполнение Байтингер Н.В. обязательств по оплате услуг Кредитора – адвоката Мирного Н.В. по договору оказания юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ. Условия оплаты по договору об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ содержатся в договоре поручительства от 13 апреля 203 года. Мирным Н.В. в адрес Тимофеева А.Н. направлена претензия по факту невыполнения договорных обязательств, в которой требует в срок до ДД.ММ.ГГГГ оплатить задолженность до договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 574 978, 61 руб. Претензия получена Тимофеевым А.Н. ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со справкой Б. ВТБ по счету, открытому на имя Мирного Н.В. ДД.ММ.ГГГГ зачислена сумма в размере 405 000 руб. по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ. Участие Мирного Н.В. в качестве представителя Байтингер Н.В. подтверждается материалами дела и стороной ответчика не оспаривается. Таким образом стороной ответчика по первоначальному иску Байтингер Н.В. оказание юридических услуг адвокатом Мирным Н.В. не оспаривается. В обоснование доводов полной оплаты услуг по договору оказания услуг Байтингер Н.В. представлен чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 рублей о переводе Мирному Н.В. Неоплата спорной части вознаграждения подтверждается позицией Байтингер Н.В. и подачей встречного иска. Разрешая встречные исковые требования Байтингер Н.В. к Мирному Н.В. о признании недействительным п. 3.5 договора об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего. Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В соответствии с пунктам 1 - 3 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. Согласно подпункту 4 пункта 2 указанной статьи заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой. По смыслу закона основанием для признания сделки недействительной как совершенной под влиянием существенного заблуждения является несоответствие волеизъявления участника сделки его подлинной воле, в этом случае под влиянием заблуждения воля одного из участников сделки выражается неправильно, и сделка приводит к иному результату, нежели тот, на который данная сторона сделки рассчитывала при ее заключении. Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться, исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки. В обоснование иска Байтингер Н.В. указала, что Мирный Н.В. ввел ее в заблуждение, так как ответчик, заключая соглашение, являясь адвокатом, составил соглашение таким образом, что при любом исходе дела получит вознаграждение «гонорар успеха». В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Ответчиком Байтингер Н.В. суду не представлено доказательств введения её в заблуждение, относительно оплаты услуг адвокатов до оспариваемому соглашению, как и нахождение в трудной жизненной ситуации. Более того, стороной ответчика по встречному иску заявлено о пропуске истцом по встречному иску Байтингер Н.В. срока исковой давности по требованиям о признании недействительным пункта договора. В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки. Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. В пункте 102 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ годичный срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена такая сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Таким образом, суд отказывает в удовлетворении требования встречного иска о признании п. 3.5 договора об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, наличие условия в договоре о «гонораре успеха», определенного в соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключает необходимости судом проверки обстоятельств того, что при согласовании соответствующего условия обеспечен баланс интересов и прав сторон, поскольку фактически в рассматриваемой ситуации гонорар взыскивается не за фактически оказанные услуги, а взыскивается только плата за положительный эффект такого оказания, которую стороны определяют либо в твердом размере, либо пропорционально к тому или иному виду показателя. В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1). Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2). Пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств. Исходя из буквального толкования п. 3.5 договора, следует то, что условие о дополнительном вознаграждении, выплачиваемом заказчиком исполнителю, является именно «гонорар успеха», так как размер этого вознаграждения определяется в процентах (5%) от рыночной стоимости имущества, присужденного судом в пользу Заказчика ли передачи по условиям мирового соглашения. Таким образом, суд приходит к выводу, исходя из обстоятельств дела, что установленное соглашением сторон условие об обязанности заказчика выплатить исполнителю дополнительное вознаграждение в процентном отношении от выигранной суммы соответствует положениям части 4.1 статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и не противоречит закону. Согласно ст. 363 ГК Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора. В соответствии с определенной в судебных актах рыночной стоимости имущества, переданного Байтингер Н.В., и условий п. 3.5 договора об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, размер вознаграждения составляет (165 908 411,50 руб+46 990 733 рублей)*5/2 % - 405 000 руб.(оплачено Тимофеевым А.Н.) =4917478,61 руб. Возражений со стороны ответчиков по первоначальному иску относительно размера вознаграждения не поступило, учитывая срок рассмотрения гражданского дела, сложность, характер проделанной работы представителем, суд взыскивает солидарно с Тимофеева А.Н. и Байтингер Н.В. в пользу Мирного Н.В. сумму вознаграждения в размере 4917478,61 руб. Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РЕШИЛ: Исковое заявление Мирного Н. В. к Тимофееву А. Н. и Байтингер Н. В. о взыскании денежных средств по договору об оказании юридических услуг, удовлетворить. Взыскать солидарно с Тимофеева А. Н. (паспорт № №) и Байтингер Н. В. (паспорт № №) в пользу Мирного Н. В. (паспорт № №) задолженность по договору об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ и договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 169 978,61 рублей. В удовлетворении встречных исковых требований Байтингер Н. В. к Миpному Н. В. о признании п. 3.5 договора об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан. Судья Давыдов Д.В.