Иск о возврате излишне уплаченной суммы по кредиту и компенсации морального вреда

Полный текст дела

Дело № 2-2184/2024 УИД 03RS0002-01-2024-000081-94 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации город Уфа 09 апреля 2024 года Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Хасанова Т.М., при секретаре судебного заседания Харисовой Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дмитриев О.Н. к акционерному обществу «ДОМ.РФ» о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛ: Дмитриев О.Н. обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «ДОМ.РФ» (далее – АО «ДОМ.РФ») о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №-КД-2016 с АО «Коммерческий Банк ДельтаКредит», по которому истцом были получены денежные средства в размере 1 400 000 рублей на покупку квартиры, расположенной по адресу: . В связи с ликвидацией АО «Коммерческий Банк ДельтаКредит» обязательства по кредитному договору №-КД-2016 были переданы в ПАО «РОСБАНК», который в свою очередь передал закладную АО «ДОМ.РФ» с ДД.ММ.ГГГГ. Истец указывает, что им производились платежи до сентября 2022 года. В августе 2021 года АО «ДОМ.РФ» обратилась в Пресненский районный суд с иском о расторжении кредитного договора №-КД-2016 от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности в размере 1 392 025,69 рублей, обращении взыскания на предмет залога в виде квартиры, расположенной по адресу: . Истец указывает, что в судебных заседаниях не участвовал, о рассмотрении указанного дела ему не было известно. В его отсутствие было принято решение суда, которым исковые требования АО «ДОМ.РФ» были удовлетворены. ДД.ММ.ГГГГ квартира, расположенная по адресу: , была передана на торги, проводимого в форме аукциона. ДД.ММ.ГГГГ Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в реализовало квартиру по цене 1 644 096 рублей. Исполнительное производство в отношении Дмитриев О.Н. окончено в связи с его исполнением, денежные средства от реализации квартиры переведены на счет АО «ДОМ.РФ». Истец указывает, что поскольку ему не было известно о рассмотрении дела в Пресненском районном суде он продолжал оплачивать текущие платежи по обязательствам кредитного договора №-КД-2016. В период с июля 2021 года по декабрь 2021 года истцом оплачено 155 000 рублей, с января по сентябрь 2022 года истцом оплачено 229 839,87 рублей. Истец считает, что образовалась излишне оплаченная истцом сумма по кредитным обязательствам (неосновательное обогащение). Истец обратился в ООО «Экспертиза». Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Дмитриев О.Н. излишне уплатил АО «ДОМ.РФ» 641 978,22 рублей, в том числе 326 964,51 рублей переплата по основному долгу, 315 013,71 рублей – проценты за пользование кредитом. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести возврат излишне оплаченной суммы и произвести перерасчет процентов за фактическое пользование кредитом. Письмом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в удовлетворении его требований. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в размере 5 000 рублей. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 641 978,22 рублей, в том числе 326 964,51 рублей переплату по основному долгу, 315 013,71 рублей – переплату по процентам, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил свои исковые требования, в которых просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 315 013,71 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Истец Дмитриев О.Н. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом. Представитель истца Дмитриев О.Н. – ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме по уточненным исковым требованиям. Представитель ответчика АО «ДОМ.РФ» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, направил суду письменный отзыв, в которых просили в удовлетворении требований Дмитриев О.Н. отказать в полном объеме, поскольку уплаченные истцом денежные средства при расчете задолженности были учтены, кроме того у истца перед ответчиком имелась задолженность по процентам, которая решением Калининского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № была взыскана. Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении дела на сайте Калининского районного суда Республики Башкортостан, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», а также в занимаемых судом помещениях, суд не усматривает препятствий в рассмотрении дела при имеющейся явке. Изучив и оценив материалы гражданского дела, исследовав изложенные обстоятельства дела, суд приходит к следующему. В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, требований закона и иных правовых актов. Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Коммерческий Банк ДельтаКредит» и Дмитриев О.Н. был заключен кредитный договор №-КД-2016 на сумму 1 400 000 рублей под 13,50% годовых сроком на 242 месяца с даты предоставления кредита на приобретение квартиры, расположенной по адресу: . Обеспечением исполнения обязательств по указанному кредитному договору являлась ипотека квартиры. Права займодавца подлежат удостоверению закладной, составляемой заемщиком в предусмотренном договором порядке и в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Права по закладной были переданы АО «ДОМ.РФ». Решением Пресненского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № расторгнут кредитный договор №-КД-2016 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «Коммерческий Банк ДельтаКредит» и Дмитриев О.Н. С Дмитриев О.Н. в пользу АО «ДОМ.РФ» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 392 025,69 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 160,13 рублей. Обращено взыскание на предмет залога в виде квартиры, расположенной по адресу: , путем реализации с публичных торгов, установлена начальная продажная цена предмета залога в размере 1 644 096 рублей. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Дмитриев О.Н. Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ арестованное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: , передано Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона с оценкой на сумму 1 644 096 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в реализовало квартиру по цене 1 644 096 рублей. Истец указывает, что поскольку ему не было известно о рассмотрении дела в Пресненском районном суде он продолжал оплачивать текущие платежи по обязательствам кредитного договора №-КД-2016. В период с июля 2021 года по декабрь 2021 года истцом оплачено 155 000 рублей, с января по сентябрь 2022 года истцом оплачено 229 839,87 рублей. Истец считает, что образовалась излишне оплаченная истцом сумма по кредитным обязательствам (неосновательное обогащение). Истец обратился в ООО «Экспертиза». Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Дмитриев О.Н. излишне уплатил АО «ДОМ.РФ» 641 978,22 рублей, в том числе 326 964,51 рублей переплата по основному долгу, 315 013,71 рублей – проценты за пользование кредитом. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести возврат излишне оплаченной суммы и произвести перерасчет процентов за фактическое пользование кредитом. Письмом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в удовлетворении его требований. Из постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исполнительное производство №-ИП окончено, требования исполнительного документа выполнены в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Вместе с тем, соответствующих доказательств в обоснование заявленных исковых требований суду представлено не было. Из представленных материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ учтена справка АО «ДОМ.РФ» об остатке задолженности Дмитриев О.Н. Из справки АО «ДОМ.РФ» об остатке задолженности на ДД.ММ.ГГГГ следует, что остаток составил 1 007 185,82 рублей. Из постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчику АО «ДОМ.РФ» были перечислены денежные средства в размере 1 007 165,82 рублей. Также указано, возвратить Дмитриев О.Н. 384 972,70 рублей на счет, открытый в АО «Тинькофф Банк» по исполнительному производству №-ИП. Также постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ о распределении денежных средств по СД следует, что по исполнительному производству №-ИП Дмитриев О.Н. возвращены денежные средства в размере 82 204,80 рублей на счет, открытый в АО «Тинькофф Банк». Также постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ о распределении денежных средств по СД следует, что по исполнительному производству №-ИП Дмитриев О.Н. возвращены денежные средства в размере 1 604,02 рублей на счет, открытый в ПАО «Сбербанк». В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. По смыслу приведенных норм закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита). После вступления в силу судебного постановления об удовлетворении требования банка о досрочном взыскании кредита у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям) до момента исполнения обязательств. В соответствии с условиями договора заемщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в порядке, установленном договором. Согласно пункту 4.1 кредитного договора проценты на кредит начисляются кредитором каждый процентный период начиная со дня, следующего за днем предоставления кредита и по день окончательного возврата кредита включительно на остаток ссудной задолженности на начало операционного дня, из расчета процентной ставки, установленной в параметрах кредита, и фактического количества дней процентного периода. Кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут в судебном порядке ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование кредитом согласно решению Пресненского районного суда взысканы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Решение Пресненского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем решением Калининского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с Дмитриев О.Н. были взысканы проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 86 528,27 рублей. Из представленных суду документов следует, что проценты с даты вступления решения Пресненского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ) Дмитриев О.Н. не начислялись. В силу ч. 2, 3 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом. Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Расчет, представленный истцом по проведенной им экспертизе, доводов его искового заявления не подтверждает, поскольку содержит сведения, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Однако как установлено в судебном заседании, из расчета ответчика видно, что АО «ДОМ.РФ» учел все поступившие от Дмитриев О.Н. внесенные им платежи, о чем уведомил судебного пристава-исполнителя, переплаты по основному долгу и процентам не образовалась. В связи с чем, оснований для взыскания с АО «ДОМ.РФ» неосновательного обогащения в виде процентов, компенсации морального вреда и штрафа в связи с нарушением прав потребителя, не имеется. Руководствуясь ст.ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: в удовлетворении исковых требований Дмитриев О.Н. к Акционерному Обществу «Дом РФ» о защите прав потребителей и взыскании суммы неосновательного обогащения, отказать. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Калининский районный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения. Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ. Судья Хасанов Т.М.