Частичное удовлетворение иска о взыскании страхового возмещения после ДТП

Полный текст дела

№2-2246/2024 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 18 апреля 2024 года г. Уфа Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Ибрагимовой Ф.М., при секретаре Султанмуратовой А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочкин Е.С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, установил: Кочкин Е.С. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие действий Кулакова А.Ю., управляющего транспортным средством ВАЗ 21144, государственный регистрационный знак №, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Ягуар, государственный регистрационный знак №, данное ДТП было оформлено с заполнением извещения о ДТП и регистрации в приложении ДТП Европротокол. Гражданская ответственность заявителя застрахована по договору ОСАГО № в ПАО СК «Росгосстрах». 14..12.2022 года ПАО СК «Росгосстрах» получила полный пакет документов с заявлением о страховом случае. После чего был осмотрен автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания частично признала случай страховым и выплатила страховое возмещение в размере 137 800,00 рублей. ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (претензией) с требованием осуществить выплату страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт, либо выплатить страховое возмещение без учета износа деталей, осуществить выплату неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания в своем письме отказала в выплате страхового возмещения. В связи с чем истец обратился к финансовому уполномоченному. ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный вынес решение об о��казе в удовлетворении требований, свой отказ мотивировал тем, что страховая компания выплатила страховое возмещение в полном объеме. 21.08.2023 года Советским районным судом г. Уфы РБ по делу № 2-2798/2023 исковые требования Кочкина Е.С. удовлетворены частично. Взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 122 400,00 рублей, штраф – 61 200,00 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 244 800,00 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, из расчета 1 224,00 рублей в день, но не более 155 200,00 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000,00 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000,00 рублей, почтовые расходы в размере 645,60 рублей, расходы по оплате оценки в размере 28 400,00 рублей. Требование о взыскании убытков по рыночной стоимости восстановительного ремонта истцом не заявлялось. Согласно заключению эксперта ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному в рамках гражданского дела № 2-2798/2023, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, государственный регистрационный знак Е 148 РР 702, принадлежащего истцу в соответствии с Единой методикой составляет 260 200,00 рублей, с учетом износа составляет 141 200,00 рублей, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ягуар, государственный регистрационный знак Е 148 РР 702 на момент ДТП составляет 384 600,00 рублей, с учетом износа составляет 125 400,00 рублей. Просит суд взыскать с ответчика убытки в размере 124 400,00 рублей, моральный вред в размере 5 000,00 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000,00 рублей, расходы по почтовым переводам в размере 1 500,00 рублей. Истец Кочкин Е.С. на судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, письменно просит рассмотреть дело без его участия. Представитель истца Шайхлисламов Т.Р. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, в обоснование привел доводы, изложенные в иске. Просил требования удовлетворить. Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Новикова Г.Т. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать за необоснованностью. Третьи лица САО «Ресо-Гарантия», Финансовый уполномоченный, Кулаков А.Ю. на судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц. Исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Из положений статей 309 и 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона при невозможности одностороннего от них отказа или изменения их условий. В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2). Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков. Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения. В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме. Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1). При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3). Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (пункт 53). В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие действий Кулакова А.Ю., управляющего транспортным средством ВАЗ 21144, государственный регистрационный знак №, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Ягуар, государственный регистрационный знак №, данное ДТП было оформлено с заполнением извещения о ДТП и регистрации в приложении ДТП Европротокол. Гражданская ответственность заявителя застрахована по договору ОСАГО № в ПАО СК «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» получила полный пакет документов с заявлением о страховом случае. После чего был осмотрен автомобиль. Соглашение о получении истцом страхового возмещения в денежной форме с учетом износа между сторонами не заключалось. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания частично признала случай страховым и выплатила страховое возмещение в размере 137 800,00 рублей. ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (претензией) с требованием осуществить выплату страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт, либо выплатить страховое возмещение без учета износа деталей, осуществить выплату неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания в своем письме отказала в выплате страхового возмещения. В связи с чем истец обратился к финансовому уполномоченному. ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований, свой отказ мотивировал тем, что страховая компания выплатила страховое возмещение в полном объеме. 21.08.2023 года Советским районным судом г. Уфы РБ по делу № 2-2798/2023 исковые требования Кочкина Е.С. удовлетворены частично. Взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 122 400,00 рублей, штраф – 61 200,00 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 244 800,00 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, из расчета 1 224,00 рублей в день, но не более 155 200,00 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000,00 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000,00 рублей, почтовые расходы в размере 645,60 рублей, расходы по оплате оценки в размере 28 400,00 рублей. Требование о взыскании убытков по рыночной стоимости восстановительного ремонта истцом не заявлялось. Согласно заключению эксперта ООО «Оценка. Бизнес. Развитие» № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в рамках гражданского дела № 2-2798/2023, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу в соответствии с Единой методикой составляет 260 200,00 рублей, с учетом износа составляет 141 200,00 рублей, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ягуар, государственный регистрационный знак № на момент ДТП составляет 384 600,00 рублей, с учетом износа составляет 125 400,00 рублей. Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. С учетом изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца убытки в виде разницы стоимости восстановительного ремонта автомобиля в пределах лимита страхового возмещения и подлежащим выплате страхового возмещения по ОСАГО в размере 124 400,00 рублей, исходя из расчета: 384 600,00 рублей (рыночная стоимость ремонта в пределах лимита) – 260 200,00 рублей (сумма, рассчитанная по Единой методике ОСАГО). В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п.45 Постановления №17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав истца как потребителя ответчиком, то истец имеет право требовать компенсацию морального вреда. Принимая во внимание степень вины нарушителя, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 рублей. Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. На основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Таким образом, с ответчика с учетом принципов разумности и справедливости в пользу истца подлежат взысканию расходы на оказание юридических услуг в размере 20 000,00 рублей, несение которых подтверждается договором об оказания юридических услуг и актом об оплате от ДД.ММ.ГГГГ, почтовые расходы на сумму 1 500,00 рублей, подтверждаемые соответствующими квитанциями. Указанный размер расходов на представителя с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель, сложившейся в регионе практики, суд полагает разумным. На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 988,00 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Кочкин Е.С. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя - удовлетворить частично. Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН №) в пользу Кочкин Е.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, сумму убытков в размере 124 400,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 рублей, расходы на услуги представителя в размере 20 000,00 рублей, почтовые расходы в размере 1 500,00 рублей. Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 3988,00 рублей. Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Уфы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Судья Ибрагимова Ф.М.